被指為「香港獨立黨」主席的葡籍男子黃煡聰，承認「串謀煽動分裂國家」罪，因《國安法》刑期下限未獲全數認罪減刑，判囚 5 年。他向終審法院申請終極上訴許可，擬爭議刑罰分級不適用於串謀罪。
由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚組成的終院上訴委員會，周一（3 日）拒絕申請，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，黃無法再透過上訴挑戰上訴庭決定。
被指為「香港獨立黨」主席的葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》下「串謀煽動分裂國家」罪，被判囚 5 年。因《國安法》刑期下限，他未獲全數認罪減刑，就此提出上訴。上訴庭今年 4 月拒批上訴許可，上周並拒批上訴至終審法院許可證明書。
黃煡聰亦直接向終院申請上訴許可，終院司法常務官周一（8 日）指案件沒有合理可供爭辯之處，限申請方在 10 月 6 日前，提出不應駁回其申請的原因。
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》下「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年。因《國安法》刑期下限，他未獲全數認罪扣減，就此申請刑期上訴許可，今年 4 月被上訴庭駁回。黃煡聰之後再向上訴庭申證明書，以申請終院的上訴許可，上訴庭周五（5 日）頒下判詞，駁回申請。
黃爭議《國安法》中刑罰下限的規定，是否適用於串謀罪。上訴庭認為，《國安法》的立法用意，是其刑罰機制同樣適用於串謀罪，上訴人的理據毫無合理爭辯之處，拒絕發出證明書。
另據終審法院網頁顯示，黃亦已直接向終院申上訴許可，據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
全國人大常委會制訂的《國安法》在香港實施 5 年，強調與本地法律銜接、兼容，奉行普通法的香港法院，如何處理兩者法律原則和詮釋的衝突或不一致？本地國安法律與機制持續加強，法院對政府的主張又有何取態？
《法庭線》整理比較近期的案件，顯示法庭大部分情況接納政府的主張，例如上訴庭在「《願榮光》禁制令案」，指出就特首發出證明書，法院應對行政機關的判斷「予以絕對遵從」；在挑戰沒有獄中減刑的司法覆核案，原訟庭亦認同，新做法並非額外懲罰，甚至「有助更生」。
在少數案件，法院肯定普通法的原則，亦劃出內地法律適用的界線。例如終審法院在「支聯會拒交資料案」重申，公平審訊的權利是最重要，控方若堅持引用「公眾利益豁免權」或需考慮撤控。
可見未來，預計仍有一些爭議待解決。例如在「民主派初選 47 人案」，控辯爭議顛覆罪條文中「非法手段」的詮釋，該上訴案將於今年 7 月中開始，在上訴庭聆訊。
國安法五年系列報道 第二篇（共三篇，連結見文未）
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年。他就因刑期下限未獲全數認罪扣減，申請刑期上訴許可，今年 4 月被上訴庭駁回。
終審法院網頁顯示，黃煡聰已向終院申請上訴許可。據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
上訴庭 4 月駁回「香港獨立黨案」被告申請刑罰上訴許可，裁定《國安法》罪行的刑罰分級適用於串謀罪，又提及不同意 47 人案原審觀點。
該案中，區諾軒、趙家賢和鍾錦麟雖被裁定屬「首要分子」，但因 3 人認罪、出任控方證人等，獲減刑至判囚 6 至 7 年，低於條文的 10 年下限。其餘被告的刑期則在上下限之內。
《法庭線》向律政司查詢，有否因應上訴庭的判決，就區諾軒等 3 人的刑期提出覆核。律政司周一（28 日）回覆指，「沒有提出刑罰覆核申請」，又指由於案件已進入上訴司法程序，不宜就案件的判刑是否合適作任何評論。
47人案判刑專頁：他們為何面對這樣的判刑？
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男音樂教師，2022 年入境時被捕，早前承認《國安法》下的「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年，不獲全數認罪扣減。被告不服刑期提上訴許可，上訴庭周二（15 日）駁回申請。
上訴方引「47 人案」指，當中 4 名被告被裁定屬「首要分子」，其中 3 人因認罪等因素，獲判囚 10 年以下，跌出刑期下限，律政司沒提出上訴，顯示《國安法》下的刑罰分級具參考價值，非強制套用於「串謀罪」。
上訴庭反駁，如《國安法》下的「煽動分裂國家」罪有刑期下限，「串謀」同樣的罪行卻沒下限，兩者都是未遂罪，「這不合理也不合邏輯」。判詞又提到，下級法院就「47 人案」沒詳細討論，或充分考慮相關銜接原則，以及「串謀罪」應如何在《國安法》的量刑框架內運作，不同意分級制不具強制性而只有參考價值。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，原審法官裁定案件「情節嚴重」，據《國安法》須判囚 5 至 10 年，以致呂認罪後未能獲全數三分一減刑，判囚 5 年。 呂世瑜不服未獲全數減刑，上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴，維持原判。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明「判刑下限」﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減刑至跌出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》訪問資深大律師戴啟思、法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，了解判決對日後國安案件的影響。 記：《法庭線》記者戴：資深大律師戴啟思黃：法律評論員黃啟暘 《國安法》第二十一條：任何人煽動、協助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施本法第二十條規定的犯罪的，即屬犯罪。情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 判詞摘要：《國安法》第 21 條就情節嚴重案件，訂明「處五年以上 …有期徒刑」的罰則，屬強制性規定。本地量刑法律及原則，應在《國安法》條文訂下的量刑框架內運作。 記：初犯、年輕、認罪等一般求情因素，在《國安法》案件仍適用嗎？ 黃：一般求情因素仍然適用，但只能在刑罰幅度範圍內扣減，即不一定能獲全數減刑三分一。以本案為例，法庭考慮所有求情因素後，最終判刑不能低於《國安法》罪行訂明、「情節嚴重」的刑期幅度，即最低 5 年監禁。 戴：根據終院判決，因《國安法》罪行設有最低刑期，法官考慮被告及時認罪、向當局提供協助、擔任控方證人或其他個人情況（如年齡、背景、健康）等因素時，只能有限度行使量刑的酌情權，不能對這些求情理由給予充分比重，（法：會否引致不公？）「若說這種情況或存有不公，那是法律的問題，而不是法官的問題」。 記：今次終院裁決，對其他國安案件有何影響？ 戴：若有上訴人就刑期上訴，同樣爭議「認罪不獲全數減刑」，很可能會失敗。至於其他國安案件，終院判決有機會減低被告認罪誘因，罪行設最低刑期，對罪責較輕的被告影響更大。 假設兩名被告干犯《國安法》第 27 條「宣揚恐怖主義罪」，情節嚴重者可處 5 年以上、10 年以下有期徒刑。兩人均認罪並向當局提供協助，法官認為被告 A 罪責較重，判處 9 年監禁，減刑至 7 年監禁；被告 B 的罪責較輕，判處 6 年監禁，法官希望同樣扣減 2 年，惟受最低刑期限制，只能減刑至 5 年監禁。 黃：在普通法案例中﹐向來有個講法，「判刑是一門藝術，而非科學」。只能夠說，以往在最早階段認罪，即可獲全數三分一扣減，幾乎是唯一可以用數字、百分比準確表達的量刑原則。但終院判決之後，大大增加國安案件判刑的不確定性。 … Read more
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，因原審法官裁定案件「情節嚴重」，設 5 年最低刑期，呂未能因認罪減刑三分一，判囚 5 年。呂世瑜不服上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴。 判詞提到，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭，訂明判刑幅度下限﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減至超出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍能可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》特備 Podcast ，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 相關文字報道：認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 判詞：本地量刑原則在《國安法》量刑框架內運作呂世瑜案判詞解讀｜國安案認罪可否獲全數減刑？對日後案件有何影響？
尖沙咀一間武館的男教練，被指 2020 年起一年半間，在 Facebook 發帖倡建「港獨武裝力量」、辦「殺鬼隊訓練班」，他早前承認《國安法》下的「煽動他人顛覆國家政權」罪。男教練另與女助手就藏有開山刀、弩等承認「無牌管有槍械」罪。 原審區院法官練錦鴻於 2023 年 2 月 24 日判刑時指，本案屬「情節嚴重」。因《國安法》控罪受最低刑罰所限，男教練認罪惟未能獲完整 3 分 1 刑期扣減，最後判囚 5 年。而女助手則就無牌管槍罪判監 16 個月。 男教練不服刑期，上周四（16 日）在沒有律師代表下提出上訴。根據司法機構網頁，案件暫未安排聆訊日期。