一名持香港身份證的 70 歲男子，被指於 2024 年 3 月，申請超過一張身份證，被控一項「申請超過一張身份證」罪。案件原定周三（22 日）在沙田裁判法院進行審前覆核。
庭上被告改為認罪，裁判官施祖堯判被告罰款 1,000 元，從保釋金扣除。
持香港身份證70歲男子 認「申請超過一張身份證」罰1,000元
身在現場 見證記錄
法庭
稱不滿妻遭粗暴對待 八旬翁認斬安老院職員囚1年4月 官接納愛妻深切犯案
2024 年 7 月，一名八旬翁疑因不滿安老院職員粗暴對待妻子，探妻時用菜刀斬職員，為妻子復仇，又攜同便條，以紅筆寫下對院方控訴。被告周四（23 日）在區域法院承認「有意圖而傷人」罪。
暫委法官鍾明新引述辯方求情指，被告夫妻 60 年來伉儷情深、形影不離，即使妻嚴重失智、不能言語，被告仍每日往安老院為妻按摩，現明白私刑不可取。而被告還押 1 年 3 個月期間，與妻子分離、受病痛折磨，已意識到私刑不可取，希望可讓被告早日獲釋，與愛妻團聚。
官指被告用錯方法處理，惟接納他愛妻深切犯案，菜刀非鋒利、事主僥倖地傷勢不嚴重，判監 1 年 4 個月。
七旬翁腹痛轉ICU後不治 ICU護士指血含氧量跌至約70% 明愛醫生稱事後已改指引
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間沒開氧氣樽，經搶救不治，周三（22 日）展開第三日死因研訊。明愛 ICU 護士稱，過床前發現流動氧氣樽沒打開，事主血含氧量一度跌至約 70%。
質素及安全部門代理主任則指，事後已更新運送病人指引，部分員工不知檢查清單重要，「覺得快快脆脆運送到係最好」，冀他們改變心態；又指氧氣樽操作的次序「未必咁重要」，對病人亦無影響，惟現規定只能由一人負責，「我哋唔想你以為我做咗，我又以為你做咗」。
第二日研訊｜護士確認沒處理氧氣樽總開關、操作次序與指引有別
涉持假輔警委任證、冒內地官員騙逾239萬元 22歲男子被控4罪還押
22 歲中國籍男生被指今年 9 月，向 4 人出示虛假輔警委任證，訛稱自己是廣州人民檢察院指派的「駐港專案人員」，共騙取逾 239 萬港元，被控 4 罪。案件周三（22 日）在九龍城裁判法院首度提堂，裁判官陳志輝將案件押至 2026 年 1 月 14 日再訊，被告須還押。
女報販多年前街頭被斬亡 囚終身被告被拒覆核刑期 提司法覆核勝訴
1999 年 ，女報販何慧霞疑因與報紙分銷商糾紛，在深水埗街頭被人斬死。事後 5 人被裁定謀殺罪成，判囚終身。案中負責「睇水」的被告盧漢興，至今服刑 18 年，他不滿長期監禁刑罰覆核委員會，自 2013 年起 8 度以他「已服刑期不足」為由，拒絕批出有條件釋放令，提司法覆核要求推翻決定。
高院法官高浩文、李運騰周三（22 日）裁定他勝訴，指《長期監禁刑罰覆核條例》下，處理長期服刑囚犯可否有條件釋放時，應考慮 4 項因素，惟委員會錯將「已服刑期不足」當成「王牌」，認為若未能通過此門檻，便毋須考慮其他因素，屬程序錯誤。官下令撤銷委員會決定，並要求委員會明年為被告定期覆核時，須參考本案判決書，並充分考慮所有因素。
的士司機涉罵客「屎忽鬼、廢人」 否認無禮貌罪 稱對方「為咗3毫子咬住唔放」
去年底，有乘客不滿的士司機多收 3 毫車資，要求找續，七旬司機被指向乘客稱「屎忽鬼」、「正一廢人」、「冇錢唔好搭的士，搭巴士啦」。司機否認「無禮貌及不守規矩」罪，案件周三（22 日）在九龍城裁判法院開審。
乘客供稱不滿意司機駕駛態度，「唔想畀咪錶額外嘅錢」，然後被罵。被告供稱，其言論是「同自己講，唔係對住佢講」。被告結案指，事主「為咗 3 毫子咬住唔放」，又指政府打擊的士違規行為，造成乘客「無緣無故」投訴，令他感壓力。官月底裁決。
法律101｜的士司機無禮貌可入罪？
前警員認警署內未經授權查閱資料 案情指與同事爭執被鎖上手銬 欲搜集資料入稟索償
現年 36 歲前警員被控於 2023 至 2024 年間，在香港仔警署不誠實取用電腦，他周三（22 日）在東區裁判法院認罪。案情指，被告於 2022 年 3 月與同事起爭執，期間激動揮舞原子筆，被同袍鎖上手銬送往青山醫院治療。復工後被告在未獲授權下，進入警隊調查系統 339 次，查閱相類案件及自己案件的資料。
辯方求情指，被告因感到壓力而犯案，欲搜集資料作內部投訴及入稟索償，現感到後悔。裁判官高偉雄應辯方要求，為被告索取社會服務令報告及背景報告，惟質疑被告的精神狀況或不適宜判社服令，案件押至 11 月 5 日判刑，被告須還押。
11.12中環｜女子暴動罪成 申上訴至終院證明書被拒 上訴庭：觀點新瓶舊酒
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回。她再向上訴庭申請上訴至終院證明書，亦在周二（21 日）被拒絕。
判詞指，申請方提出的觀點，只是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，而控方引用已呈堂證物的內容來盤問她，並無不妥、不涉「突襲」，因此拒批證明書。涉案女子已直接向終院申請終極上訴許可，暫未排期聆訊。
七旬翁腹痛轉ICU後不治 護士確認沒處理氧氣樽總開關、操作次序與指引有別
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間疑沒開氧氣樽，經搶救不治，周二（21 日）展開第二日死因研訊。兩名明愛眼科護士供述操作流動氧氣樽的過程。
護士長指，將牆身氧氣喉管拔出交給護士處理，護士曾問度數，她再留意時已完成接駁，而 ICU 護士其後發現氧氣樽沒打開。護士則稱，氧氣樽「擰開時有氣」，惟確認她沒處理總開關掣，亦確認其操作氧氣樽的次序與指引有別。
首日研訊｜醫生稱轉送期間沒開氧氣樽時長約5分鐘
擺擴音器播訴求罪成罰款 大坑西邨居民提上訴被駁回
上月被要求遷出的大坑西邨居民黃桂強，被指去年 6 月在邨內梯間擺放擴音器、播放居民不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。他不服定罪提上訴，高院暫委法官李俊文周二（21 日）裁定他敗訴、維持定罪。 黃爭議控方無法證明揚聲器由他擺放，判詞則指，原審裁判官定罪並非因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有。法官經「重審」形式考慮後，認同原審裁斷正確。 被票控揚聲器噪音煩擾警員 黃桂強（判刑時 65 歲）被票控一項「在公眾地方使用揚聲器發出噪音煩擾他人」罪，指他於 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 04 分至 20 分，在大坑西邨 1 樓梯間及 2 樓公眾地方，使用揚聲器時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。據庭上資料，潘國輝是軍裝警員。 黃上訴時沒律師代表，親自應訊；律政司一方由高級檢控官蔡天安代表。上訴聆訊於今年 7 月，在高院暫委法官李俊文席前審理。 黃桂強：未能證明由他擺放律政司：曾到場認領 判詞引述黃的上訴理由，稱揚聲器是他和街坊夾錢購買，只因街坊年紀老邁，才推舉他為代表負責對外溝通，並在揚聲器留下其聯絡方法，而控方無法證明揚聲器由他擺放，繼而造成噪音煩擾警員。 律政司一方則重申，警員曾根據揚聲器上的資料致電黃，黃接聽並承認該揚聲器屬其所有。其後警員著黃到場認領，及後黃向在場警察承認他是物主。 高院駁回上訴、維持定罪 判詞指，黃桂強提出「擁有」、「擺放」為兩個概念一說正確；並認為原審裁判官定罪不是因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括黃曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有、同意 2 樓只有他一人居住等。 判詞續指，經「重審」形式考慮後，與原審達成相同結論，確信案中有足夠的證據在毫無合理疑點下證明有關控罪，因此駁回定訴上訴，維持原判。 HCMA475/2024（KCS22497/2024）