兩名男子涉透過交友程式認識一名男童，分別與他在地盤及某屋苑肛交。兩人各被控與男童肛交，以及向男童作出嚴重猥褻作為罪，早前在區域法院審理。由於男童情緒不穩未能出庭作供，控方最後不提證供起訴，兩男獲裁定罪名不成立。
其中一名被告向法庭申請 4.5 萬元訟費。法官陳廣池周四（ 21 日）頒下判詞拒絕申請，指被告自招嫌疑、有誤導控方之嫌，又指男童不出庭作供，是被告脫罪的唯一理由。
55 歲裝修工人被指於 2024 年國慶翌日及 2025 年 12 月立法會選舉前兩天，分別兩度寫上「殺警 幫手足報仇」、「殺狗官」、「光復香港 時代革命」等紙張，並從觀塘安達邨單位中拋下樓，當區民建聯區議員許有為發現後報警。 案件周四（21 日）於西九認裁判法院首次提堂，被告承認兩項「出於煽動意圖作出一項或多項煽動意圖的作為」。主任裁判官蘇文隆把案件押後至 6 月 9 日判刑，並下令為被告索取背景及心理報告，被告申保釋被拒，須還押候判。 區議員許有為發現紙張報案 案情指，觀塘區區議員於 2024 年 10 月 2 日下午 1 時 10 分離開安達邨善達樓辦事處時，發現平台地上有散落紙張，紙張的兩面分別寫上「殺警 幫手足報仇」；「還我香港 香港加油」、「光復香港 時代革命」；「殺死皇蟲大陸豬」、「殺死大陸人」；「打倒共產」、「殺狗官 炸死黑警」等，共有 41 張紙張，報警處理。及後警方再發現另一張紙張，共有 42 張。 及至 2025 年 12 月 5 日，安達邨物業經理再於平台上發現紙張，部分寫上「光復香港 唔好投票」，遂報警處理。警方到場搜索，發現有 16 張紙張。警方經調查後，發現當中兩張紙上的指紋與被告脗合。 根據該區議員辦事處的地址，報案區議員為許有為。 案情：被告承認希望表達對港府不滿、呼籲公眾不要投票 警方於 2026 年 4 月 21 日上門拘捕被告，被告警誡下稱「明白，啲紙係我掉嘅」。警方搜屋時則發現有箱頭筆及一疊 … Read more
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被指串謀殺警。案件共 14 人被檢控，政府首引《反恐條例》下的控罪起訴。其中 7 人不認罪受審，陪審團裁定 6 人無罪， 1 人交替的串謀爆炸罪成，連同認罪 7 人被判囚 5 年 10 月至 23 年 10 月。律政司早前申請充公認罪黃振強、吳智鴻，以及已脫罪被告劉佩凝合共逾 67 萬眾籌款項獲准，當中包括劉逾 53 萬的銀行存款。
法官張慧玲早前已頒下充公令，周四（21 日）再頒下判決理由。官裁定，在案中脫罪的劉佩凝亦屬「恐怖分子有聯繫者」，3 人眾籌所得的款項屬「恐怖分子財產」，故下令充公。
2024 年 10 月一名乘客與外傭在西貢欲乘的士。司機被指向乘客稱「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，拒絕打開車尾箱，又稱「上咗我都唔車你」。經審訊後被裁定拒載罪成，罰款 1,200 元，他不服定罪上訴，案件周四（21 日）於高院原訟庭審理，法官押後頒判詞裁決。 上訴方指，事主與外傭攜帶 10 件物品，超出法例列明的「個人手提行李」範圍，司機有合理辯解拒載。暫委法官張潔宜指，法庭難以斷定何謂手提行李，並認為以常識理解「日常生活買得多嘢先要搭的士」。律政司一方則質疑，司機在原審作供時堅持沒有拒載，與現在上訴的抗辯方向相違背。 上訴方：事主㩦帶物品超出「個人手提行李」定義 上訴方首先陳詞指，並不爭議原審裁判官的事實裁斷，即乘客嘗試將行李放上的士，上訴人胡建祥（案發時 57 歲）在車上稱「你唔好夾硬上我架車，上咗我都唔車你」，三度要求事主「你應該叫貨 van ，你太多嘢」，又在車尾箱拍攝事主的物品，此造成唯一不可抗拒的推論，是上訴人不想接載拿著這麼多行李的事主，因此拒載。 上訴方爭議，《道路交通(公共服務車輛)規例》第 41 條列明，的士不得運載個人手提行李以外的貨物，而事主拿着 10 件物品，並不符合條例之中「個人手提行李」的規定，即使只是有機會不是個人手提行李，亦屬於合理疑點，上訴人可能正確地拒載。 暫委法官張潔宜質疑，上述理據在原審時從沒提出，原審裁判官根本沒機會考慮，「會唔會又對裁判官唔公平呢？你從來冇叫裁判官考慮，而家話你冇考慮到」。 上訴方則指，此涉及法例的正確詮釋，若法庭未能正確詮釋法例，則「對上訴人唔公平，甚至對廣大的士司機亦都唔公平」。 官指法庭難斷定「手提行李」 法官則指，控辯雙方都未能提供相關案例協助，也無法指出有關「個人手提行李」的立法原意，法庭難以斷定何謂手提行李。上訴方指可以以「常識」理解。法官則舉例指，若說兩包米屬於手提行李，「咁 3 包、4 包、10 包又點？我屋企人多，我一次過買 10 包算唔算手提行李」？ 法官續指，若以「常識」理解，「而家日常生活買得多嘢先要搭的士，如果我唔買得多嘢，我搭巴士、搭地鐵都得啦」，質疑難以界定何謂個人手提行李，若法庭頒下裁決，定義手提行李的數量，「即係以後叫啲人，如果你買得多嘢，就唔好搭的士，要搭貨 van，咁啲的士咪冇生意做？」 法官亦質疑，若事主的物品太多，裝不入車尾箱，或會阻礙司機視線，也尚算可以諒解，但在本案中，事主其後登上另一架的士，都能將物品全部裝入車尾箱。 上訴方：司機有權拒載某些物品官：咁佢咪好大權？ 上訴方解釋，本案不是要劃分甚麼情況乘客不能搭的士，而是要指出上訴人存在合理辯解拒載，他亦指出《道路交通(公共服務車輛)規例》第 46(1)(m) 規定，司機有權拒絕乘客攜帶某些物件上車，舉例若司機有花粉敏感，應可以拒絕接載帶着花盆的乘客。 法官再質疑，「咁佢（司機）咪好大權？」變相可以拒絕乘客帶任何物品上車。上訴方回應稱，法庭仍需要考慮司機是否有合理辯解拒絕，並按終審法院就「合理辯解」的裁決考慮，「其實法例都好公平，平衡咗司機同乘客嘅利益」，他亦認為的士與其他交通工具不同，「的士某程度上係個人空間，如果你否決晒所有理由，對司機本身都唔公平」。 律政司：事主成功登上另一的士證物品數量不構成拒載理由 律政司一方回應指，上訴人在原審作供時，抗辯方向是他從來沒有拒載，一直希望事主將物品放入車，然後開車，否認他關上車尾箱，拒絕為事主載物，但現在上訴則改稱事主拿着貨物，牽涉合理辯解，與其原審證供相違背。 律政司又指，《道路交通(公共服務車輛)規例》列明個人手提行李，不包括危險或厭惡性質、或未經牢固包裝的貨物，不能與一般巿民出街購買的物品相提並論，而事主其後乘搭另一架的士，亦毫無困難將所有物品放入車尾箱，可見事主帶攜的物品，根本不構成拒載的合理辯解；而乘客是否正當將物品帶上車，與司機能否拒載沒有直接關係。 法官聽罷雙方陳詞，押後頒下裁決。 控罪指拒絕接受租用 上訴人胡建祥（案發時 57 歲）被控一項「的士拒絕租用」罪，指他於 2024 年 10 月 13 日下午 … Read more
70 歲的士司機涉於上周三（ 13 日），在牛頭角彩霞道休憩處入口，撞斃兩名女子及撞傷兩名途人，被控「危險駕駛引致他人死亡」等 4 罪。司機周四（21 日）戴腰封、坐輪椅到觀塘裁判法院應訊。
控方呈上修訂控罪，另要求將案件押後至 8 月 13 日再訊，待警方進一步調查，均獲署理主任裁判官鍾明新接納。官批准被告以 5 萬元等條件保釋，他亦需交出駕駛執照，保釋期間不可駕駛任何車輛。
39 歲駐青衣分區男警，被指去年 8 月休班時在港鐵荔景站偷拍女子裙底，事隔逾半年被落案起訴偷拍罪。案件周四（21 日）在沙田裁判法院再訊，被告仍沒有法律代表，親自應訊，表示擬不認罪。裁判官彭亮廷把案件押後至 6 月 17 日再訊，被告續准保釋。
44 歲報稱為食環署助理管理小販主任的男子，被指於今年 5 月 4 日，在旺角港鐵站梯間偷拍兩名女子的私密部位，被控兩項「非法拍攝或觀察私密部位」罪。案件周三（ 20 日）在西九龍裁判法院首提堂。裁判官陳慧敏應辯方申請，將案件押後至 8 月 11 日再訊，待被告索取法律意見。被告可以 5,000 元等條件保釋。
一男子被指在荔枝角收押所還押時，向兩名還押人士提議，自編自導藏械及藏毒案，待兩人向警方提供情報以換取減刑。該男子與 3 名同伙早前承認「串謀妨礙司法公正」等罪，案件周三原定（ 20 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。
暫委法官李志豪指，他不能數清楚資金流向，關注各被告曾收取或處理多少錢，又關注各被告在案中的角色及行動。控方澄清後，官指需時考慮判刑，將案件押後至 5 月 29 日，期間 4 名被告須還押。
前中大學生會會長蘇浚鋒於 2021 年立法會選舉中，轉載前立法會議員許智峯倡投白票帖文，被控煽惑投白票罪。蘇在裁判官裁定控罪合憲後改為認罪，被判緩刑。他提上訴被高院駁回後，再申終極上訴。案件周三（20 日）於終院處理。終院法官聽畢雙方陳詞，押後頒下判決。
上訴方指條例限制市民表達自由及接收不同資訊的權利，又指市民投廢票或不投票，本身並不違法，亦屬參與選舉制度的其中一個方式。律政司一方則指，立法源於 2019 年社會情況，當局要採取強硬行動，以防選舉制度被削弱。
21 歲補習老師涉在上門補習期間，多次要求一名 7 歲男童替其口交、吞精。兒子告訴母親，惟她未即時報警。父母其後設置閉路電視，終揭發歷時約 4 個月的性侵事件。被告早前認罪，還押至 5 月 27 日判刑。
辯方周三（20 日）引述心理報告指，被告有「無意識行為」及自閉症，他 5 歲時曾遭幼稚園男老師性侵，導致他會透過控制他人及違反規則得到成就感，他已對本案感到後悔，將積極尋求治療，避免重犯，惟報告指出被告患有戀童癖，重犯機會高。