2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，上訴庭早前裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 4 年 9 個月。
上訴庭周五（7 日）頒下判詞，拒納上訴方指，上訴人沒有因年輕而獲得額外扣減。至於上訴方認為，同案 3 名被告分別攜有鐳射筆、噴漆和打火機燃料，但上訴人只是管有外科口罩和手套，卻被原審法官歸入中度罪責的類別，指潛在的傷害性而言有很大差別。
法官指出，這些被告「全部被冠以中度罪責也是無可厚非的」，但問題是原審沒有以相關的意圖歸類，而是以物件性質歸類，「就潛在的破壞或殺傷力而言，口罩和手套又明顯與雷（鐳）射筆、噴漆和打火機燃料有些分別」，故上訴庭認為，上訴人的刑期應比同案 3 名被告略低。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周五（7 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 145 日審訊。辯方呈堂黎 WhatsApp 紀錄、公司組織章程大綱等文件，正式完成舉證。
經控辯雙方商討後，法官杜麗冰將口頭結案陳詞訂於 7 月 28 日處理，預料需時 8 日。另外，案件下周二（11 日）開庭，商討有關結案陳詞法庭關注的地方、書面陳詞的大綱以及提交時間表。散庭時，黎脫下耳機，向家人及法律團隊輕輕揮手道別。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（7 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 145 日審訊，黎智英周四完成 52 日作供，辯方於周五完成舉證。案件訂於 7 月 28 日結案陳詞，預計需時 8 日。
辯方周四在提問尾聲指，若法庭沒有其他問題，「這就是黎先生的『史詩式』證供（epic evidence）」。黎其後在證人台除下耳機，向控辯方、法官輕輕揮手說「Thank you」，在懲教人員押解下返回被告欄。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案｜辯方完成舉證 案件訂於7.28結案陳詞
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周四（6 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 144 日審訊，在辯方第二日覆問後，黎完成 52 日作供。
辯方在提問尾聲指，若法庭沒有其他問題，「這就是黎先生的『史詩式』證供（epic evidence）」。黎其後在證人台除下耳機，向控辯方、法官輕輕揮手說「Thank you」，在懲教人員押解下返回被告欄。
控方遂讀出 WhatsApp 專家證人供詞及 2019 至 2020 年合法遊行集會的日子。辯方另欲呈其他媒體報道，以助證黎的供詞，法官指與案無關，最終拒絕。案件押至周五（7 日），待辯方修訂承認事實。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（6 日）於高院踏入第 65 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司盧秉善續以控方專家證人身分作供，供稱羅湖站爆炸案中的無線電遙控爆炸裝置設計欠佳，「不太可能」爆炸，但足以造成爆燃，而在宏創方單位亦找到相似的未完成裝置；次被告住所則搜出未組裝好的裝置，惟受膠管限制，威力有限。
專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害的用途」，但指一般製造土製炸彈，都會用看似平常的材料。審訊周五續。
第 64 天審訊｜EOD警司：明愛醫院裝置可能為爆燃 羅湖站兩裝置爆破可能性極少
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周四（6 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 144 日審訊，黎智英完成 52 日作供。辯方下午提問後向法庭表示，除非法庭有其他問題，否則黎已完成作供。黎隨後在證人台除下耳機，向控辯方、法官輕輕揮手說「Thank you」，由懲教人員押解下返回犯人欄。
辯方周三（5 日）開始覆問，提到黎曾於專欄指「有心人說，快點走，勾結外國勢力是叛國罪，可以是槍斃的啊」，被控方質疑黎所言非事實。黎在覆問下指，是時事評論員蕭若元曾於節目這樣說，相信對方可能關心他，「想說一些話嚇走我」。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案｜黎完成 52 日作供 案件押至周五待辯方修訂承認事實
首宗《國安法》實施細則案件、支聯會拒交資料案，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極勝訴。鄧岳君在庭外指，「公道自在人心」，指裁決可證明支聯會不是外國代理人，亦還了支聯會多年義工一個清白，冀將來可證明八九民運不是反革命暴亂。未有到庭的徐漢光指，支聯會一再被冤枉是外國代理人，相關判決和冤獄「都站不住腳，被終審庭推翻」。
鄒幸彤的媽媽則指，「多謝大家，希望世界變得更好，大家要堅持善良、公義」，又指在庭上見到鄒幸彤展露笑容，指「佢成日都話，佢做緊認為啱嘅嘢呢，冇乜理由唔開心，請大家放心」。鄒母離開前展示記協的鎖匙扣，寄語「逆風前行」。
政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞和法律原則，積極審視執法經驗，然後研究如何進一步完善相關的法律制度及執行機制。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），判囚 40 個月。他提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。
本案爭議《刑事罪行條例》下的煽動罪（舊煽動罪），是否須在高院由陪審團審理的可公訴罪行、須否證明煽暴意圖。判詞指，不論在《國安法》訂立前後，區域法院均有審理舊煽動罪的司法管轄權，又指舊煽動罪非普通法罪行，故控方毋須證明煽惑暴力意圖。
本案是首宗上訴至終審法院的舊煽動罪案件，現時有煽動案正押後，待譚案終極上訴結果，而譚得志已就本案服畢刑期，另就 47 人案正服刑。其社交媒體於裁決後發文，引譚指感謝律師團隊，又指「2027 年 4 月見」。特區政府發言人指歡迎終院判決。
2020 年 7 月，3 歲女童昏迷家中，37 歲親父聲稱她跌下床及「跣倒」，女童送院後被揭大腿內側有瘀傷，醫生認為是「搖晃兒童綜合症」；女童留院 11 日後，在生日當天宣告不治。親父早前承認虐兒罪，否認謀殺罪，案件周三（5 日）在高院踏入第 12 日審訊。
法醫供稱，女童的左右腳瘀傷都是在大腿內側方向，認為「有可能係個大腿俾人用力摙住，手指壓住個大腿內側造成」，傷勢與被人用力提起的情況吻合，而腦組織大部分壞死，眼部傷勢嚴重，認為與劇烈搖晃有關，而頭部傷勢是離世前近兩星期發生。
控方讀出神經外科、眼科醫生的口供，提及女童接受開顱減壓手術時有大量出血，顯示顱內壓非常高，眼底有不同的出血情況。兩人指，情況與被告所指從約 1 米高床上跌落的說法不吻合，認為女童是受到強烈外力搖晃。案件周四續，將傳召另一名兒科專家。
父否認謀殺3歲女 警錄影會面問被告女兒學前班狀況 被告稱當時自己在獄中
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前