編按：宏福苑大火聽證會至今傳召 24 名居民、遺屬作證，本文內容根據他們的供詞、開案陳詞內容，重組火災時序，以及居民在大火前後的遭遇。
2025 年 11 月 26 日， 天氣乾燥吹微風，本來是個平凡的星期三。
宏福苑居民如常睡午覺、照顧孫兒、帶愛犬散步、在家整理廢紙及鋁罐，準備乘搭 71K 巴士到街市回收。
小社區自成一角，部分高層單位眺望吐露港，朝暉晚霞在窗前流轉；八幢屹立一隅的淺啡色樓宇，也是大埔人出入九龍的一道熟悉風景。
不少居民自屋苑落成起入住，40 多年來打拼、養活子女、退休，視宏福苑為畢生家園。他們的下一代長大後，還是選擇在這裡安居、成家，兩代相鄰而居，彼此照應。
那日大火燒毀一切。宏昌閣一樓光井平台起火，火舌隨風飄散，不消數分鐘，火勢從地下直竄頂層；七座大廈一小時內陷入火海。
逃生、求救、互助、訣別——皆在頃刻之間，定格成永遠的傷痕。
宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入第 14 日，由大火時時任法團主席徐滿柑作證。徐引述街坊指，曾在街站聽到大埔區議員黃碧嬌呼籲不要推翻舊法團。他曾撰信予民青局局長麥美娟，投訴黃以協助居民申資助為名取授權票，又指黃在Facebook 公開支持舊法團，批評做法匪夷所思。
黃碧嬌書面回覆委員會，強烈否認指控，指在委任宏業為承建商的會議上，她沒收集及交授權票，但承認「基於其區議員身分及與街坊的長期互信」，曾於兩次關於表決罷免舊法團的會議收授權票，並指自己按街坊意願投不贊成，沒收取或提供任何利益。
宏福苑大火聽證會周四（15 日）踏入第 13 日，會上傳召 4 名遺屬及居民，講述家人罹難經過及授權票等問題。其中李俊豪憶述，大火當晚不斷與家人視像通話，目睹他們緊張、悲鳴至倒下，母親、胞兄、15 個月大侄女及家傭罹難，盼有生之年為他們發聲。李國鴻則從屋內 CCTV 見濃煙湧入單位，母親及兩名家傭的遺體最後在鄰居單位尋獲。
有居民則提到，大埔區議員黃碧嬌曾擺街站，以協助申請市建局資助為名，遊說其母親交授權票。他指得知事件後，帶同母親取回授權票，但受到諸多刁難。另有居民指，黃碧嬌曾帶「黨羽」前往大會欲影響居民，以及「排隊攞授權票」。
宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 12 日，聚焦起火時警方與消防接聽求助者來電的安排，有個案等候 15 分鐘才接通，甚至一度中斷。會上播放錄音，有居民指被困於單位內，警方接線生五度問是否需轉駁消防，最後未有轉駁，稱「有需要再打嚟啦」，住戶終罹難。副消防總長黃思律同意，接線生應即時轉駁消防，確認做法「唔應該」。
委員陳健波問及，有市民關注為何不要求內地消防員協助，黃透露同事曾提出廣東省邊境有 100 名消防員候命，詢問需否尋找他們協助，但他認為當時現場有足夠人手及消防車，加上內地系統與香港不相容，形容「我哋未 ready 叫內地幫手」。
男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
宏福苑大火聽證會周一（13 日）踏入第 11 日，傳召 4 名現場消防指揮官，講述救援細節。高級消防隊長許健安稱，接報 5 分鐘後到場，並確認殉職消防員何偉豪是火警初期唯一進入火場的消防員，當時僅知何被困 30 樓，對其短時間內上到高層感意外，但不知他身處哪座。許判斷何大機會身處火勢最大的宏昌閣，遂派緊急應變隊搜救，惟火勢阻擋入口未能即時進入。
另外，有指揮官確認消防並無應對警鐘失靈的疏散指引。至於火警相隔近 3 小時才由四級火升為五級火，時任消防處副消防總長黃景文解釋，部署升級需時，「好似潛水咁要過渡，唔可以一次過嚟晒⋯你根本控制唔到。」就坊間提出不同救火方式，黃質疑無人機射水或不夠力，從外圍射水形成的水蒸氣，則足以灼傷他人，內外圍同事要互相配合。
宏福苑大火聽證會周五（10 日）踏入第十日，傳召消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作證。早前證供提及，物管職員替宏業為消防水缸放水，並在不知影響警鐘的情況下關上總電掣。姜世明指，由非持牌人士關消防總掣屬違法，同意屬「低級錯誤」、嚴重疏忽。至於宏業維修食水缸時，安排以消防水缸作替代，姜亦指做法不合規。
至於宏福苑其中一個消防承辦商「中華發展」，受宏業委托向處方提交共 85 份「消防裝置關閉通知書」，申請關閉系統長達半年。姜確認，如關閉時間超於一年，才會作出勸喻，不會檢控，又認為維修消防水缸耗時可達 7 至 8 個月，所以對延期申請不覺有異。
宏福苑大火聽證會周三（8 日）踏入第九日，再次傳召消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文。他被質疑沒親自到宏福苑視察，監管未盡責，鍾承認「唔理想」，「可能我真係太忙，我應該要抽多啲時間」。物管公司代表大狀問鍾，大火後「有冇諗過自己邊方面做得唔合乎理想」？鍾回應「我⋯覺得自己真係盡咗力」。
另一消防承辦商「中華發展」董事梁秉基確認，大火前受宏業委託，為宏福苑 8 座共申請 85 份「消防裝置關閉通知書」，惟從未派人視察消防裝置。委員會代表大狀杜淦堃質疑，中華發展如橡皮圖章，梁沒有回應，惟同意杜稱「宏業叫你哋交，你哋就交」，又承認對警報失效有責任，濫用消防處對承辦商的信任。
編按：首宗串謀勾結外力案上月判刑，黎智英被判囚 20 年，其餘 8 名認罪的前《蘋果》高層、重光團隊成員，被判囚 6 年 3 月至 10 年。隨着上訴期限屆滿，黎一方確認不上訴，馮偉光、林文宗則提刑期上訴。在欺詐案中任特赦證人的周達權，亦正式獲撤控。
由 2020 年 12 月首提堂起計，歷時逾 5 年的案件正式落幕。負責此案的兩名記者，回顧聽審的心路歷程。
執筆之際，相距判刑日已逾一個月。前一陣子忙於整理判詞、計算被告預料獲釋日期、跟進上訴情況，當一切塵埃落定，才有時間沉澱，回顧這趟歷時兩年多的聽審旅程。
開審、裁決、判刑，我們如臨大敵，公司幾乎總動員來到西九龍法院；證人、被告作供，我們互相補位，抄寫、翻譯、消化，一篇篇實時稿、完整稿是這樣產出——
這篇手記，不是單純的「法庭新聞怎麼做」。
庭內被告、家屬、前員工的神情，還在腦內浮現；記得法院對面的綠置居麗玥苑，在案件提堂時，不過是一片剛動工的地盤，判刑後抬頭一望，幾幢樓宇已平頂，蓋上綠色棚網。
這篇手記，是兩個記者在法院內外的記憶碎片。
宏福苑大火聽證會周四（2 日）踏入第八日，續由物管公司置邦職員作證，講述大維修、業主大會爭議。物業主任鄭芷盈同意，居民曾投訴工人吸煙及垃圾堆積問題，但形容「我哋控制唔到宏業啲工人，我哋又冇權去炒佢哋」，又指沒見過有人遊說居民交出授權票。
另外，針對宏泰消防董事鍾傑文、員工供稱，在執修時通知鄭消防泵被關，並向鄭索取俗稱「掛牌紙」的「消防裝置關閉通知書」。鄭一概否認，指大火後才得知警鐘被關掉，但同意大火後兩日，才按鍾的要求發送「掛牌紙」。會上另透露，置邦經理黎永利拒絕出席聽證會。
相關報道：
居民稱因之前跟進不足感內疚 不理事被人蠶食權利