23 條「新煽動罪」的首 3 宗案件本周審結，是法庭首次按提升最高刑罰的新法例判處刑罰，量刑起點備受關注。其中，有舊煽動罪案底的兩名被告，裁判官皆以囚 18 個月為量刑起點，水平與舊罪的譚得志案一樣。餘下一案，官則以囚 12 個月為量刑起點。
3 案均由總裁判官蘇惠德處理，3 被告同樣由大狀關文渭代表。關引上訴庭有關「危駕致他人死亡」罪的案例，指調高最高刑期也不等於刑罰要隨之調高；蘇則引另一案例反駁，指關引的案例法律原則有錯。
蘇又指，調高刑罰反映立法機關藉嚴刑消除危害國安、破壞社會秩序的風險，法庭必須考慮。
23 條生效約半年，按《法庭線》紀錄現有 3 宗新煽動罪的起訴個案。其中，58 歲男子涉在今年 3 月 至 6 月在 YouTube 等網上平台發布包括「革命無罪造反有理」等陳述或相片，他周五（20 日）認罪，被判囚 14 個月，是新罪第三宗判刑。
辯方大狀關文渭原擬爭議控罪合憲性，但稱因「譚得志案」就同一議題被拒批終極上訴許可，本案被告因而改為認罪，同時續主張新煽動罪最高刑罰調高，不等於要量刑隨之而增加，另又提出新煽動罪非預防性罪行，法庭須看實際煽惑結果考慮判刑。
同時負責新煽動罪 3 案的總裁判官蘇惠德維持看法，即更嚴峻的刑罰強化了預防性，以判囚 18 個月為量刑起點。《法庭線》比較發現，該量刑水平與舊罪譚得志案一樣。
警方國安處早前落案控告一名 29 歲男子，控以 3 項《維護國家安全條例》下新煽動罪，以及兩項摧毀或損壞財產罪。被告周四（19 日）在西九龍裁判法院承認 3 項煽動罪，被判囚 10 個月。
案情指，被告先後在巴士上寫上「香港獨立」、「光復香港」等字句，被捕後稱以此表達自己有言論自由。辯方求情指被告欲證本港仍有言論自由，但其「社會實驗注定失敗」，又指新煽動罪最高刑期由2年上升至7年，但最高刑期只適用於最嚴重者，「唔係所有都要增加3倍半」。辯方指，被告期望服刑後重新做人，「唔再牽涉喺社會測試上」。
總裁判官蘇惠德判刑時指，被告明知有關字句違法，仍一而再、再而三犯案，又指他以巴士為目標，達致宣揚香港獨立和危害國安的訊息。若不及早介入，在疊加效應的影響下，「會導致社會再次陷入亂象」。
另一宗 23 條新煽動罪案件亦於周四判刑，被告今年 6 月 12 日在石門穿著印有「光時」字句衣衫，被判囚 14 個月。官認為當局大幅提高煽動罪的最高刑罰，明顯是為加強打擊力度。《法庭線》比較發現該案的量刑起點，與舊煽動罪的譚得志案一樣。（見另稿）
今年 6 月 12 日，27 歲男子被指穿著印有「光復香港 時代革命」衣物、戴黃色「F.D.N.O.L 」口罩，在石門港鐵站遊蕩及拒出示身份證，被起訴《維護國家安全條例》下「新煽動罪」等 3 罪。他承認煽動罪，周四（19 日）在西九龍裁判法院被判囚 14 個月。
總裁判官蘇惠德指判刑須考慮立法原意，指當局藉更嚴峻的刑罰強化預防性，又指被告在示威者視為標誌性的日子，伺機宣場危害國安訊息，斥其「藉一個象徵啟動的日子…企圖令動亂的思想死灰復燃。」
《法庭線》比較舊煽動案判刑數據，發現本案以判囚 18 個月為量刑起點與譚得志案一樣。而本案被告曾於機場穿著「光時」衣衫案承認舊煽動罪，被判囚 3 個月；該案同樣由蘇惠德處理，蘇當時以判囚 4 個半月為量刑起點。
今年 6 月 12 日，27 歲男子被指穿著印有「光復香港 時代革命」衣物、戴黃色「FDNOL」口罩，在石門港鐵站遊蕩及拒出示身份證，被起訴《維護國家安全條例》下「新煽動罪」等 3 罪。他承認煽動罪，餘下兩罪獲不提證供起訴，控罪撤銷。另控方提及，被告有涉「舊煽動罪」案底。
辯方求情時稱，案情提及，被告認為五大訴求與「光復香港 時代革命」信念一樣，並引述高院 47 人初選案的裁決，當中提及五大訴求的意思，並不牽涉分裂國家，指原訟庭都沒有裁定此口號或理念，是非法或額覆國家政權。
辯方又指，今年 3 月的煽動罪修訂「有個奧妙之處」，指若根據「舊煽動罪」，重犯者可處監禁 3 年，而修例後雖為「可公訴罪行」，即刑罰會更重，但因案件於裁判法院處理，即使被告有相關案底，最高罰則反而「由 3 年褪到 2 年」。官表示需時考慮，押後至周四（19 日）判刑，被告期間還押。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案上周四（8 月 29 日）裁決，法官郭偉健裁定兩名被告，前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司罪成。辯方求情指兩人是新聞工作者，自覺有責任記錄。兩人陳情均提及新聞理念。法官准兩人保釋，9 月 26 日判刑。 法官為何認為兩總編有罪？鍾沛權和林紹桐在陳情信說了甚麼？11 篇文章如何被指有煽動意圖？針對煽動意圖，法官為何推翻自己在「羊村案」的裁決？他又如何解讀案發時段的時代背景？今集《法生咩事》同大家詳細講講。 《立場》案｜裁決日、判詞報道合集：https://bit.ly/3X8GFz8
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健裁定，前《立場》總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司罪成，涉案 17 篇文章，共 11 篇被裁定具煽動意圖。
港大法律學院客席教授陳文敏接受《法庭線》訪問，形容判決劃定的煽動界線模糊，日後傳媒難拿捏紅線。他又指，判詞擴大了煽動罪適用範圍，包括指「罔顧後果」足證煽動意圖，以及毋須證明對國安構成實質風險等；又認為判詞未有考慮《立場》全部內容，情況如憑醫科書內的一張圖片，判定屬淫褻不雅，指客觀的傳媒，可以是在多篇文章裡刊登不同觀點和內容。
法律評論員黃啟暘認為，部分被裁定屬煽動、「欠事實基礎」的文章內容，屬價值判斷、或涉新聞判斷，質疑由法庭斷定編採決定優劣，「到底是否一件好事？」。
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅接受電台訪問時則指，文章是否煽動須視乎社會環境，又指報章為煽動評論加上免責聲明並非萬能，編輯仍須自證不具煽動意圖。
《立場》案裁決相關報道合集
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐，周四（29 日）被裁定罪成。法官郭偉健裁定《立場》主張本土主義，在政治氣氛熾熱之時，發布 11 篇煽動文章，鼓吹和煽惑群眾對抗中央政府等煽動意圖。
中大新聞與傳播學院教授李立峯認為，觸礁的全為強烈批判政府、被視為沒事實基礎的文章，「客觀效果係去劃一啲界線」，但不代表界線清晰，文章何謂有事實基礎，仍是主觀判斷；法官認為傳媒不應在民情洶湧時繼續報道反對意見，亦與一般對傳媒反映民情的理解「有出入」。
港大新聞及傳媒研究中心教授傅景華則關注，學術界對《立場》的政治立場沒定論，「不太明白」法庭裁定《立場》主張本土主義的基礎；他亦相信媒體日後可能要顧及自身媒體會否被視為有政治理念，更步步為營。
《立場》案裁決相關報道合集
