博愛醫院及博愛醫院百周年陳是紀念護養院暨日間中心,周二(10 日)被一名已去世院友的家屬入稟高等法院索償。
入稟狀引閉路電視片段及醫療紀錄指,該名男院友需進食切碎的食物,惟護理員未有跟從指示並向他提供麵包,該院友進食時疑似哽噎,引致呼吸道阻塞以及腦缺氧受損,一個多月後不治。
死者家屬指,院方及護理員疏忽,導致院友去世,故入稟向院方追討,惟入稟狀中未有列明金額。
身在現場 見證記錄
博愛醫院及博愛醫院百周年陳是紀念護養院暨日間中心,周二(10 日)被一名已去世院友的家屬入稟高等法院索償。
入稟狀引閉路電視片段及醫療紀錄指,該名男院友需進食切碎的食物,惟護理員未有跟從指示並向他提供麵包,該院友進食時疑似哽噎,引致呼吸道阻塞以及腦缺氧受損,一個多月後不治。
死者家屬指,院方及護理員疏忽,導致院友去世,故入稟向院方追討,惟入稟狀中未有列明金額。
初級女律師指控前上司、前律師行合夥人 Mariani, Stefano 多次性騷擾她,包括強吻她及進行肛交等,令她蒙受心理創傷。入稟狀提到,申索人擔心若不依從前上司的指示,會影響她在法律界的前途,故一直容忍對方的行為,形容被對方「情感操縱(Gaslight)」。而兩人發生關係後,事主更發現染上 HPV 病毒。她周二(10 日)入稟區域法院,要求法庭宣告 Stefano 違反《性別歧視條例》,向她書面道歉,賠償醫療費及輔導費。
2023 年 4 月,社運老將古思堯被指在荔枝角工廈後樓梯擺放雜物,遭票控沒遵從消防處發出「消除火警危險通知書」的規定、阻塞逃生途徑兩罪,周三(11 日)在九龍城裁判法院首度提堂。
古思堯親自答辯,表示不認罪。暫委裁判官梁蘊莊將案件排期 12 月 18 日審理。控方透露將傳召 3 名證人。
近年活躍微博、因本案被停職的沙田警區助理指揮官陳凱港,涉 2019 年向本地銀行及財務公司隱瞞任職警員、提供虛假受僱文件,與另一名 49 歲前督察騙取逾 2,600 萬元按揭貸款。兩人否認串謀詐騙,案件周二(10 日)在區域法院開審。
控方開案陳詞指,陳的貸款文件沒申報自己為警司,報稱任職私人公司「出眾資本」的總經理,並遞交就業證明書等佐證。該公司由汪姓前督察、現為商人的妻子所開。最終銀行及財務公司向陳及其胞弟批出貸款,部分款項用於還債。
控方指,陳被捕後在警誡下稱,當時交由他人代辦貸款申請,不知對方向銀行提供甚麼文件,亦沒簽署申請表。陳又稱,「出眾資本」轉帳給他的「薪金」,實為投資回報「分紅」,惟次被告不諳電腦,故標示為「薪金」。案件周三續。
2022 年初曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅,涉向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項「明知提供虛假資料」傳票罪,案件周二( 10 日)在九龍城裁判法院踏入第二日審訊。
控方傳召時任衛生防護中心傳染病處主任張竹君作供,張供稱兩度致電王了解,王原稱事發日下午留家,晚上出席派對,翌日改稱下午曾返辦公室及購物再回家,最後離家前往派對。張又否認,王曾申報從高樂花園出發到派對餐廳。
張又稱,曾提醒王須提供準確資料,否則有法律責任,又一度反問辯方為何指她與王的對話非「一般情況」。對於辯方指,王當時確診仍盡力申報,「喺一個 victim 嘅情況,係唔容易嘅?」;張回應指翻查資料,「佢係冇病徵嘅」。
36 歲高級消防隊長於 2020 年訛稱購買自住物業,欺詐銀行及香港按證保險有限公司向他批出近 780 萬港元按揭貸款,被廉署起訴 2 項欺詐罪。被告受審早前被裁定罪成,周二(10 日)在荃灣裁判法院(暫代區院)被判囚 10 個月。
暫委法官陳炳宙在判詞指,本案與使用虛假文件罪責上沒甚麼分別,而本案嚴重之處是,買家自住才可獲八成按揭貸款的規定,是當時政府用來壓抑樓宇物業炒風的政策和手段,目的是阻止像被告般、資金不足的投資者入市,以免樓市出現泡沫。
對於辯方稱被告前途盡毀,法官指說法誇張,稱不少更新人士也能夠改過自新,重新建立自己的事業,「前途未必保證光明,卻未至於盡毀」,又指因犯法而可能失去工作,是大部分被控人士須面對的後果,強調「法律面前,人人平等」,高級消防隊長也不會獲優待。
前中大醫學院副教授許金山,涉把注滿一氧化碳的瑜伽球放在私家車內,殺害妻女,於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成,判囚終身。許不服定罪提終極上訴,案件周二(10 日)在終院開庭處理。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞,擇日頒下判詞。
許金山一方認為,警方在事發半年後才檢取瑜珈球,但當時沒發現氣栓,又在事發一年後才在許的書房發現一個氣栓。涉案氣栓的去向,是否與許的抽屜氣栓相關等,均純屬臆測。故法官引導陪審團時,不能以許家搜獲的氣栓可構成「繩索中的一縷」作推論,構成不公。
律政司一方則認為,本案涉及大量一氧化碳氣體,許明知份量甚至足以殺人,故他在家中滅鼠的說法實在匪夷所思。而原審官亦在引導時已說明,相關氣栓僅為「繩索中的一縷」。陪審團已仔細考慮本案爭議,本案已有壓倒性的證據,定罪並無不妥。