林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康 2024 年 2 月裁定林上訴得直，撤銷其定罪，翌月並向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
終院周一（8 日）進行上訴許可聆訊，常任法官李義、霍兆剛及林文瀚指本案有重大而廣泛重要性的法律論點，向律政司批出終極上訴許可，案件訂於 2025 年 2 月 12 日聆訊。
在民主派初選 47 人案被裁定罪成，還押候處理求情及判刑的林卓廷，由懲教押送至終院應訊，他身穿西裝步入被告欄，精神不俗，與親友揮手打招呼。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康 2024 年 2 月裁定林上訴得直，撤銷其定罪，翌月向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
終院網站顯示，案件排期 7 月 8 日，由 3 名終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚處理上訴許可申請。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。高院暫委法官游德康，周四（7 日）聽取雙方陳詞後，即日頒判詞，向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
法官指，在甚麼情況下，披露甚麼資訊，會導致何人需要負上刑事罪責，對任何將來被廉署調查的人士，甚至傳媒均有影響，故同意律政司稱，本案條例的正確解讀存在可爭議之處，為具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此批出證明書。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。律政司不服，周四（7 日）在高院原訟庭申請終院上訴許可之證明書。官押後 7 天內頒判詞。
律政司一方提出，廉署調查須「密密實實」，惟法官的裁決會使該密密實實「唔會再可以保障」，因知情人可稱「我唔知廉署調查佢乜，但廉署就調查緊佢」，而不構成披露。另又爭議官引立法原意裁決時，錯誤理解「一般調查」為不涉一般罪行。
林卓廷一方則提出，法官的上訴裁決正確，因為法例不論中英版本，其對「該調查」及「該受調查的人」定義明確；另若接受控方的演繹，必然違反當初修訂條例時，收窄的原意。
民主黨前立法會議員林卓廷，被指披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強，被廉署調查一事，被裁定 「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。高院暫委法官游德康周四（8 日）裁定，林上訴得直，撤銷定罪，兼獲原審及上訴的訟費。林續就民主派初選 47 人案還押。律政司指，會研究判決理由及其他相關資料，然後決定是否需要跟進。
判詞指，本案所涉控罪，立法原意是限制他人披露，有人正受廉署就《防賄條例》下「賄賂」相關罪行調查；但林披露游因「公職人員行為失當罪」受廉署調查，該罪並不在《防賄條例》中，故林沒觸犯法例。
不過法官並不接納，林卓廷辯稱他當時披露出於條文所訂的合理辯解，即「公開一項對香港的公共秩序或安全的嚴重威脅」，指此舉會增加廉署調查和蒐證難度，並加大證據被毀滅或埋沒的風險，有「百害而無一利」。
民主黨前立法會議員林卓廷，3 度在記者會披露在元朗 7.21 事件中，曾負責調查案件的時任元朗警區助理指揮官游乃強，被廉署調查有否行為失當，2021 年被裁定 3 項「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。
林卓廷不服定罪上訴，案件周五（10 日）在高等法院處理。上訴方指，7.21 事件後警方委派游乃強調查案件，被人質疑是「自己人查自己人」，故林卓廷基於公眾安全風險，認為公眾有需要知悉游正被廉署調查，「係咪會重新出現 8.21、9.21 ，警察係咪會再做呢啲嘢？」律政司一方則指，林卓廷在記者會已尖銳地批評警方，再披露受查資料並無添加任何作用。
暫委法官游德康押後三個月內頒判詞。林卓廷於本案獲保釋等候結果，但他另因「初選案」不獲保釋，續須還押。
