2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，雙方爆發衝突。警方事隔 4 年半、於 2024 年 6 月底重新拘捕 5 名男子，當中一人報稱中學教師、兩人報稱學生，控以暴動、刑事毀壞罪，周四（11 日）在九龍城裁判法院首度提堂。
控方申請毋須答辯，署理主任裁判官高偉雄將案件押至 8 月 1 日在區域法院再訊，除一名被告因另案正還押，餘下 4 人獲准以 5 萬元保釋，期間不得離港、須交出旅遊證件、每周一次往警署報到及住在報稱地址。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 11 名被告不認罪受審，1 人被裁定罪名不成立，10 人罪成判囚 50 月至 52 月。
當中兩人不服定罪提出上訴，上訴庭周三（10 日）開庭審理，1 人撤回上訴申請，另 1 人繼續上訴。上訴庭聽罷申請方陳詞，請律政司毋須陳詞，即時駁回上訴，將在 6 個月內頒判詞解釋理由。
申請方爭議警方未能肯定在何處截停申請人，加上他並非身穿黑衣、身上無裝備，質疑法庭何以肯定他參與暴動；法官則指案發前理大騷亂已持續一周，當晚油麻地暴動開始 1 小時，警方才開始包圍示威者拘捕，質疑申請人「咁你去做乜？正常唔想參與唔會走埋去」。
2019 年 11 月理大衝突，警方事隔 4 年半重新拘捕 5 名男子，指經跟進調查及進一步索取法律意見後，落案起訴 5 人一項暴動罪，其中一人同時被控一項刑事毀壞罪，案件將於 7 月 11 日提堂。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。最後一宗開審的案件涉及 9 人，5 人開審前認罪，3 人經審訊後被裁定罪成，餘下一人罪名不成立。區院暫委法官梁嘉琪周六（22 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判 8 人監禁 37 至 50 個月。
有被告案發時任職救護員，辯方指他以救援目的到場，又曾於當值時為警長療傷。但法官認為，當時被告身上沒有專業救援裝備，案發時亦不見他有救助他人。官另考慮本案曾因疫情而需重新排期，額外為 8 人扣減兩個月。
民主派初選 47 人案中，原訟庭 3 名法官裁斷「五大訴求」不可能達成，政府拒絕回應將成被告無差別否決預算案的「藉口」（見另稿）。而以無差別否決逼使特首對「五大訴求」讓步，雖然不涉武力、本身不構成犯罪，法官仍裁定屬於顛覆罪條文中的「非法手段」。
裁決理據引用人大的「說明」與「決定」，指出《國安法》立法目的是針對「任何」危害國安活動、須健全國安法制，並引「針對禍害原則」詮釋，指「非法手段」的定義既不限於與使用武力相關，亦不限於構成刑事罪行的行為。
官並引本案起訴後生效的《釋義條例》條文，裁定無差別否決足以構成濫用權力，違反《基本法》規定，故屬非法手段，辯方的法律爭議全部被駁回。官亦進一步裁定，控方毋須證明被告知悉行為屬於「非法手段」，指「否則被告即可基於自己對法律無知，提出辯解理由」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第二篇（共五篇，連結見文末）
2020 年舉行的民主派立法會初選，被政府指控是顛覆政權謀劃的一部分，14 人經審訊被裁定罪成。《法庭線》分析高院原訟庭 3 名法官撰寫的判詞，整理他們對證據的考量和裁斷，以及達致結論的進路。第一篇，由反修例運動的「五大訴求」說起。
法官指在「35+」計劃，被告意圖逼使特首對「五大訴求」讓步，且是「缺一不可」；而爭取普選「有要求特首下台的含意」，故認為是「不可能達成」、「政府永遠不會接受」。官又指政府拒絕回應將成為「藉口」，讓被告以否決為手段，意圖達致解散立法會及特首下台。
翻查判詞和比對庭上供詞，法官主要依賴區諾軒的證供，例如他稱「五大訴求」之中「最容易」達成的獨立調查也被拒絕。不過其他被告的供詞（見內文表），例如鄒家成認為「撤回暴動定性」已實現、余慧明稱爭普選是要推翻制度等，主體判詞並未提及。
47 人案原審裁決理據分析系列 第一篇（共五篇，連結見文末）
Podcast： 上周焦點： 47人案｜律政司確認就劉偉聰無罪裁決提上訴 沒就李予信提上訴 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪，16 名被告不認罪，案件 5 月 30 日裁決，僅劉偉聰、李予信無罪，成為《國安法》後首兩名無罪被告。控方即日稱有意提出上訴，要求無罪兩人維持原有條件保釋。原訟庭終下令兩人繼續擔保，減少警署報到次數。 律政司回覆《法庭線》時確認，於周四（13 日）即裁決後 14 天限期的最後一日，已根據《刑事訴訟程序條例》第 81DA 條，就劉偉聰的無罪裁決提出上訴。律政司又確認，沒有就另一被告人李予信的無罪裁決提出上訴。李為目前唯一名國安案被告，原審獲裁定無罪而律政司沒上訴。 李予信目前的保釋條件包括交出所有旅遊證件、禁止參與或任何級別選舉等。《法庭線》亦向律政司查詢李的保釋安排，獲回覆指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 23條｜涉今年6.12穿光時衫、戴黃口罩 27歲男被控新煽動罪被拒保釋 27 歲無業男子，被指於今年 6 月 12 日，穿著印有「光復香港 時代革命」衣衫、穿戴黃色「FDNOL」口罩，在石門港鐵站遊蕩及拒出示身份證，被起訴《維護國家安全條例》新煽動罪等 3 罪。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德並應控方要求，押後 8 月 7 日再訊。《法庭線》分別向保安局及警方查詢，本案是否 23 條生效後首案。警方回覆指，由於案件已進入司法程序，警方不適宜作出評論及披露案件細節。 男子申保釋被拒，蘇惠德一度稱男子有權向高院申請覆核，問需否保留 8 天覆核。辯方回應指「似乎相關法例好似…」蘇其後指「係咪無㗎？」、「記得係無咗？」《法庭線》翻查《維護國家安全條例》條文，見涉國安相關罪行，並沒有 8 天覆核安排。 政府首引23條禁資助羅冠聰、劉祖廸等6人 鄧炳強：以任何平台提供資金均屬違法 政府周三（12 日）首次引用《維護國安條例》，對前眾志主席羅冠聰、前職工盟總幹事蒙兆達、前「攬炒團隊」劉祖廸、「英國港僑協會」鄭文傑，以及「升旗易得道」的霍嘉誌、蔡明達，採取 6 項針對措施，包括撤銷特區護照，禁向他們提供資金等（見內文表）。 保安局局長鄧炳強見記者時，被問及訂閱 6 人社交平台如 Patreon 及 Youtube 等賬號，會否觸犯法律，鄧稱無論以任何平台向指明潛逃者提供或處理資金，均屬違反措施，警方會按證據執法；又指若被註銷護照者有意回港自首，可聯絡入境處。 羅冠聰在其 Facebook 專頁指，申請難民時已把特區護照交予英國內政部，自 2021 年起已不再使用。《棱角》引述劉祖廸稱不曾申請或持有特區護照，對於政府要取消感到「莫名其妙」。 … Read more
2019 年 11 月 18 日理大事件，逾 200 人被控暴動等罪。其中 15 人的案件，前學民思潮發言人黃子悅等 10 人早前認罪，餘下 5 人經審訊後亦被裁定罪成，15 人判囚 36 至 52 個月。
其中一名 19 歲大專生不服定罪上訴，上訴庭周五（14 日）開庭審理上訴許可申請。法官潘敏琦認為申請人的上訴理據無可爭拗之處，拒批上訴許可，申請人須繼續服刑。法官會在 3 個月內頒判詞補充判決理由。
申請人爭議他辯稱案發時到場觀察，原審法官忽略其辯解。官認為原審已考慮申請人的供詞，「不過（佢）唔接納之嘛」。申請人庭上表示「明白」，並沒有補充。
反修例運動至今 5 年，逾 800 人被控暴動。據《法庭線》統計，至少 17 人在原審提出，案發時為急救員或攜有急救用品，不應被視為參與暴動。當中 5 人認罪、9 人經審訊後罪成，3 人獲判無罪。
在部分罪成裁決，法官指被告在場向示威者提供醫療服務，是意圖為暴動者救急扶傷，提供安心與激勵，從而構成「參與」。5 人不服定罪提上訴均被駁回，上訴庭進一步指出，救人不等如中立，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由」。
另一邊廂，有原審法官接納被告可能是「有救無類的人道主義者」或「好心的撒馬利亞人」，裁定暴動罪不成立。法律評論員黃啟暘認為，是否構成「參與」，牽涉事實裁斷，即使出現上訴庭案例，「都唔應該有一條好僵硬嘅線」，原審法官可視乎案情判斷。
他補充指，一名急救員「知悉」向某人提供醫療協助後，對方會繼續參與暴動，不足以構成「意圖」，又指終審法院在「盧建民案」多番強調，僅僅在場出現不等於參與，但從單純身處現場，變成在場提供鼓勵，「中間嗰條線係好容易跨過㗎啫，又冇解釋點先會跳過嗰條線⋯咩叫做參與嘅意圖，依家落返去下級法院，就係（處於）一個相當模糊嘅狀態」。
相關報道：
6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴
反修例運動至今 5 年，警方拘捕逾萬人，檢控逾 2,900 人。時針撥回 2019 年 6 月 12 日，示威者佔領金鐘，阻止立法會《逃犯條例》修訂草案二讀辯論，並向警方投擲雜物。警方發射多枚催淚彈清場，政府首度以「暴動」形容反修例事件，為日後連串衝突拉開序幕。
據《法庭線》統計，截至 2024 年 6 月 7 日，共有 842 人被控暴動，近九成案件審結，當中 588 人被判監，7 人被判囚 6 年或以上，其中 4 人來自 7.1 立法會案。另一邊廂，83 人獲判無罪，記者整理裁決理據，嘗試了解無罪被告當中，法庭怎樣認為案件證據不足、被告供詞如何構成合理辯解，警員供詞對控方案情又有何影響。
大部分案件踏入尾聲之際，律政司至少針對 29 人的無罪裁決提上訴，當中 3 案上訴得直，共 10 人須發還處理，有被告則已離港獲撤銷上訴。其中涉陳虹秀等 4 人的案件，陳虹秀維持不認罪，案件年底開審，另外 3 人擬認罪。《法庭線》持續整理暴動案件，讓社會透過數據，追蹤檢控進度。
相關報道：
6.12五周年｜17宗涉急救暴動案分析 急救是否合理辯解？法庭如何考慮？