2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷疑制止示威者破壞店舖時遭「私了」。事後 4 男被控參與暴動等罪。其中 3 人在審訊前與控方達認罪協商，其暴動罪改為非法集結罪；餘下一名 33 歲男亦在案件表證成立後改為認罪。3 男分別被判囚 19 至 34 月，17 歲青年判入教導所。律政司不服 3 名成年被告判刑過輕，提出刑期覆核。案件周二（18 日）於高院處理。 律政司認為原審官淡化案情，事主僅途經譴責示威者，3 人在光天化日下主動襲擊事主，案情嚴重。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢雙方陳詞，批准律政司申請，撤銷原審官就各被告良好品格及重犯機會低的額外扣減，另提高暴動及傷人等罪的量刑起點，最終改判 33 歲男監禁 61 個月、27 歲男監禁 42 個月、25 歲男監禁 37 個月。
七一立法會暴動案，周二（18 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 28 天審訊。被告之一、藝人王宗堯續作供，控方指有傳媒拍到他身處會議廳內，指王應將充電器交予該名記者。王指，當時認為對方欲訪問他，故拒絕並將充電器交給另一位記者。 控方另引新聞片段指，有示威者對王作出雙手合十的致謝動作、王曾與示威者交流及拍其膊頭，顯示他支持示威者。王供稱或認識該示威者，不同意自己的行為促進及協助示威者參與暴動；亦不同意到會議廳是「刷一刷光環」。 辯方原打算傳召精神科醫生，以證另一被告、患自閉和思覺失調等症的男生案發時或受幻聽影響。控方反對，指報告內容基於醫生與男生的對話，惟男生不作供，故缺乏證據基礎支持報告內容。暫委法官李志豪著雙方呈交書面陳詞，案件周三（19 日）續審，一度在內地被扣押 2 個月的 25 歲被告將會作供。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，18 人經審訊後罪成。當中 18 人包括認罪者，周六（15 日）在區院被判囚 36 至 57 個月（見內文表）。餘下一人候索報告，押後 8 月初判刑。 法官游德康判刑時指，暴動量刑大原則是具懲罰性及阻嚇性，又提到案件數以千計示威者，現場滿目瘡痍，惟均沒證供指 18 人有直接暴力或煽動行動，遂劃一以判囚 4 年半為量刑起點。就案發時不足 21 歲被告，官指若案件能盡早審結，他們或有判監以外選項，遂酌情減刑。 辯方求情時則指，望法庭參考區院法官陳廣池的案例量刑，亦有辯方指望考慮被告過去 4 年守禁足或宵禁令，人身自由受限而酌情減刑。
社工陳虹秀等 14 人於 2020 至 2021 年被判「暴動」罪名不成立，律政司不服裁決，就其中 13 人分兩案提上訴，並重新拘捕各人。上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷陳虹秀等 4 人的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。至於 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭指原審法官處理證據上嚴重犯錯，缺乏證據下作出各種有利辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。 文字報道：陳虹秀等4人暴動無罪 律政司上訴得直 上訴庭發還重審
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立，其中陳表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分兩案提上訴，並重新拘捕各人，當中 9 人已離境。 針對 4 名有出庭的答辯人，包括陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜，上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷 4 人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭批評，原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
2019 年七一立法會暴動案，周五（14 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 27 天審訊。被告之一、藝人王宗堯站上證人台作供，指當天參與遊行後，從朋友群組得悉有記者需要充電器，於是購買後前往立法會，在議事廳轉交後即離場，前後逗留不足 27 秒。 在控方盤問下，王表示知道立會正在發生暴動，示威者大肆破壞，事勢嚴重，但強調到場前情況已緩和。控方又指，警方表明將會清場，但王仍「深入虎穴」進入暴動核心。王承認此舉「好愚蠢」，但當時「好純粹咁」希望記者可以維持報道，故沒考慮自身安全。被問到其身分會否鼓勵他人參與，王同意無論正面還是負面均帶來影響，但認為「香港人係各自有自己想法而行出嚟」。 藝人黃耀明下午到庭旁聽，並於散庭後與王擁抱。案件下周一（17 日）續審，預計王宗堯上午完成作供，辯方周二將傳召精神科專家證人，以解釋第 3 被告的情況。
七一立法會暴動案續審，周四（13 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 26 天審訊，由網媒記者馬啟聰作供。馬供稱案發時為《熱血時報》節目監製，當晚被指派到立法會一帶做直播和拍攝，經公司許可後進入立法會採訪。警方預告清場後，馬為保障自身安全，避免夾在示威者和警方之間，決定離開大樓。 控方盤問指，《熱血時報》應知道當晚已發出紅色警示，若有突發事情同事應會通知他；馬指編輯工作並非由他負責，當晚同事曾告知警方將清場，但不知紅色警示已生效。馬又指，當日並非正常事態，無法按正常程序辦理手續入立法會採訪。案件周五（14 日）續審，料藝人王宗堯將會作供。
2019 年 11 月 18 日理大衝突，警方在油尖旺一帶展開圍捕行動，拘捕逾 200 人。其中 15 人的案件，前學民思潮發言人黃子悅等 10 人認罪，餘下 5 人經審訊後亦被裁罪成。暫委法官崔美霞周四（13 日）於區域法院判 14 名被告監禁 36 至 52 個月，當中認罪的黃子悅被判囚 37 個月，另外案發時 16 歲的少年則被判入教導所。 法官指，示威者攜個人裝備到場，是次暴動屬預先計劃，示威者非粗疏行事，而且投擲 251 枚汽油彈，暴力程度非常嚴重。法官指，本案沒證據證明被告有作出暴力行為，但他們留在現場亦屬支持暴力示威者。法官另考慮部分被告曾做義工、曾拯救溺水人士等作酌情扣減，其中提到黃子悅患抑鬱症，但仍做義工及到非牟利團體工作，對社會有莫大貢獻，酌情扣減一個月，判她監禁 37 個月。
七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周三（12 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 25 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪繼續作供。 黃供稱，當晚進入立法會為拍攝具新聞價值的相片，會議廳內有逾 100 名記者在場採訪。他拍攝示威者離開立法會，及後折返大樓內拍攝大樓被破壞的情況，在主席檯前將一本被撕毀的《基本法》揭開，用手將其攤平以便拍攝，警方及後套取其指紋並將他拘捕。 控方盤問指，記者進入立法會大樓須申請證件。被告認為持有其機構所發的記者證，即可入內採訪，不知進入立會須另行申請記者證；亦認為紅色警示的對象不包括大樓內的記者和警員。他又指沒太多傳媒經驗，若沒記者進入立會，他亦不會入內。黃完成作供，案件周四（13 日）續審，另一被告、網媒記者馬啟聰料將作供。
七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周二（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 24 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪選擇出庭作供。 黃供稱於 2018 年加入城大編委，反修例運動時在現場採訪，期間會穿戴記者證和反光衣。辯方呈上多張由被告案發當日拍攝的相片，被告亦在不同新聞片段中認出自己，指當日在場拍攝示威者與警方的衝突，過往未曾被截查或懷疑其身分。 黃指，當時拍攝到示威者打破玻璃，並進入立法會，此前他均在立法會外拍攝，身旁亦有不少記者一同採訪。案件周三（12 日）續審，黃續作供。