2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。當中一宗涉及 9 人的案件，除 3 人開審前認罪，餘下 6 人經審訊後，周三（26 日）在區域法院被裁定暴動罪成。當中一人被控「管有非法用途的工具罪」則不成立，各人還押至 9 月 22 日求情。 法官謝沈智慧裁決時，逐一反駁被告及辯方證人供詞，批評他們謊話連篇。她指，案發時為「槍林彈雨」，沒有人會步向示威者所在的地方。而被告以深色衣物作標記，與示威者標記吻合，唯一不可抗拒推論是，6 人穿著深色衣物、裝備身處現場，是故意鼓勵及參與暴動，裁定罪名成立。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。當中一宗涉及 6 人的案件，4 人經審訊後，周三（26 日）在區域法院被裁定罪名成立，與開審前認罪的 2 人，一同還押至 9 月 18 日判刑。被告親友向犯人欄高呼「保重呀自己！」、「阿樂！等你！」。 暫委法官陳慧敏指，不接納各被告及辯方證人稱，到場晚膳、等車等說法，批評他們的供詞不盡不實。就有被告案發時並非穿著黑衣，法官稱「不會就任何人的衣服顏色，而自動把他標籖為某一類人」。官表示，考慮所有環境證供，包括被告在窄巷被困等，唯一合理推論是，他們是遭警方追捕，而走入窄巷的暴動者之一，並壯大其他暴動者聲勢。
元朗 7.21 襲擊事隔 4 年，再多 4 名男子於 7 月初被落案起訴暴動及串謀傷人罪，4 人須還押候訊。據了解，被告均為白衣人。當中一名 43 歲男子周五（21 日）於高等法院申請保釋，控方提出反對。暫委法官胡雅文聽畢雙方陳詞後，批准被告保釋。 被告鄭文傑（43 歲，商人）獲准以 10 萬元現金保釋，保釋期間不得離境，須交出所有旅遊證件，居於報稱地址，每周 3 次到警署報到。案件將於 9 月 15 日再訊，以待準備轉介區域法院文件。
元朗 7.21 襲擊事發四年，綜合至今共 6 宗法庭案件進度，「白衣人」一方共 8 人暴動等罪成，6 人等候上訴；另有 5 人在提訊階段。「非白衣人」方面，8 人被控，均表明不認罪，除林卓廷未有審期，其餘 7 人分別將於今年 10 月及 2024 年 3 月受審。 翻查兩宗已審結「白衣人」案的判詞，兩名區院法官分別形容事件是「集體喪失理智的無差別襲擊」及「武裝結集」，當中法官葉佐文引「白衣人」吳偉南的證供及片段，指吳、鄧懷琛，與「Kitty 姨」及「黃阮」等另外 5 人有共同目的，參與暴動和串謀有意圖傷害黑衣人。 《法庭線》向警方及律政司查詢調查及檢控進展，包括有否按法庭判詞進一步調查「Kitty 姨」等人。警方周三（19 日）書面回覆，至今拘捕 69 人，22 人被控暴動罪，會繼續循不同方面搜證，作出全面及深入的調查，並口頭回覆指對其他問題「沒有補充」。律政司則指，個別案件的具體詳情、審理進度等，由於司法程序正在進行中，不適宜評論。 事發四年 8 白衣人暴動等罪成鄧懷琛刑期最長囚 7 年 2019 年 7 月 21 日晚上，數以百計「白衣人」（大部分人身穿白色上衣，部分穿其他衣服）在港鐵元朗站大堂和月台、鳳攸北街、英龍圍一帶，聚集、持武器、指罵及襲擊市民，造成至少 45 人受傷送院，包括孕婦。 事發至今 4 年，暫有 22 人被控暴動等罪，分成 6 宗案件進入司法程序。據報當中 14 名被告為「白衣人」，分成 4 宗案件；兩宗已審結，共 8 人罪成，一人罪名不成立。另外兩宗案在提訊階段，1 … Read more
七一立法會暴動案，周四（20 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 30 天審訊。案發時 25 歲男被告早前爭議招認的自願性，暫委法官李志豪最終裁定會面紀錄等證供均可呈堂。 被告早前供稱案發當日欲觀看升旗禮，惟到達金鐘時已完結，遂轉到銅鑼灣參與遊行。控方周四盤問指，升旗禮是支持政府的活動，會令被告引以為傲；被告指沒此想法，當時因有儀式感而觀禮，並否認欲與其他示威者破壞升旗禮。控方另質疑被告以現金支付車資，是想避免被追蹤行程；被告不同意，稱不肯定八達通是否負錢。 控方指出，被告未能解釋為何立法會內一個鐵盾上留有其指紋；被告同意，但否認指紋是在衝擊立法會時留下。控方另引述承認事實指早上龍和道發生衝穾，質疑被告在衝突時前往現場；被告表示當時不知道有衝突，亦沒留意有否對峙。案件押後至下周二（25 日）續審，控辯雙方將就另一被告、患自閉和思覺失調等症男生的專家醫生證供可接納性陳詞。
七一立法會暴動案，周三（19 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 29 天審訊。案發時 25 歲男被告早前爭議招認的自願性，法官最終裁定會面紀錄等證供均可呈堂。 被告供稱，當天欲觀看升旗禮，惟到達金鐘時已完結，他遂留在立法會「煲底」休息，下午到銅鑼灣參與遊行，傍晚轉到元朗與朋友聚會，辯方呈上當晚聚會相片佐證。 至於警員記事冊和錄影會面，顯示被告曾稱受氣氛影響失去判斷力，以鐵馬撞擊立法會大門，被告供稱當時有警員教導他錄取口供，強調案發時未曾作出任何破壞，亦沒參與暴動。案件周四（20 日）續審，將由控方盤問被告。
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷疑制止示威者破壞店舖時遭「私了」。事後 4 男被控參與暴動等罪。其中 3 人在審訊前與控方達認罪協商，其暴動罪改為非法集結罪；餘下一名 33 歲男亦在案件表證成立後改為認罪。3 男分別被判囚 19 至 34 月，17 歲青年判入教導所。律政司不服 3 名成年被告判刑過輕，提出刑期覆核。案件周二（18 日）於高院處理。 律政司認為原審官淡化案情，事主僅途經譴責示威者，3 人在光天化日下主動襲擊事主，案情嚴重。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴聽畢雙方陳詞，批准律政司申請，撤銷原審官就各被告良好品格及重犯機會低的額外扣減，另提高暴動及傷人等罪的量刑起點，最終改判 33 歲男監禁 61 個月、27 歲男監禁 42 個月、25 歲男監禁 37 個月。
七一立法會暴動案，周二（18 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 28 天審訊。被告之一、藝人王宗堯續作供，控方指有傳媒拍到他身處會議廳內，指王應將充電器交予該名記者。王指，當時認為對方欲訪問他，故拒絕並將充電器交給另一位記者。 控方另引新聞片段指，有示威者對王作出雙手合十的致謝動作、王曾與示威者交流及拍其膊頭，顯示他支持示威者。王供稱或認識該示威者，不同意自己的行為促進及協助示威者參與暴動；亦不同意到會議廳是「刷一刷光環」。 辯方原打算傳召精神科醫生，以證另一被告、患自閉和思覺失調等症的男生案發時或受幻聽影響。控方反對，指報告內容基於醫生與男生的對話，惟男生不作供，故缺乏證據基礎支持報告內容。暫委法官李志豪著雙方呈交書面陳詞，案件周三（19 日）續審，一度在內地被扣押 2 個月的 25 歲被告將會作供。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，18 人經審訊後罪成。當中 18 人包括認罪者，周六（15 日）在區院被判囚 36 至 57 個月（見內文表）。餘下一人候索報告，押後 8 月初判刑。 法官游德康判刑時指，暴動量刑大原則是具懲罰性及阻嚇性，又提到案件數以千計示威者，現場滿目瘡痍，惟均沒證供指 18 人有直接暴力或煽動行動，遂劃一以判囚 4 年半為量刑起點。就案發時不足 21 歲被告，官指若案件能盡早審結，他們或有判監以外選項，遂酌情減刑。 辯方求情時則指，望法庭參考區院法官陳廣池的案例量刑，亦有辯方指望考慮被告過去 4 年守禁足或宵禁令，人身自由受限而酌情減刑。
社工陳虹秀等 14 人於 2020 至 2021 年被判「暴動」罪名不成立，律政司不服裁決，就其中 13 人分兩案提上訴，並重新拘捕各人。上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷陳虹秀等 4 人的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。至於 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭指原審法官處理證據上嚴重犯錯，缺乏證據下作出各種有利辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。 文字報道：陳虹秀等4人暴動無罪 律政司上訴得直 上訴庭發還重審