CID 警員涉造假口供、向上級訛稱報案人不再追究，引致 9 宗案件終止調查。經審訊後，他周三（10 日）在區院被裁定「偽造文書」及「在公職中行為失當」罪成。官指，有事主在電騙損失 26 萬元，但 18 日後表示不追究，亦有不諳中文的事主簽署不追究陳述書。被告的行為令相關案件石沉大海，事主不能追回損失。
辯方求情指，被告當時需處理約 80 宗案件，不能承受工作的巨大壓力才愚蠢犯案，他多次獲上司嘉許，反修例時獲頒證書。官索背景報告，押後 12 月 31 日判刑，指「監禁係大多數」。被告須還押。
將軍澳日出康城第一期「首都」一個單位，部分主力牆涉被拆除，以打通房間空間。屋宇署向業主、工程項目設計總監及承建商，發出共 6 張傳票。業主否認 2 罪，案件周三（10 日）展開第三天審訊，由控辯作結案陳詞。
控方指，雙方同意本案的爭議為被告是否知悉所拆除的牆身為主力牆，另指出在日期上，是承建商先簽署室內裝修申請表，業主後來才簽署。裁判官押後至 12 月 29 日裁決。
第二日審訊｜辯方稱控方無法證明裝修申請表製造過程
警方周二公布，有社工報案稱 24 歲女子今年 7 月 20 日在黃大仙單位內，被 28 歲擔任輔警的丈夫打致手臂痛。男子被控普通襲擊，案件周三（10 日）在九龍城裁判法院首提堂。警方指，被告已被停職。
辯方申請押後至 2026 年 2 月 4 日再訊，以索取文件。裁判官曾慶東接納，並批准被告以 1,500 元擔保、不得接觸控方證人等條件保釋。
法律101｜甚麼是「襲擊」？
2021 年「起底」行為刑事化，私隱專員公署同年拘捕裝修公司董事，指他涉嫌因與兩人有金錢糾紛，在網上公開對方的個人資料，為首宗「起底」刑事案。董事被裁定兩項「未獲同意披露個人資料」罪成，但裁判官指其中一罪因未能證明事主受到「實質傷害」，改判較輕的簡易程序控罪罪成，最後判處董事 160 小時社服令。
律政司今年 10 月上訴得直，高院法官指原審裁判官錯誤詮釋法例，控方只需證明事主合理地擔心安全或福祉，已足夠定罪。案件發還重新處理判刑，原審裁判官周二（9 日）改判董事罰款 1,000 元；原判處的社服令已完成，毋須處理。
去年 8 月，一輛電車沿堅尼地城海旁東行，駛至德輔道西近堅尼地城泳池對開時，撞倒衝紅燈的 4 名途人，其中 3 歲女童被捲入車底，送院後不治。49 歲電車司機原被控「危駕致他人死亡」，其後被改控「不小心駕駛」。他不認罪受審，周二（9 日）在東區裁判法院被裁定罪成，還押候判。
裁判官指，被告庭上辯稱事發前留意到 4 名事主，曾發出「叮叮」警示聲及減速，惟被告在警方錄影會面下，對相關問題均稱不知道，故拒納其庭上供詞。官又指，當 4 名事主踏出安全島時，若被告專注駕駛應可及早煞車，雖無法避免碰撞，亦不會導致死傷者被捲入車底，認為判監屬無可避免。
香港公開大學（現稱都會大學）轄下李嘉誠專業進修學院的前院長及課程總監，涉於 2017 年至 2018 年間，籌備與「美容專業公會」合辦的企業課程，企圖換取該公司月薪約 19 萬元的職位，被裁定公職人員串謀索取利益罪成，分別被判囚 15 及 10 個月。
兩人早前申請定罪上訴許可被駁回，再申請上訴至終審法院證明書。上訴庭周二（9 日）頒下判詞，指申請方的主張牽強，提出的法律觀點亦與本案「毫不相關」，拒批證明書。
23 歲男子涉與他人利用非法無線電干擾器，即「偽基站」，向附近市民發送冒充支付寶的釣魚訊息。被告承認「串謀詐騙」及「無牌管有無線電通訊器具」兩罪，周二（9 日）在東區裁判法院被判囚 15 個月。
裁判官屈麗雯指，本案為首宗以「偽基站」詐騙案件，騙徒冒充流動網絡供應商，發送以「#」開首釣魚訊息，範圍可覆蓋半徑 73 米內的市民，認為被告經仔細部署，為報酬積極參與，按照指示監控及操作「偽基站」，案情嚴重。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於今年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞，原定 11 月裁決，裁決日子經三度押後，據悉延至 2026 年 1 月 21 日進行，並預留兩日。
一名石屎模板分判商員工，賄賂時任恒基地產高級經理以換取內部招標文件，經審訊後被裁定「串謀使代理人接受利益」罪成，判囚 9 個月。他判刑後於裁判法院申保釋候上訴被拒，周二（ 9 日）再向高等法院申請保釋。
法官陳嘉信聽罷雙方陳詞批准申請，保釋條件包括現金擔保 10 萬元、20 萬元人事擔保、一星期 3 次到警署報到、不得離港等。
38 歲的士司機涉於去年載客時兜路，及後乘客理論車資，司機最終駛回起點，期間一度以粗口與乘客口角。被告被票控 5 罪，早前承認「無禮貌及不守規矩」罪，否認兜路等 4 罪，案件原定周一（8 日）於沙田裁判法院開審。控辯雙方經協商後，被告再承認 3 罪，「沒展示的士司機證」則獲不提證供起訴。
辯方求情指，被告案發時聽錯指示，故行駛較遠的路程，又指乘客職業特別，聽對方「講咗咁多分鐘」，才一時情緒失控。據悉，該乘客曾任職警員。裁判官施祖堯判刑指，乘客選乘的士是為求方便，雖然事主沒金錢損失，惟被告行為耗用更多時間，又指被告在車門打開下駕駛，對乘客的安全而言絕不能接受。