《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（13 日）在高等法院踏入第 33 天審訊。辯方早前指稱，被告李家田被捕當日，一度被警員帶入屋內廁所施襲。到場搜查的警員，周四在辯方盤問下稱，同僚交代搜查範圍時，曾提及「廁所唔喺搜查範圍內」。
時任案件主管則指，從沒指示警員毋須搜查廁所，亦不會容許作出有關指示。辯方另關注認罪被告彭軍壕轉任控方證人後，曾否要求警方不起訴他；案件主管回應指「警方係冇任何話事權」，起訴與否由律政司衡量。
辯方周三（12 日）盤問拘捕李家田的警員楊立隆時，指李遭警以「水刑」等方式施襲，威嚇「殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得」，又利誘李按警員提供的版本錄取口供，稱若表現良好可獲保釋。警員一概否認。
反修例運動至今 5 年，逾 800 人被控暴動。據《法庭線》統計，至少 17 人在原審提出，案發時為急救員或攜有急救用品，不應被視為參與暴動。當中 5 人認罪、9 人經審訊後罪成，3 人獲判無罪。
在部分罪成裁決，法官指被告在場向示威者提供醫療服務，是意圖為暴動者救急扶傷，提供安心與激勵，從而構成「參與」。5 人不服定罪提上訴均被駁回，上訴庭進一步指出，救人不等如中立，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由」。
另一邊廂，有原審法官接納被告可能是「有救無類的人道主義者」或「好心的撒馬利亞人」，裁定暴動罪不成立。法律評論員黃啟暘認為，是否構成「參與」，牽涉事實裁斷，即使出現上訴庭案例，「都唔應該有一條好僵硬嘅線」，原審法官可視乎案情判斷。
他補充指，一名急救員「知悉」向某人提供醫療協助後，對方會繼續參與暴動，不足以構成「意圖」，又指終審法院在「盧建民案」多番強調，僅僅在場出現不等於參與，但從單純身處現場，變成在場提供鼓勵，「中間嗰條線係好容易跨過㗎啫，又冇解釋點先會跳過嗰條線⋯咩叫做參與嘅意圖，依家落返去下級法院，就係（處於）一個相當模糊嘅狀態」。
相關報道：
6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（12 日）在高等法院踏入第 32 天審訊。控方播放被告李家田的錄影會面，李稱試槍後得悉將有計劃，以堵路及破壞店舖，引誘警察到場再開槍，他認為行動危險，故計劃當日沒出席。
辯方盤問拘捕李的警員，指李家田遭警以「水刑」等方式施襲，威嚇「殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得」；又稱「可以話你搶槍，喺度開槍啪咗你都得 … 同樣嘅情況可以出現喺你啊媽身上。」辯方指出，警員利誘李按警員提供的版本錄取口供，稱若表現良好可獲保釋。警員一概否認。
反修例運動至今 5 年，警方拘捕逾萬人，檢控逾 2,900 人。時針撥回 2019 年 6 月 12 日，示威者佔領金鐘，阻止立法會《逃犯條例》修訂草案二讀辯論，並向警方投擲雜物。警方發射多枚催淚彈清場，政府首度以「暴動」形容反修例事件，為日後連串衝突拉開序幕。
據《法庭線》統計，截至 2024 年 6 月 7 日，共有 842 人被控暴動，近九成案件審結，當中 588 人被判監，7 人被判囚 6 年或以上，其中 4 人來自 7.1 立法會案。另一邊廂，83 人獲判無罪，記者整理裁決理據，嘗試了解無罪被告當中，法庭怎樣認為案件證據不足、被告供詞如何構成合理辯解，警員供詞對控方案情又有何影響。
大部分案件踏入尾聲之際，律政司至少針對 29 人的無罪裁決提上訴，當中 3 案上訴得直，共 10 人須發還處理，有被告則已離港獲撤銷上訴。其中涉陳虹秀等 4 人的案件，陳虹秀維持不認罪，案件年底開審，另外 3 人擬認罪。《法庭線》持續整理暴動案件，讓社會透過數據，追蹤檢控進度。
相關報道：
6.12五周年｜17宗涉急救暴動案分析 急救是否合理辯解？法庭如何考慮？
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（11 日）在高等法院踏入第 31 天審訊。認罪被告、控方證人彭軍壕完成 7 天作供，他在控方覆問下稱，台灣軍訓費用由曾參選區議員的「大嚿」劉偉德支付，而劉知悉殺警計劃，同謀者吳智鴻則曾透露行動將用槍，故認為兩者有關連。
控方同日傳召拘捕被告李家田的警員作供，指李在警誡下稱「去過西貢試槍」、「之後支槍畀返鴻仔」，又指試槍時按「鴻仔」指示「向空地開咗一槍」、「開完之後就知支槍係真槍」。警員在控方主問下稱，沒以武力威脅、恐嚇或利誘李家田。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者於銅鑼灣中央圖書館一帶聚集，警方發射水炮驅趕。警方事隔近兩年後重新拘捕 4 名「踢保」男子，其中兩男經審訊後被裁定非法集結罪成、判囚 5 個月，現已完成服刑。他們不服定罪提上訴，暫委法官郭啟安周五（7 日）於高等法院頒下判詞，駁回定罪上訴。
判詞指，上訴方認為涉案呈堂片段及截圖，不足以讓原審裁判官清楚辨認出兩名上訴人。判詞反駁指，上訴方原審時沒挑戰或質疑證據的呈堂性，全都是通過承認事實而被納入本案，斥上訴方「似乎是自打嘴巴」，同意原審指上訴人的說法有違常理，亦同意原審裁斷，即片中的兩名男子為上訴人，二人在場鼓勵及參與當日的非法集結。
2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上，他一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成，判囚 4 個月。被告不服定罪上訴，經聆訊後，暫委法官郭啟安周五（7 日）在高院頒下判決，指上訴人的定罪裁決並無不安或不穩妥 ，駁回定罪上訴，男子須即時服刑。
上訴方指，上訴人曾把警察頭盔交給一名白衣男子，並嘗試把頭盔交還警方。法官於判詞反駁指，原審沒有接納上訴方此說法。再者，原審認為即使上訴人把頭盔交給白衣男子，亦已構成「挪佔」，符合控罪元素。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（7 日）在高等法院踏入第 30 天審訊。認罪被告、控方證人彭軍壕續接受辯方盤問，被質疑庭上證供與錄影會面說法不同，彭稱錄影會面時仍心存僥倖，故「講少啲」。辯方又指，被告賴振邦無參與爆竊實驗室或試槍等，指控彭為成為「金手指」，虛構證供「拉多啲人落水」；彭否認。
至於另一被告許湛榮，辯方指他與同謀者吳智鴻是形影不離的好友，向警擲鏹水彈計劃告吹，是因為許提出反對，又指許曾表明不會參與任何犯法活動；彭均稱不知道。
2019 年 8 月 31 日，人大「831 決定」五周年，民陣發起遊行被警方拒絕，有市民自發到灣仔遊行，其後演變成警民衝突，多人被捕。事隔 4 年，25 歲男子被控當日在灣仔暴動。
辯方表示被告擬不認罪。法官高勁修遂將案件排期於 2025 年 2 月 7 日進行審前覆核，2025 年 3 月 14 日進行中文審訊，料為期 6 日。被告期間續准保釋。