《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（30 日）在高等法院踏入第 24 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強早前已完成作供，周四由控方讀出承認事實。承認事實列出眾被告被捕時間及被搜獲的物品等，又描述警方在灣仔華仁書院附近發現的土製炸彈。
警方於 2019 年 12 月 9 月，即「國際人權日集會」翌日，在華仁附近發現兩個土製炸彈，由金屬釘、燃油、炸藥及電子引爆裝置等組成。案件押後至周五（31 日）續審，預計播放被告李家田的錄影會面。
6 名男女被指 2020 年 2 月，在油麻地掟汽油彈，及酒店藏汽油彈等。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她自 2022 年 10 月起服刑，其後不服定罪提上訴，於 2024 年 3 月上訴得直，獲撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，以決定需否發還重審。上訴庭周四（30 日）裁定案件毋須重審，並批准她即時獲釋。
上訴庭認為，若然純粹基於原審法官的錯誤，導致被告無法獲公平裁決，甚至面對重審，她所獲的認罪刑期扣減將會比原審少。上訴庭又指，重審後的刑期一般不會超過原審幅度，考慮到被告最快可於下月中旬獲釋，故下令重審已再無實際意義。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（29 日）在高等法院踏入第 23 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強完成歷時共 15 日作供。3 名辯方補充盤問，均針對黃的口供可信性。其中代表嚴文謙的大狀梁鴻谷質疑，黃作供前「有兩個保障」，知道有罪行獲豁免不告，而承認的罪行亦可因作供而減刑，故黃庭上「唔介意唔講真話」。黃否認。
另對於辯方貿疑，黃「有重要嘢」就不出現，例如試槍時不想碰軍火，就自稱在中大示威中受傷。控方則展示在中大示威期間，黃曾於群組發出數張傷勢相，稱「我喺前線，好正」，當中一張見前臂有圓形大紅印。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。最後一宗開審的案件涉及 9 人，5 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪，當中 3 人於周六（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪成，一人罪名不成立。所有罪成被告還押至 6 月 8 日求情。
案發時任網店東主的被告供稱，當日上門為客人安裝電器，回程取車時被警方截獲，該客人亦有出庭作供。區院暫委法官梁嘉琪指，兩人在庭上均能說出安裝情節，認為說法可能是真。
至於另外 3 名被告，法官拒絕接納他們的供詞，認為 3 人的出現並非無意，唯一不可抗拒推論是參與暴動。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案 6 人開審前認罪，餘下兩人不認罪受審，周五（24 日）在區域法院被裁定罪成，還押至 7 月 23 日求情。
辯方審訊時力陳，尼泊爾籍被告非土生土長港人、住在油尖旺區，被捕時並非穿著黑色衣物，僅穿著拖鞋。法官謝沈智慧反駁指，被告當時在港定居逾 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」。法官裁定兩人在場出現，是支持、鼓勵暴動。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（23 日）在高等法院踏入第 20 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強原續接受盤問。早前有陪審員因病獲批病假，案件押後至周四續審。法官張慧玲表示，該位陪審員尚未康復，故仍未能開庭，著其他陪審員等待通知再到庭。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（20 日）在區院展開第 49 日審訊。第七被告楊朗早前供稱看到白衫、藍褲男人取刀，控方盤問時播片質疑，問「有冇可能佢手上揸緊嘅唔係刀，係一啲斷咗嘅木條」。楊稱無法判斷。
另楊主問時供稱，當晚約 11 時 40 分到小巴站，乘車往旺角。控方引述閉路電視片段，指楊於 11 時 53 分折返入站、凌晨 12 時 29 分仍在商場，指他「根本一派胡言，回答自己大律師問題都唔清唔楚」。控方又指，楊「對法庭講嘅嘢，好多都不盡不實」。楊否認。
7 名被告已全部完成作供，法官陳廣池押後至 9 月 19 日結案陳詞，並料 11 月底、12 月初裁決。林卓廷再申請保釋，獲官批准；林正因 47 人案還押，該案將於 5 月底裁決。
第 48 日審訊：
721非白衣人案｜第七被告稱見林卓廷到場「少少奇怪」 同意因林可協助感安慰
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（20 日）在高等法院踏入第 19 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強原續接受盤問。
法官張慧玲甫開庭指，有陪審員因病獲批 3 日病假，故未能開庭續審，現階段暫將案件押後，著控辯各方商討後續處理。官另著陪審員可各自整理證供，但需留待 9 名陪審員一同在場時才可商討。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周五（17 日）在區院展開第 48 日審訊。第七被告楊朗接受林卓廷一方盤問時稱，當時向林報告站內情況，因認為林為立法會議員，可以協助，亦同意「心理上，好似有啲人幫到手，安慰感大啲」。 楊又稱，看到林到場時「覺得有少少奇怪」，「但係議員都係處理市民求助申訴」，指當時無論哪位立法會議員，都會求助。另楊指，當時大堂情況非常混亂，同意每個人的行為動作，屬個人行為，並非與其他人具有相同目的。 楊在控方盤問下稱，當時有裝備的人只佔「極少數」；又指當日事件，「唔係我理解 19 年發生嘅暴力事件…唔係同一個範疇」。案件下周一續，楊將續接受控方盤問。 第 47 日審訊：721非白衣人案｜第七被告認曾向施襲白衣人射水 「最溫和方法令雙方保持距離」 楊同意因林卓廷可協助「安慰感大啲」 第七楊朗周四（16日）完成主問後，周五先接受首被告林卓廷一方盤問。楊主問時提及，在元朗站看到數名白衣人持武器襲擊女子，其後看到林卓廷，知悉林是立法會議員，認為可助平息事件，遂向林報告他目擊的施襲經過。 在林卓廷代表大律師黃錦娟盤問下，楊確認，當時向林報告，因認為林為立法會議員，有更多權限在場協助；亦同意「心理上，好似有啲人幫到手，安慰感大啲」。 官問見林到場有何感覺 楊：少少奇怪 林卓廷 Facebook 直播片段顯示，楊曾稱「圍住返啲人先我哋」。楊主問時指是作出提議，但不是面對面地告訴林。 楊在盤問下稱，認為當時林聽不到他說話。而在官追問下，楊稱曾經向林說兩段說話，第二段是「圍住返啲人先我哋」；又指兩段說話分隔 10 多秒，且當時與林中間有數人相隔，故認為林聽不到自己說話。 官問，對於林當時出現在西鐵站，楊有何感覺？楊稱，當時看到立法會議員，有感「少少奇怪」，但當時不知他屬新界東，以為是元朗區，屬於新界北。 黃錦娟其後問，不論林是新界東或新界北議員，會否影響楊與他接觸？楊答，「其實市民搵議員求助就係咁嘅邏輯」，指當初看到林「覺得有少少奇怪」，「但係議員都係處理市民求助申訴」，故無論哪位立法會議員到場，都會求助。 官關注楊如何得悉在場一人為記者 黃又問，當時楊有否留意林身旁有一名戴頭盔男士。楊觀看相關片段後稱，有留意，並知悉其身分為記者。官質疑「佢邊一範似記者呢？」並追問楊如何知悉。楊稱僅記得對方提及是記者，沒提及是哪間媒體。 官再指，受襲的女記者有身穿螢光衣，寫上「PRESS」（傳媒），「至少衣著嚟計，佢係同人表示佢係記者，就算唔識佢，視覺上都知佢係記者」。楊則指，該男子稱自己為記者。官反問，「即係佢係警察都得？」楊稱，沒有與該男子交流，當時亦沒有質疑；另指當時 2019 年記者會戴頭盔採訪，男子亦有，故認為他是記者。 官再指，「當時警察都有戴，暴動人士都有。」楊稱，故要審視現場，若是在中聯辦門口看到， 就會理解為「暴動分子」。 官關注林一方問題意思 另楊主問時提及，曾分別扶受傷女士及男士到女廁，又指有博愛醫院的護士、一名穿旗袍女士及一名男士協助傷者。黃錦娟問楊，有否印象該名旗袍女士，曾表示自己為醫生「喺呢度standby（候命）」。楊稱沒聽過。 官問黃「standby」的意思，「醫院先係 standby ，唔係廁所 standby 㗎嘛」。黃遂稱會直接向楊指出。楊確認沒印象聽過相關說話；另確認看到該名旗袍女士，與博愛醫院的護士，一同協助處理傷者，例如止血等。 楊同意在場人士並非持相同目的 至於楊主問時提及，曾將閘內人士向後拉，因他們的動作比較激烈，亦曾有閘內人向閘外人揮動雨傘。楊確認，當時不知悉有何原因，引致該人揮動雨傘。楊又指，大堂情況非常混亂，另同意每個人的行為動作，屬個人行為，並非與其他人持相同目的。 黃其後完成盤問，其他辯方大律師均沒有問題。 楊指 721 前沒聽過元朗有集會 楊在控方盤問下確認，2019 至 2020 年 8 月被捕時，他居住於慈雲山；又指有朋友居於元朗，其中有人居於圍村，指平均約 1 至 … Read more
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（17 日）在高等法院踏入第 18 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強續接受盤問。
庭上播放黃被捕後的錄影會面，黃在片中稱毋須律師陪同，並向警方提供手機密碼，又提到知悉同謀者吳智鴻有過百萬資金，所以投其所好訛稱想用槍、「氹住、呃住佢先」，以獲取資金，強調計劃一直由吳主導，自己不涉製作炸彈等。
辯方另引述投訴警察課報告，指黃投訴遭警武力對待和威嚇時，有警員向他稱「你信唔信 8.31 有死人 … 掟埋你 … 可以送你返大陸」。黃聞言輕聲啜泣，同意曾遭武力對待，並指其中一名涉事警員，有份為他錄取錄影會面。