The Witness 
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排轉院，搶救後不治。
死因庭周三（26 日）進行第二日研訊（法律 101 文章）。庭上證供顯示，事主等候逾 30 小時，才獲救護車轉送伊院。佛教醫院醫生指，當時團隊已不停催促救護車，但疫情期間，消防處稱要較長時間才能安排。
事主轉院後，兩日內心臟 3 度停頓。伊院醫生指，事主有心臟病史、高血壓、入院時心口不適，判斷臨床死因為心臟病。死者兒子問，為何母親入院後情況急轉直下。醫生指，一般心臟病發會較突然，於一瞬間發生。解剖報告則顯示，死者死於慢性缺血性心臟病急性發作。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（26 日）於高院踏入第 76 天審訊。
控方指各被告原定在將軍澳放置炸彈，並在 Telegram 討論 20 公斤重炸藥。爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任指出，若有足夠的密閉空間盛載，20 公斤低性能炸藥威力「係好驚人」，在 50 米範圍有強大殺傷力，而如屬高性能炸藥，殺傷力會大 3 倍。審訊周四續。
第 75 天審訊｜控方專家指羅湖站月台炸彈若在車廂內爆炸 可致非常慘重傷亡
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（26 日）在區院踏入第二天審訊。控方力陳，警方在王志榮家中搜出涉案人的同款鞋，認為王就是物主，藉此能辨認出他在場參與事件。
法官葉佐文質疑，未能百分百肯定王就是唯一物主，又與控方爭論「屬於」的意思，問有否字典根據，又指王與他人同住，疑點利益應要歸於被告。
辯方則指鞋款並不獨特，控方沒證據指是否暢銷款式，舉證價值不大；另指控方主張單靠樣貌指認涉案片段中人是王，有別於案例需再觀察衣著、行路方式、身型、髮旋等，是不公道、武斷。官押後至下周四（4 月 3 日）裁決，王續准保釋。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」。其中一宗涉及 19 人的案件，1 男 1 女暴動罪成分別判囚 3 年 10 月及 4 年 1 月。他們不服定罪提上訴，周三（26 日）被上訴庭即日駁回申請，6 個月內頒布判詞。
上訴方稱，原審誤指男被告案發時「一身黑色裝束」，但他其實穿有明顯特徵的白衣，可見他沒隱藏身分；又指原審沒考慮被告「打機」照片，認為相片可削弱法庭推論。官反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」，又指穿白衣非不能參與暴動，重申法庭要考慮證據疊加效應。
現年 59 歲男子，被指在 2012 至 2013 年，對當時 16 歲學生自稱是警察，聲稱「搜出毒品」，先後收款「當無件事」，藉口「同袍」助銷案等索「安家費」，前後索取近 5 萬元而被捕。他棄保潛逃，去年在羅湖再被拘捕。
男子周三（26 日）在區院承認 9 項欺詐罪及 1 項盜竊罪，還押至四判刑。暫委法官陳永豪指被告涉到事主的學校外等候，又聲稱事件涉黑社會、廉政公署，形容案情非常嚴重、令人髮指。
承認案情指，事主曾向同學借錢，交款予被告，後來同學的家長經學校聯絡事主的家長，才揭發事件。被告被捕後否認犯案，反指曾被事主搶劫，後來棄保潛逃。
37 歲父親被指虐殺 3 歲女兒案，4 男 3 女陪審團上周退庭商議約 3 小時，一致裁定謀殺罪成，周三（26 日）在高等法院判刑。法官黎婉姫就謀殺罪，依例判處終身監禁。
至於虐兒罪，辯方求情指，被告與女童相處亦有歡樂時光，惟官指被告行為不可思議、非常惡劣，須處阻嚇性刑罰，保護手無寸鐵的幼兒。考慮被告曾向女友淋通渠水被判監，出獄後多次對親生女暴力施虐，將量刑起點定於 8 年，經認罪扣減後判囚 6 年 5 個月。 被告聞判時一度低頭。
2022 年，32 歲麥當勞經理被指要求 15 歲女員工為他口交，再在事主滿 16 歲時，以私密照要脅對方性交，遭拒絕後將相片轉發其他同事。被告被控向年齡在 16 歲以下兒童作出猥褻行為等罪，案件周二（25 日）在區域法院續審。
事主供稱，被告事發當晚將她帶到麥當勞更衣室，撫摸其胸及要求事主為他口交。事主在辯方盤問下稱，當時不想遭被告親吻及摸胸，但確認自願為被告口交，亦不抗拒與被告愛撫。
辯方指出案情，指當時是事主先抱被告，又指被告要求事主為他口交時，事主曾以未夠 16 歲為由拒絕，最終沒發生，被告亦沒要求她摸下體；另指事主曾嘗試親吻被告，被告則將頭「擰埋一邊」。事主一概稱不同意。案件周三（26 抇）續，料傳召麥當勞前女同事及警員。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（25 日）於高院踏入第 75 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。另指煙霧雖然無毒但對人有害，因為可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本是放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，指因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。審訊周三續。
第 74 天審訊｜控方專家指次被告電話有測試TATP炸藥影片 產生獨一無二火球
