《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（13 日）在高等法院踏入第 71 天審訊，由被告賴振邦一方陳詞，批評認罪被告彭軍壕的證供「逢大必縮」，「講到自己好叻」，但當實質要行動時，又稱自己沒參與其中，只在旁觀看；彭亦「選擇性記憶」，邏輯混亂、自相矛盾。
辯方最後指，賴曾兩度被捕，期間有約 3 個月獲警方釋放，可自由離港，但他仍選擇留下，正正因為他相信自己無辜，可以坦蕩蕩地繼續工作。辯方形容，即使被告的政治立場屬於「黃」，不等於會殺警，希望陪審員考慮案情時，不要考慮被告的政治理念，為賴達無罪裁決。
一名印傭聲稱於 2022 年遭獨居男僱主性騷擾，包括多次被游說性交。她暗中錄下對話，當中一把男聲提到「想搵個好嘅工人姐姐同我結婚生仔」、「工人就唔屌得㗎咩」。平機會代事主入稟區域法院，索償逾 18 萬元，案件周二（13 日）開審。
男僱主庭上否認是錄音內的男子，指沒向事主提出性要求，又斥律師「唔好收人錢就生安白造」。他指，是事主提議以 2,000 元提供按摩服務「想引我犯罪」，惟他覺得很貴而拒絕，又指「我需要性生活好容易，落去荃灣有幾十個」。案件周三（14 日）結案陳詞。
一對夫妻在 2021 年因瑣事爭執，丈夫被指威脅殺死輕度智障妻子而被起訴；獲保釋後二人分住，丈夫再涉違反擔保條件，趁兒子放學時赴幼稚園，要求妻子銷案，再要脅妻兒到其暫住的酒店。他被指於 4 歲兒子在場下強姦妻子，妻子最終因姦成孕報警，並接受人工流產。被告否認強姦等 3 罪，周二（13 日）在高院接受第 4 日審訊，事主完成作供。
事主同意，遭被告強姦後，曾與警方就另一事錄口供，但當時未告知警方遭強姦，直至證實懷孕。控方問，若非有身孕，事主會否告知他人遭被告強姦？事主稱會說，但自己「好驚」。控方再問打算何時說？事主則表示不知道。
曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指於 2022 年 6 月，相約數名同袍到粉嶺用膳，並 3 度在殘廁內非禮女下屬，強逼她口交，再於同年 7 月中醉酒鬧事，襲擊數名下屬，致同袍指甲斷裂流血。陸振中否認非禮、危駕及襲擊共 7 罪，案件周二（13 日）於區院續審。
事主供稱遭非禮數日後確診，被告突上門送贈防疫物資，之後又主動接送她上下班，她礙於職級差距不敢拒絕。及後被告於接載事主上班途中突然示愛，稱「難得大家走埋一齊，係一種緣分」，事主稱不懂得反應，故沒回應。
事主又指，曾向被告稱男友看到她的手機定位，要求他保持距離，被告之後贈送小米手機予事主，發現事主沒有使用後命令她轉用，「一開頭係拒絕，後尾被逼服從」。事主稱，直至被告醉酒襲擊下屬，才「逃離咗佢嘅魔爪」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指於 2022 年 6 月，相約數名同袍到粉嶺用膳，之後 3 度在殘廁內非禮女下屬，再於同年 7 月中醉酒鬧事，咬傷數名同袍，致同袍指甲斷裂流血。現時停職的陸振中周一（12 日）於區院否認非禮、危駕及襲擊共 7 罪受審。
事主作供時不住嚎哭，供稱遭被告要求喝酒，感到不適、四肢乏力，之後 3 度遭被告拉入殘廁非禮及強逼她口交，她有向被告稱「唔好」，惟「當時冇人幫到我，佢哋睇到當睇唔到」。
事主當天向男友揭發事件，但因「冇人證、冇物證，唔會有人信我講嘅嘢…同埋因為我又低級，唔會有人幫我」，故沒有報警求助，因擔心影響仕途。審訊周二（13 日）續。
4 名年介 23 至 31 歲的懲教署二級懲教助理，被指 2023 年 7 月在尖沙咀的派對房間內輪姦一名女子，先後被控強姦罪，周一（12 日）在東區裁判法院進行提訊日，以處理交付至高等法院審判的程序。
律政司代表在庭上指，由於事主不作供（will not testify），認為沒有達至定罪的機會（no prospect of conviction），因此對 4 人撤控。4 人的法律代表均指不反對，裁判官曾宗堯遂下令撤控。
《法庭線》向懲教署查詢，其後被控的第四名二級助理有否被停職、4 人會否因撤控而復職，以及處方會否向 4 人展開紀律程序。署方回覆時僅指，就有關人員的復職安排，會按既定機制處理。警方回覆指事主決定不作供，最終決定撤控，至於餘下 3 名被捕人，已無條件釋放。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
