2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。最後一宗開審的案件涉及 9 人，5 人開審前認罪，3 人經審訊後被裁定罪成，餘下一人罪名不成立。區院暫委法官梁嘉琪周六（22 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判 8 人監禁 37 至 50 個月。
有被告案發時任職救護員，辯方指他以救援目的到場，又曾於當值時為警長療傷。但法官認為，當時被告身上沒有專業救援裝備，案發時亦不見他有救助他人。官另考慮本案曾因疫情而需重新排期，額外為 8 人扣減兩個月。
2024 年 4 月，佐敦華豐大廈三級火釀 5 死 40 傷。消防處調查發現，大廈內的消防栓、火警警報系統等裝備，均不能有效操作。大廈業主立案法團被票控「沒有保持消防裝置操作性能良好」、「沒有為消防裝置每 12 個月進行一次檢查」等 5 罪，周五（21 日）在觀塘裁判法院認罪，暫委裁判官莊靜慧判罰款 3 萬元。
27 歲小學男教師被指在校內非禮 8 名年齡介乎 9 至 12 歲的女學生，觸摸對方的胸部，由學校社工通報揭發。他承認 12 項非禮罪，周五（21 日）於區域法院被判囚 23 個月。
暫委法官香淑嫻指，學校本應是讓兒童成長的安全環境，卻遭被告「自私地破壞」，加上被告在一年間重複非禮年幼女童，與對方為師生關係，行為涉及違反誠信，屬加刑因素。
庭上引述多名女童的創傷報告，有女童變得不信任及懼怕成年男性，亦有女童不明白為何遭被告選中，誤以為自己要負上責任，其中一人出現創傷後壓力症跡象；心理學家評估被告沒有孌童癖，他有悔意但不願承擔所有罪責，試圖責怪事主。
上周五（14 日）有一宗《維護國家安全條例》（下稱「23條」）檢控案件首提堂，是 23 條自 2024 年 3 月 23 日生效後，傳媒紀錄上首案。由於警方國安處未有發新聞公告，《法庭線》向保安局及警方查詢是否 23 條首宗檢控，均未獲確認。
而保安局、警方上周五的回覆，拘捕、檢控數字均連同《國安法》生效後，危及國安行為案件計算，未有單獨統計「23 條」個案。《法庭線》追問局方，數字是否包括國安處檢控的洗黑錢、藏槍案等、會否有 23 條分項統計數字。
局方僅回覆相同數字，沒有其他補充。至本周五（21 日），保安局主動解釋，指危害國家安全屬嚴重罪行，亦可能涉敏感的危害國安活動，披露相關拘捕數字的分項數字及資料，會影響行動部署，故不會公開。
「馬屎埔陳伯」陳基裘被指去年中秋前夕登上獅子山，展示出自魯迅的「橫眉冷對千夫指 俯首甘為孺子牛」字句，事後被警方拘捕。
他周五（21 日）在九龍城裁判法院否認一項「沒有許可證下於郊野公園內展示條幅」，裁判官余俊翔將案件排期於 8 月 23 日作審前覆核，期間被告續准保釋候審。
「23 條」檢控再錄一案。58 歲男子被控在《維護國家安全條例》生效當日，即今年 3 月 23 日，至 6 月 19 日期間，在 YouTube 等三個網上平台，發布煽動陳述或相片，據悉涉案字眼包括「革命無罪造反有理」，被控「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，周五（21 日）在西九龍裁判法院首度提堂。
被告暫時毋須答辯，《國安法》指定法官、主任裁判官蘇文隆應控方要求，押後至 8 月 7 日再訊，以候警方檢查其家中搜出的兩部電話、桌上電腦，以及 3 部手提電腦。控方代表、高級檢控官李庭偉指，被告沒保釋申請，辯方代表、律師陳奕勤確認。被告須還押。
按《法庭線》統計，在「23 條」生效前，涉及網上煽動言論的案件，律政司均起訴「煽動作為」罪，而「煽動刊物」罪則主要涉實體或傳媒刊物。是次「23 條」檢控，網上言論亦歸類為「煽動刊物」罪。
2019 年 2 月，一名 9 個月大的男嬰於油塘油翠苑一單位內昏迷，送院不治。事隔逾 5 年，現年 42 歲、任職警員的男嬰父親被控虐兒，周五（21 日）在觀塘裁判法院首度提堂。
裁判官溫紹明將案件押至 8 月再訊，待被告索取文件及聘請律師，被告獲准保釋。控方庭上確認，涉案男嬰因本案去世，溫紹明問：「小朋友因為呢單案過身，會告嚴重啲嘅罪？」控方回答：「攞咗法律意見會告呢條」。溫再問男嬰死因是甚麼，控方重申「呢個好難解決，決定咗告呢條」，溫聞言稱「嘩」。
溫並提醒被告，「呢個案你絕對要搵律師，千祈唔好以為係小事」。警方發稿指，被告為休班警員，駐守田心警區，已被停職。
2021 年 11 月，渠務署小蠔灣污水處理廠發生工業意外，共 5 名工人在回流井暈倒，其中一名 46 歲女工人送院後不治，死因庭周三（20 日）展開第四日研訊。裁判官將案件押後至 6 月 25 日陳詞。
死因研訊主任表示，案件調查有新進展，指較早前聯絡上，應為事發當日最後與死者有接觸的人員，另一外判商之技工。該技工身處內地，死者丈夫一度表示欲等待他回港，再傳召他出庭，惟後來改變意向。
外判商技工以書面提交供詞，死者在井口時，技工已多番阻止她下井，但死者不理勸阻，爬梯下井，技工更一度伸手入井內，勉強捉住死者，指「阿姐你做乜入去呀，入面好危險」，惟死者表示「我要入去救我老公」，其後技工在井口聽到約 2 分鐘、「好淒涼」的女子呻吟聲。
民主派初選 47 人案中，原訟庭 3 名法官裁斷「五大訴求」不可能達成，政府拒絕回應將成被告無差別否決預算案的「藉口」（見另稿）。而以無差別否決逼使特首對「五大訴求」讓步，雖然不涉武力、本身不構成犯罪，法官仍裁定屬於顛覆罪條文中的「非法手段」。
裁決理據引用人大的「說明」與「決定」，指出《國安法》立法目的是針對「任何」危害國安活動、須健全國安法制，並引「針對禍害原則」詮釋，指「非法手段」的定義既不限於與使用武力相關，亦不限於構成刑事罪行的行為。
官並引本案起訴後生效的《釋義條例》條文，裁定無差別否決足以構成濫用權力，違反《基本法》規定，故屬非法手段，辯方的法律爭議全部被駁回。官亦進一步裁定，控方毋須證明被告知悉行為屬於「非法手段」，指「否則被告即可基於自己對法律無知，提出辯解理由」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第二篇（共五篇，連結見文末）
