林卓廷被控披露 721 帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院 5 名法官周二（4 月 1 日）以 3 比 2 裁定律政司得直，恢復林「披露受查人身分」的定罪及 4 個月監禁的判刑。正就另案服刑的林再被加監，若沒有獄中減刑，他最遲或至 2031 年才獲釋。
5 名法官就控罪條文的詮釋方法，出現明顯分歧。首席法官張舉能、常任法官李義認為，應該側重維護廉署調查保密的立法原意，即披露任何廉署進行中的調查都屬犯禁。常任法官霍兆剛、林文瀚不同意，認為條文用語只限於貪污調查，沒法支持引伸至廉署的所有調查。
海外非常任法官歐頌律閱讀 4 名法官的判詞後，認同張舉能、李義的看法，指二人的詮釋能確立而不是削弱控罪條文。《法庭線》向廉署查詢對裁決的回應，以及對游乃強的調查進度，獲回覆指「廉署尊重法庭的裁決。對案中提及的調查，廉署沒有補充。」
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
前立法會議員林卓廷，被控披露「721 事件」當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，終審法院將在 4 月 1 日（周二）宣布裁決。案件在今年 2 月完成聆訊，距今不足 2 個月。
本案林卓廷在原審罪成，其後上訴得直、撤銷定罪；律政司不服，向終院提出終極上訴。案件由終院首席法官張舉能，常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，及海外非常任法官歐頌律審理。
林卓廷披露游乃強受查終極上訴 官質疑律政司詮釋 林一方稱沒被指控通風報信
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，上月被區院法官陳廣池判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。高院資料顯示，當中楊朗、尹仲明及葉鑫昇 3 人周三（12 日）提出定罪上訴。案件暫未排期聆訊。
721非白衣人案專題報道：
元朗721逾5年半 20人暴動等罪成 林卓廷量刑起點與白衣人黃英傑相同
綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
前立法會議員林卓廷等 7 名非白衣人，被控在元朗站參與暴動一案，周四（27 日）在區院審結。《法庭線》整合事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑（見內文表），當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，區院法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，區院法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
721非白衣人案 綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
林卓廷被控披露 721 當晚帶隊搜查南邊圍的警司游乃強，受廉署調查一案，周三（12 日）在終審法院處理律政司的上訴，法官押後裁決。
律政司一方主張，《防賄條例》的披露受查人身分罪旨在維護廉署調查的完整性，條文禁止向公眾披露「該受調查人的身分」，應不限於貪污相關的罪行，而是包括所有廉署調查的罪行，故林在記招披露游被廉署循公職失當罪方向調查，亦是違法，應恢復他的定罪。
首席法官張舉能引條文字句質疑，若按律政司的詮釋，被告向公眾披露將有罪，但向受查人作同樣的披露卻無罪，問「怎可能是對的？」常任法官李義亦指，不能理解律政司的立場，一度問為何要提出上訴。
張舉能亦舉例問林卓廷一方，即使披露時沒提及因貪污受查，亦可能導致受查人洞悉廉署的行動。林一方同意，但指林沒被指控通風報信，故本案純粹關乎條文詮釋，而律政司一方的詮釋過於廣闊，不可能正確，至於現行條文是否足以維護廉署調查，應留待立法機關考慮。
林卓廷披露游乃強受查案Q&A｜林披露了甚麼？雙方對《防賄條例》有甚麼解讀？
正就 47 人案服刑的林卓廷，其另涉的披露警司游乃強受查案，終審法院下周三（12 日）將審理律政司一方提出的終極上訴，雙方將爭議《防止賄賂條例》之下「披露受查人身分」罪的適用範圍。
案件源於 2019 年元朗 721 事件之後，時為民主黨立法會議員的林卓廷，在 3 場記者會的公開發言，提及廉政公署當時循「公職人員行為失當」罪的方向調查游乃強。林一方指該罪名不在《防賄條例》下，林沒觸犯控罪；控方則反駁指按其詮釋廉署調查將受窒礙，違立法原意。
林卓廷在 3 場記者會說過甚麼？控罪條文的關鍵字眼是甚麼？控辯的主要爭議點為何？在終院聆訊日之前，《法庭線》簡單地以問答方式整理。
林卓廷披露游乃強受查案 律政司終極上訴 海外法官歐頌律將參與審理
元朗 7.21 襲擊，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪已判囚，餘下 3 人吳偉德、王浩昇及鄭文傑亦認罪，周四（23日）在區院被判 4 年 8 個月至 5 年 3 個月。事發至今，共 12 名白衣人暴動等罪成被判囚（見內文表）。
法官謝沈智慧稱，「無可爭議的是本案早有預謀、早有計劃」，指暴動者帶備「保衛元朗、保衛家園」的標語牌，持鐵通、藤條到元朗站，本案有多人受傷，地上血跡斑斑，傷者的傷勢比案情所述更嚴重，裁斷白衣人作出「無分別襲擊」。
官拒納吳、王一時衝動，提到吳手持繫有紅旗的藤條、戴上手套，王則往南邊圍集合、取藤條，是明知有預謀仍參與暴動。官亦拒納 3 人的角色次要，指雖然他們 「均參與該暴動最嚴重及最暴力的部分」，就暴動罪以區院判刑上限 7 年為量刑起點。
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，7 人罪成，1 人罪脫。獲裁無罪的王志榮，上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（22 日）在區院提訊。王由資深大律師駱應淦和大律師關唐利代表。
控辯雙方確認不會重召證人作供，只會呈交書面陳詞。法官葉佐文下令押後至 2 月 27 日續審，屆時雙方作出口頭補充陳詞。王期間續准保釋。
元朗 7.21 襲擊，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪已判囚，餘下 3 人周一（13 日）在區院認罪，還押至 1 月 23 日判刑。至今共 12 名白衣人罪成。案情指，3 名被告分別被指曾揮拳襲擊、在月台聚集、擲物、手持藤條進出車廂及揮向閘內人等。
控方在 3 人被裁定罪成後透露，他們均報稱沒三合會背景，但涉及 3 至 9 項定罪紀錄，包括管有危險藥物、刑事恐嚇、刑事毀壞等。辯方求情時提及，被告在月台是想分隔兩班人，欲調停雙方、平息衝突；強調被告的角色為「追隨者」，並非主導者、指揮者。
法官謝沈智慧一度關注，稱「如果我話呢件案嚴重之處係早有預謀，會咁啱著晒白衫，咁啱攞藤條，其他人又攞藤條，咁啱佢又戴手套去？」辯方回應稱明白，沒有陳詞。
元朗 721 事件，林卓廷等 7 名非白衣人 12 月 12 日被區院法官陳廣池裁定，參與元朗站大堂暴動罪成，令罪成非白衣人增至 8 人。各被告強調向白衣人喊話、擲物、射水等行為，是出於保護他人、制止白衣人等原因。 法官如何反駁各人的辯解，並推論他們有意圖參與暴動？又如何裁斷林卓廷「渲染黑社會介入」？判詞提及的「兩個颱風」、「磁石效應」又有甚麼意思？今集「法生咩事」同大家詳細講講。 相關報道：721非白衣人案．判詞分析1｜擲物、射水之外 法官如何反駁各人到場、逗留的辯解？721非白衣人案．判詞分析2｜官指林卓廷「渲染黑社會介入」 林庭上曾如何解釋？721非白衣人案．判詞分析3｜官指眾人沒報警 如何裁林卓廷與警長通話不算？
