立法會前醫學界議員梁家騮，2016 年因自己有份投資的診所刊登廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩查計劃，並提供「早鳥優惠」，其後遭醫委會裁定專業失當，予以譴責。梁早前入稟高院提出司法覆核遭駁回，再另就醫委會決定提上訴，上訴庭周四（13 日）判他敗訴，須付訟費。
上訴庭接納醫委會裁斷指，涉案廣告把檢查的原價劃去，再在上方展示優惠價，並非正確做法，而是以招攬病人為目的，作促銷策略，廣告與一般商店的季節性促銷優惠無異，醫委會裁定並無不妥。
《明報》周一（4 日）報道，因「612 人道支援基金」遭國安處投訴專業失當的律師，近日陸續收到香港律師會通知調查結果，會方發出「指責書」或「遺憾信」。律師會會長湯文龍同日發稿確認，已全數調查 16 宗投訴，涉及律師接受未經社團註冊的 612 基金款項，違反《律師執業條例》。
湯文龍指，已向被投訴律師發出不同的警告或結案信件，未有提及有個案須轉交可撤銷執業資格的律師紀律審裁團處理。律師會前會長、法律界立法會議員林新強在電台節目則指，「指責書」或「遺憾信」都屬於紀律處分、須存檔，但如將來沒重犯，問題不大。
前青年民建聯副主席、被稱為「熊貓大狀」的大律師蕭震然，於 2022 年被大律師公會裁定 3 項專業失當投訴成立，指他處理一宗民事索償案時專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料等，被罰停牌 45 個月、賠償近 45 萬元。
蕭早前向高等法院上訴該裁決，今年 8 月被駁回，並判大律師公會獲得訟費。高院周五（4日）就訟費頒下判詞，指蕭應向大律師公會支付逾 25 萬元。
前青年民建聯副主席、被稱為「熊貓大狀」的大律師蕭震然，於 2022 年被大律師公會裁定 3 項專業失當投訴成立，指他處理一宗民事索償案時涉專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料等，被罰牌共 45 個月、賠償近 45 萬元。
蕭就大律師公會的裁決向法庭提出上訴，並列出 10 項理據，周五（9 日）被高院上訴庭副庭長關淑馨、法官張澤祐駁回。判詞中逐一駁回蕭的理據，包括專業失當與蕭指稱中港法律複雜無關，而是未為客戶針對控罪元素抗辯。
判詞同時著墨蕭的上訴延誤情況，指他逾時 3 個月才提上訴申請是有明顯延誤，辯稱受抑鬱影響的理由也不正當，因他僅在獲取醫學證明前一周才見心理學家等。另判大律師公會獲得訟費。
已退休的婦產科醫生周永被指於 2015 年至 2016 年期間，向病人建議在指定時間內性交、以營養液沖洗陰道等，可增加懷上男嬰的機會。病人及後證實懷孕後，醫生表示若為女嬰可選擇終止懷孕。病人最後誕下孖女，並向醫務委員會投訴，指醫生的不當建議打亂其家庭計劃。
醫委會周四（23 日）裁定周永兩項專業失當成立，判罰停牌 6 個月，並指建議終止懷孕一事涉刑事成分，將轉介警方進一步調查。醫委會指，《醫生專業守則》列明不容許以社會、文化或其他非醫學原因選擇胎兒性別，醫生的治療方案亦無助增加懷有男嬰的機會。
前立法會議員陳淑莊，於 2014 年佔領運動初期，與佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明等人呼籲他人上街及支援，被裁定「煽惑他人作出公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」罪成，判囚 8 個月、緩刑 2 年。她其後就定罪和刑罰提出上訴，被上訴庭駁回申請。
大律師公會去年接獲投訴，指身為執業大律師的陳淑莊被定罪，或損大律師專業形象。大律師公會周一（24 日）向會員發信，指大律師紀律審裁組裁定投訴成立，對陳予以譴責，並下令陳須繳付 14 萬元訟費。判詞提到陳煽惑他人作出「應受譴責的行為」，不論其用意有何高尚，都對金鐘和中環一帶造成嚴重阻礙和干擾。
判詞又指，雖然陳當時並非以大律師身分行事，但她作為民主派政黨的關鍵人物，亦代表法律界，其講話或更能說服群眾參與佔領運動，她卻未曾提及任何法律後果。考慮事件不涉私利或暴力，審裁組亦接納陳淑莊參與佔領真誠希望爭取普選，並已在刑事法庭受到懲處，下令作出譴責。
前青年民建聯副主席、「熊貓大狀」大律師蕭震然，早前處理一宗民事索償案，被投訴專業失當，又涉於另一事件接受紀律聆訊時提供假資料。據悉，大律師公會經調查後，周五（18 日）向會員發信，指蕭面對的 3 項投訴全部成立，被罰停牌共 45 個月，另須賠償當事人、繳罰款及聆訊費合共接近 45 萬元。 信中提及，蕭震然的專業失當，對程序公義有不利影響，另批評他在聆訊中提供不實資訊，以誤導他所屬的專業組織，是在玩「貓戲老鼠」的把戲（playing cat-and-mouse）。
警方國安處 5 月初拘捕天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀等 5 名「612 人道支援基金」的信託人，指他們涉嫌串謀勾結外國勢力，又指調查期間發現有律師和大律師提供法律服務時，疑有專業失當行為，向律師會和大律師公會投訴。
香港律師會周一（23 日）指，已接獲警方投訴，並已根據投訴及紀律機制展開調查。會長陳澤銘指為保障被投訴人，拒絕透露涉及的律師及律師行，又指調查過程「很公平亦很公正」，被投訴人有機會答辯，而律師會於適當時候，會盡量公布更多資料。
