2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，獲裁定擾亂秩序罪名不成立。律政司早前不服裁決提上訴，高院發還原審重新考慮裁決。 原審裁判官林希維周二（29 日）在東區裁判法院，裁定兩人罪名成立，判囚 5 周。林指，部分現場人士情緒高漲、指罵事主，被告說話是火上加油。 林續指，控罪屬預防性質，認為被告行為確能造成實際及逼切風險，「不論政見如何，兩人行為都要被譴責」，須判處即時監禁，考慮律政司草擬上訴稿件延誤而酌情減刑。被告申保釋候上訴，被拒絕。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子在葵涌疑被警員搜出士巴拿及行山杖。他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，經審訊後被判無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。高院原訟庭法官認為原審裁斷「有悖常情」，下令案件發還原審，重新考慮是否罪成。 案件周二（1 日）於西九龍裁判法院再訊，辯方表示，希望作進一步陳詞，解釋法律觀點；控方則透露，不打算再作陳詞。署理主任裁判官香淑嫻把案件押後至 9 月 13 日再作陳詞，被告獲准以原有條件繼續保釋。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，原審無罪，律政司上訴得直，高院發還原審重新考慮裁決，案件周五（14日）於東區裁判法院續審。 辯方陳詞稱，需考慮兩被告的說話內容性質，是否有可能挑釁他人，又指事主亦有發言及使用粗口。裁判官林希維引述高院法官張慧玲所指，兩被告喧嘩為「火上加油」，指不是要比較被告與事主的說話內容，非考慮「邊個唧最後一滴油」。 辯方重申，兩被告的說話沒有加劇暴力事件發生的可能性。裁判官聽畢陳詞後，押後至 8 月 29 日裁決，並批准首被告短暫離港。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，於 2020 年被裁定「公眾地方作出擾亂秩序行為」罪不成立。律政司不服上訴，早前獲高院法官張慧玲批准，發還原審重新考慮裁決。 案件周一（26 日）於東區裁判法院提堂，主任裁判官徐綺薇將案件排期至 7 月 14 日續審，預料僅處理陳詞、不牽涉證供。兩人續准保釋。
22 歲酒店散工於 2019 年 9 月 2 日清晨，在葵涌遭警截停，疑被搜出士巴拿及行山杖，遭控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。經審訊後被裁定罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周三（14 日）於高等法院審理。 律政司一方認為，原審沒有考慮案發時社會環境，認為青年當時必然有傷人意圖，希望可發還案件予原審重新考慮。但答辯方指，他可能用物品「擋」開攻擊，意圖傷人並非唯一合理推論。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，表明認為原審裁判官有犯錯，傾向發還予原審重新考慮，將擇日頒下判詞。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被裁定公眾地方作出擾亂秩序行為罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴。 高院法官張慧玲周五（9 日）頒下裁決，認為夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，帶有挑釁性，而原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前，根據現有證據，再就高院提供的法律觀點，重新考慮二人裁決。 至於夫婦一方指，裁判官對證人作供的記憶或已不穩妥，發還案件予原審對二人不公，法官反駁指，原審毋須重新聽取證供，又指反而因法律上出錯而判無罪，是對律政司不公。 法官：原審沒充分考慮中年漢或他人或用非法武力 律政司由高級檢控官陳穎琛代表，兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。 二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。 法官指，原審裁定兩夫婦的行為客觀上不會「相當可能會導致社會安寧破壞」時，沒充分考慮中年漢或其他人可能使用或威脅使用非法武力；另外，原審亦錯誤地或沒有充分考慮「破壞社會安寧」行為元素。 法官：在場人明顯認為中年漢或動武夫婦喧嘩「火上加油」 法官在判詞解釋，本案沒有證據顯示夫婦二人「喧嘩」時，可能對他人使用非法武力。而二人與中年漢對罵後，有黑衣人對中年漢點火，但本案無證據顯示黑衣人有圍觀夫婦與中年漢對罵，故原審裁判官毋須考慮上述因素。 但法官認為，原審沒有充分考慮，中年漢或其他人可能對在場人使用非法武力，亦不認同原審官所指，在場人士屬「克制和動口不動手」的一群。 判詞提及，中年漢與夫婦對罵前，已與另一男子發生肢體碰撞，曾拉扯對方衣領不放。對罵時現場圍觀者亦情緒高漲，有人又曾擋住中年漢，叫他「講還講，唔好郁手」，明顯認為中年漢可能動武。 判詞續指，即使夫婦一方認為，當時中年漢已平靜下來，但事發於短時間內，不應細分成不同階段。再者，原審理應考慮當天正值「反修例事件」高峰期，需要考慮社會環境狀況。 判詞又引述中年漢的證供指，他表示在場「預咗」被圍住他的人襲擊。法官指在場人士情緒高漲，夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，相當可能導致其他人使用或威脅使用武力。 判詞：夫婦喧嘩帶挑釁性或致中年漢使用非法武力 至於原審對「破壞社會安寧」的行為的考慮，法官引述案例指，即使有人的反應出乎被告的預期之外，但被告仍須接受，故考慮時毋須局限於在場人士的預計之內，又指只要有實質風險令在場人士「人身或財產實際或相當可能受到損害」，或「害怕自己人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會或其他騷擾而實際或相當可能受到損害」，便已足夠。 法官續指，在當時社會環境下，持不同政見的人互相「情緒高漲」地用粗言穢語指罵對方，夫婦喧嘩行為帶挑釁性，相當可能導致中年漢或其他在場人使用非法武力、破壞社會安寧。 答辯方：發還原審對夫婦不公法官：錯判無罪反而對律政司不公 至於夫婦一方指，事發於 2019 年 11 月，在罪脫裁決後，原審裁判官於 2020 年 9 月已指示控方草擬案件呈述，但控方到 2022 年 1 月才把首份草擬本給辯方，指裁判官對證人作供的記憶已可能不穩妥，認為發還案件予原審，對二人並不公允。 法官反駁指，原審只需考慮既有事實，再根據現時提出的法律觀點再作考慮，毋須重新聽取證供審理案件，對二人並無不公，又指反而裁判官因法律上出錯，而判二人罪名不成立，「是對提出控訴的律政司不公。」 法庭另按律政司一方要求，施加不得離港的保釋條件，另須交出旅遊證件，兩人續准以 1,000 元現金保釋，每周須到警署報到一次。 HCMA224/2022