2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
案件周四（4 日）在區域法院提訊，其中 2 名被告的代表大律師指，閱畢上訴庭判詞後，有意申請重開辯方案情。法官高勁修押至 9 月 4 日再訊，屆時由原審暫委法官高偉雄處理，並下令辯方在聆訊前 7 日，以書信通知法庭申請內容。5 名被告獲准繼續保釋。
2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
上訴庭周二（18 日）頒判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
2019 年聖誕節，有示威者響應「和你 shop」，到各區商場聚集，警方到場拘捕多人。其中在新城巿廣場，一名 20 歲男子被指跟隨示威者進入一間餐廳環繞一圈，他否認非法集結罪，獲裁定無罪兼獲訟費。律政司其後以案件呈述方式提上訴。
高院暫委法官姚勳智周二（23 日）裁定原審裁判官的判決有背常情，理應裁定答辯人罪成，下令將案件發還原審裁判官，改判答辯人罪成並作出判刑。
另外，答辯人缺席聆訊，其法律代表稱無法聯絡他。法官發出拘捕令，拘捕答辯人歸案，但同時施加保釋條件，他重新被捕後可即時獲保釋。
2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月。鄒一度上訴得直，而律政司今年一月終極勝訴，終院恢復鄒的定罪，並將刑期上訴發還高院處理。鄒申保釋被拒，正服餘下約 4 個半月刑期。
司法機構網頁顯示，鄒幸彤的刑期上訴，續由處理其定罪上訴的高院法官張慧玲處理，將於周三（21 日）在高院宣讀判詞，料需時 30 分鐘。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，獲裁定擾亂秩序罪名不成立。律政司早前不服裁決提上訴，高院發還原審重新考慮裁決。 原審裁判官林希維周二（29 日）在東區裁判法院，裁定兩人罪名成立，判囚 5 周。林指，部分現場人士情緒高漲、指罵事主，被告說話是火上加油。 林續指，控罪屬預防性質，認為被告行為確能造成實際及逼切風險，「不論政見如何，兩人行為都要被譴責」，須判處即時監禁，考慮律政司草擬上訴稿件延誤而酌情減刑。被告申保釋候上訴，被拒絕。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子在葵涌疑被警員搜出士巴拿及行山杖。他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，經審訊後被判無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。高院原訟庭法官認為原審裁斷「有悖常情」，下令案件發還原審，重新考慮是否罪成。 案件周二（1 日）於西九龍裁判法院再訊，辯方表示，希望作進一步陳詞，解釋法律觀點；控方則透露，不打算再作陳詞。署理主任裁判官香淑嫻把案件押後至 9 月 13 日再作陳詞，被告獲准以原有條件繼續保釋。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，原審無罪，律政司上訴得直，高院發還原審重新考慮裁決，案件周五（14日）於東區裁判法院續審。 辯方陳詞稱，需考慮兩被告的說話內容性質，是否有可能挑釁他人，又指事主亦有發言及使用粗口。裁判官林希維引述高院法官張慧玲所指，兩被告喧嘩為「火上加油」，指不是要比較被告與事主的說話內容，非考慮「邊個唧最後一滴油」。 辯方重申，兩被告的說話沒有加劇暴力事件發生的可能性。裁判官聽畢陳詞後，押後至 8 月 29 日裁決，並批准首被告短暫離港。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，於 2020 年被裁定「公眾地方作出擾亂秩序行為」罪不成立。律政司不服上訴，早前獲高院法官張慧玲批准，發還原審重新考慮裁決。 案件周一（26 日）於東區裁判法院提堂，主任裁判官徐綺薇將案件排期至 7 月 14 日續審，預料僅處理陳詞、不牽涉證供。兩人續准保釋。
22 歲酒店散工於 2019 年 9 月 2 日清晨，在葵涌遭警截停，疑被搜出士巴拿及行山杖，遭控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。經審訊後被裁定罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周三（14 日）於高等法院審理。 律政司一方認為，原審沒有考慮案發時社會環境，認為青年當時必然有傷人意圖，希望可發還案件予原審重新考慮。但答辯方指，他可能用物品「擋」開攻擊，意圖傷人並非唯一合理推論。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，表明認為原審裁判官有犯錯，傾向發還予原審重新考慮，將擇日頒下判詞。
