2019 年 9 月 2 日晚，過百示威者聚集旺角警署，爆發警民衝突。事隔逾兩年半，一名 21 歲女教師被控無牌管有對講機，周五（15 日）在西九龍裁判法院判刑。 法庭早前為被告索取背景、社會服務令報告，辯方求情指，案件發生將 3 年，對被告有一定影響，加上她是教師，盼成為好榜樣，望法庭給予一次機會。裁判官香淑嫻判刑時指，被告報告正面，值得給予一次機會，判處 160 小時社會服務令。
23 歲大專生被指 2020 年 5 月在旺角示威及襲警，翌年經審訊後被裁定非法集結及襲警罪成，被判處 120 小時社會服務令。律政司不滿刑期提覆核，高院上訴庭 2022 年 5 月拒絕，周四（14 日）頒下判詞。 律政司爭議本案涉及嚴重情節、答辯人沒真誠悔意，指原審判處非監禁式刑罰，社服令時數又遠低報告建議，屬原則上出錯及判刑明顯不足。答辯方指，答辯人判刑前已長期還押，原審下調社服令時數可減輕「雙重懲罰」，「做法不能詬病」。 上訴庭判詞指，原審「顯然是原則上犯錯」，偏重更生而忽略施加懲罰及阻嚇性刑罰重要性。但考慮覆核對答辯人造成困擾，亦已完成 116 小時社服令，遂行使酌情權不改判刑。
一名 7 歲女童去年於馬鞍山帝琴灣凱琴居泳池懷疑遇溺身亡。警方調查後發現泳池負責人及兩名救生員，涉嫌向警方作假口供，隱瞞事發時只有一名救生員當值。3 人先後各承認一項「明知地誤導警務人員」，當中 2 人周一（ 27 日）於沙田裁判法院判刑。署理主任裁判官張志偉指，救生員的感化報告正面，接納建議判處 12 個月感化令；而泳池負責人同樣報告正面，適合判處 160 小時社會服務令。
2021 年 8 月，懲教署男職員於中環環球大廈扶手電梯偷拍女子裙底，被途人當場揭發，他被控一項有違公德的行為罪，案件經審訊被裁定罪成，周四於區域法院（23 日）判刑。 暫委裁判官何慧嫻指，被告對事主欠缺尊重，侵犯他人私隱，其行爲令人髮指；惟考慮到被告坦承認錯，積極改過自新，終判處 120 小時社會服務令。
5 名少年被指 2020 年 8 月闖入將軍澳廣場「東海堂」，破壞收銀機屏幕等物品，當中兩人早前承認刑事損壞罪，周二（21 日）在區域法院判刑。 首被告的律師代表一度盼法庭判處社會服務令，法官李慶年聞言質疑「有冇評估埋（律政司）覆核風險？」法官閱畢兩名被告的院舍報告後，認為兩人適合被判入更生中心及勞教中心，稱既符合上訴庭的量刑主張，亦能給予他們「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 更生中心及勞教中心均為懲教署管轄。前者容許出外學習、工作；後者強調紀律及艱苦訓練。
去年 8 月，一名大專男生被指扯爛活鼠頭部、活劏兔子，作巫術祭祀儀式斂財，遭警方拘捕。男生與一名女顧客早前承認殘酷對待動物等合共 9 罪，周二（ 14 日）在西九龍裁判法院分別被判入更生中心，及接受 120 小時社會服務令。 裁判官余俊翔指，每人都有宗教自由及處事方式，但做任何事情時，都要考慮道德及法律底線，強調「底線必然係法律」。
去年一名男警向外圍賭博經營者，非法投注足球賽事及百家樂，涉款逾 32.2 萬元，遭廉政公署起訴「向收受賭注者投注」罪。他早前於沙田裁判法院認罪，案件周四（ 9 日）判刑。署理主任裁判官張志偉指，被告的社會服務令報告評價正面，雖然被告有賭博的陋習 ，為賺快錢犯案，但見被告有反省，故給予機會，判處 120 小時社會服務令。
今年 4 月，36 歲賴姓地盤工人於西九海濱長廊偷取一部電話後，交予未成年的兒子到旺角先達廣場的手機店解鎖，店員起疑報警。賴早前於西九龍裁判法院承認一項盜竊罪，求情稱拾到手機，欠法律知識下才會拾遺不報。主任裁判官徐綺薇周四（ 2 日 ）判處被告 100 小時社會服務令。
24 歲學生被指 2020 年初趁便衣警長光顧「空姐牛肉飯」，以電筒照射其臉約兩秒，警長事後報稱眼睛不適。學生經審訊後被裁定普通襲擊罪成，判處 240 小時社會服務令。他不服定罪提上訴。
上訴方認為案中警長供詞前後矛盾，原審裁判官裁決時未有充份考慮警長有誇大傷勢之嫌。不過高等法院原訟庭法官張慧玲同意律政司所指，每個人被襲後反應都不一樣，事主「坐低休息」並無不妥，因此沒理據干預裁判官的事實裁定，終駁回定罪上訴申請。
網民前年 5 月發起反《國歌法》示威，23 歲男生被指在旺角向警員投擲鐵罐，被控非法集結及襲警罪，經審訊後被裁定罪名成立，判處 120 小時社會服務令。律政司不滿刑罰過輕提出覆核，今（17 日）在高等法院審理。
律政司一方認為，被告須判即時監禁，但法官彭偉昌質疑，被告已完成逾九成社會服務令，改判監會否構成雙重刑罰，「唔係好公平喎？」高院 3 位法官聽畢雙方陳詞後，指同意原審裁判官原則性犯錯，惟考慮所有因素後，拒絕覆核申請，稍後頒下書面判詞。