2019 年 11 月 10 日，有市民發起「八區開花」及「和你 Shop」反修例示威活動，一名 20 歲男學生被捕，被指在荃灣荃新天地內參與非法集結。他事隔兩年半後再被捕，經審訊後被裁定一項參與非法集結罪成，還押至周五（3 日）於西九龍裁判法院判囚 5 個月。 辯方求情指，被告「讀書唔係話好叻，呢幾年嘅轉變好大」，於 2022 年獲浸大學士課程取錄，並呈上兩封浸大教授親撰的求情信，指被告是社會資產，「系嘅部門都全力支持佢」。 就辯方稱檢控延誤，控方解釋 2019 年後案件增加，兼疫情下政府人員須在家工作。裁判官李志豪打斷指「其實我認同辯方嘅說法」，籲控方「你要公平啲」。裁判官考慮到被告沒悔意，當時正值社運高峰，加上報告指他不適合判入勞教中心，因應延誤減刑 1 個月後，判處被告監禁 5 個月。
2019 年 11 月 10 日，有市民發起「八區開花」及「和你 Shop」反修例示威活動，一名 20 歲男學生被捕，被指在荃灣荃新天地內參與非法集結。他事隔兩年半後再被捕，被控一項參與非法集結罪，案件周五（17 日）於西九龍裁判法院裁決。裁判官李志豪裁定其罪名成立，還押至 3 月 3 日候判，期間索取勞教中心報告，但不排除監禁式刑罰。 裁判官裁決時指，雖無直接證據顯示，被告於被捕前的行為，其衣著、物品非違禁品，可能有其他用途，但強調當時沒有疫情、亦無下雨，被告戴藍色口罩、手持雨傘並不合理，質疑長傘可能用於攻擊警員。官續指，上述為示威者常見物品，加上被告身處有非法集結人群的區域，唯一合理及不可抗拒的推論是，被告曾參與案發時的非法集結。 辯方指，被告早於 2019 年 12 月初獲撤擔保條件，直到 2022 年 7 月底，警方再次拘捕被告，中間相隔已有一段時間，盼法庭判刑時予以考慮。
2022 年 7 月，警方在西貢北潭涌拘捕 4 名涉及反修例案件的男子，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健，指他們涉嫌沒有按照法庭指令歸押。 其中一名涉及 10.1 荃灣暴動的 24 歲男子，周二（17 日）在區域法院提訊，他出庭時仍然蓄及肩長髮。辯方表示被告擬認罪，排期於 8 月 23 日答辯及求情，法官高勁修指被告早前棄保潛逃，下令充公其保釋金、繼續還押。
2022 年 7 月，警方在西貢北潭涌拘捕 4 名涉及反修例案的男子，指他們涉嫌沒有按照法庭指令歸押，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健。連同被指協助他們匿藏的男子，5人各被控一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，兩宗案件周三（4 日）於西九龍裁判法院提堂。 控方指已索取法律指示，兩宗案件將會合併處理，並轉介至區域法院，申請將案件押後以待準備合併及轉介文件，獲署理主任裁判官香淑嫻批准。被告馮清華因確診未能出庭，押後至 1 月 9 日再提堂。另 4 人沒有保釋申請，須還押至 2 月 1 日再訊。
2019 年 10 月 1 日國慶日，多區發生衝突，當中中五生「健仔」在荃灣中槍。同區 4 人否認暴動罪，早前被裁定全部罪成，判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。當中兩人不服定罪，早前申請上訴許可。高院上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞，拒絕向二人批出上訴許可。 上訴方爭議，法庭單憑二人衣著及在場被捕，並不能作入罪推論。判詞反駁指，即使每一項單獨可作無罪推論，但均是「一條索中個別的綹子」。而這些事實以「幾何級數」累積起來，足以令原審官摒棄其他可能性，而作出有罪推論。法官又認為，二人的上訴理由沒有合理可辯之處，終拒絕發出上訴許可，並同時發出「減時命令」風險警告。
2019 年 11 月 10 日，有市民發起「八區開花」及「和你 Shop」反修例示威活動，一名 20 歲男學生被控在荃灣荃新天地非法集結，案件周五（16 日）於西九龍裁判法院開審。 拘捕警員供稱，案發時有約 150 名示威者在禾笛街聚集、叫囂和辱罵警員，其後警員推進時見男生跑向警方防線方向，遂將他推跌並制服。該警員在控方主問時，稱現場沒其他途人，惟在辯方播放新聞片段後，改稱現場有其他途人。 辯方盤問時指，案發現場沒人聚集、叫囂及辱鬧警察，被告當時只是向楊屋道方向前行，又指警方在拘捕被告後才舉旗，此前在推進時並沒舉藍旗或警告；拘捕警均不同意。
2022 年 7 月，警方在西貢北潭涌拘捕 4 名涉及反修例案的男子，指他們涉嫌沒有按照法庭指令歸押，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健。 「健仔」所涉 10.1 荃灣暴動案，周二（29 日）在區域法院再訊，他出庭時依然蓄及肩長髮。辯方指，會與控方進一步商討，申請押至 2023 年 2 月 7 日再訊，被告沒有保釋申請。另外，法官高勁修指，因被告早前棄保潛逃，充公其 5,000 元保釋金，「健仔」小聲表示「明白」。
網民於 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，18 歲男生被指在荃灣藏易燃液體及噴漆，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，被判入更生中心。男生不服定罪提上訴，周一（14 日）被駁回申請，維持原判。 高院法官陳仲衡指，警員供詞與閉路電視片段吻合，原審絕對有理由信納警員證供。上訴方指原審拒納上訴人供詞時，沒有指出其作供時「迴避」的基礎；法官指原審耳聞目睹上訴人作供，質疑上訴方的批評「根本是吹毛求疵，為投訴而投訴」，認為定罪無不穩妥之處。
2019 年 8 月 25 日，網民發起「荃葵青遊行」，及後有人堵路。7 男女被控非法集結等罪的案件審結，全部罪成被判囚。當中 5 人經審訊後被裁定非法集結及襲警等罪成，2 女被告早前判囚，而 3 名男被告周三（19 日）在西九龍裁判法院，被判囚 11 個月至約一年。 辯方力陳，本案沒證據證明被告作出激烈行為，當中一男更因本案承受沉重壓力，導致內分泌失調，引致糖尿病，而且本案出現檢控延誤，希望法庭酌情扣減。 裁判官李志豪指，即使沒證據顯示 3 人曾作出極端暴力行為，但案發時社會事件「此起彼落」，各人罪責大同小異。官最終就檢控延誤，酌情扣減一個月刑期。 兩男被判囚 11 個月一人另涉襲警被判 11 個月 4 周 3 名男被告為何卓軒（24 歲，運輸工人）、張家榮（25 歲，無業）和李㑊橉（29 歲，調酒師）。裁判官判刑時指，3 人經審訊後被定罪，無悔意可言，而案發時現場示威人數眾多，覆蓋範圍甚廣，為時不短。 官續指，雖然沒有證據顯示 3 人在任何時候有極端暴力行為。但案發時社會事件「此起彼落」，各人罪責大同小異。就 3 人共同面對的非法集結罪，裁判官以 12 個月作量刑起點，就檢控延誤酌情扣減一個月，至判囚 11 個月。 其中任職運輸工的被告何卓軒，同時被裁定襲警罪成，裁判官就此罪判囚 7 周，但不同意兩罪沿於同一事件，在考慮整體刑期後，決定當中 4 周分期執行，何就兩罪須面對 11 個月 4 周的刑期。 辯方：案件檢控延誤、望酌情扣減控方認同出現延誤 3 名被告的代表律師均希望法庭考慮案件檢控延誤，酌情扣減。控方回應指，警方於 2020 年 … Read more
2019 年 8 月 25 日，網民發起「荃葵青遊行」，及後有人堵路遭警方驅散，5 名男女經審訊後，早前被裁定非法集結及襲警等罪成。 2 名被告周四（6 日）在西九龍裁判法院被判囚 11 個月，其中符凱晴因另案正服刑，與本案 3 個月刑期同期執行，即符加監 8 個月。裁判官李志豪指，事發時處於社會動亂期間，兩人雖沒有極端暴力行為，但罪責「不相伯仲」。裁判官接納辯方求情指檢控程序延誤，此外沒有其他減刑因素。 另外 3 名被告因隔離未能到庭，押後至 10 月 19 日判刑。