28 歲女模特兒、譚仔米線創辦人的媳婦蔡天鳳，2023 年 2 月在大埔龍尾村，疑遭殺害碎屍。兩名男女涉協助死者前夫乘搭遊艇逃往澳門，否認串謀妨害司法公正罪，案件周一（10 日）於九龍城裁判法院開審，料審訊 3 天。
控方指女被告潘巧賢曾招認「Ivy 話 Alex 要著草去澳門，所以我先搵 Lam Shun」。辯方指將爭議招認的自願性。拘捕潘的女警供稱，潘自願錄取警誡供詞，並在警員記事冊上簽名，期間無作出任何投訴。
另外，控方在庭上播放蔡天鳳前夫鄺港智手機內微信群組的多段錄音，當中有女聲問及：「阿舜、Irene，我朋友問係咪可以即刻出發？」案件周二續審。
法律101｜甚麼是「案中案」？ 為何「警誡」如此重要？
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（31 日）於高院踏入第 26 天審訊。
負責拘捕第四被告的 O 記偵緝警員在辯方盤問下，承認向被告索取手機 Telegram 程式的密碼前，沒有警誡對方，他解釋由於被告涉及爆炸案，擔心他用手機通風報信，或作遙控引爆裝置，因此「當時電光火石間，我冇深究過呢個問題」。
庭上亦展示警方截取被指第四被告的 TG 訊息，顯示他曾問一名為「Mike Chen」的人「20 公斤黑火藥威力大嗎？假如黑警站在五米範圍內」，對方回答「會死，車都翻」。審訊周四續。
第 25 日審訊｜拘捕警員稱破門入屋見第四被告「跌低咗」 左膝受傷因如廁時「跣低」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（27 日）於高院踏入第 5 天審訊。
控方早前在開案指，被告租用宏創方兩個單位儲存爆炸品原材料，製作、試炸炸彈等。控方周三讀出承認事實，提及有 5 名被告多次進出兩個單位，其中首被告進出一單位逾 100 次。警方並在各地點檢取電路板、煙花等物，而部分化學品具危險性，未能帶上法庭展示。
第八被告在警誡下稱「我喺 TG 度有睇過整炸彈嘅資料，但我冇整過炸彈」，亦自願向警方提供手機密碼、Telegram 密碼。第七被告被捕後，警方在其電腦登入了 Telegram，他承認其 Telegram 用戶名稱為「珀斯光輝」。審訊周四續，料控方將傳召證人。
第四日審訊｜控方：將軍澳爆炸案前一天拘眾人 搜出逾千公斤硝酸鉀、60公斤汽油
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（26 日）於高院踏入第 4 天審訊。
控方完成開案陳詞，提到各被告在原定作將軍澳爆炸案的前兩天，開會及購買原材料，次被告再於前一晚「踩線」，五度經過擬放炸彈的路口視察及拍照，又稱正考慮會否加上螺絲、絲帽。控方強調現場有大量巿民逗留，若非警方及時制止或有傷亡。
警方在事發前一晚拘捕各人，在大角嘴兩單位搜出大量炸藥原材料，包括逾千公斤硝酸鉀、約 60 公斤汽油，第三被告警誡下承認助製煙霧彈「迫醫護罷工」；3 警在庭上合力抬出一包約 30 公斤的硝酸鉀供陪審員查看，法官陳仲衡一度關注「係咪安全㗎」。審訊周三續。
第三天審訊｜控方開案：被告計劃將軍澳放炸彈「悼周同學」、手機有試爆片段
2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，案件周四（14 日）於九龍城裁判法院續審。
截停被告的警員供稱，當晚在被告身上搜出兩部手機，被告隨即表明是「現職伙記」，之後多番求情，稱「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」，又突然跪地、雙手合十，指被太太發現會家破人亡，「不斷叫我畀機會佢」。
針對「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」一句，辯方反對呈堂，指警員當時沒向被告施行警誡，被告招認是在不公平的情況下索取。控方則指，被告為資深警員，必然知道截查時是被調查，且有權保持緘默，惟他當刻的說話以及一連串行為狀似求情。控方認為，就算警員沒有施行警誡，亦不涉重大不公。
2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，案件周三（13 日）於九龍城裁判法院開審，由裁判官葉啓亮審理。據庭上資料，涉案手機為 iPhone 14 Pro。
庭上播放錄影會面，被告表示看見醉酒男的電話放在地上，認為要保障其貴重財物，故於沒通知對方下拿走其電話，惟及後被便裝警截停及拘捕。被告於會面中稱：「我做咗 38 年警察，無大嘅過錯，我問心無愧…酒精令我判斷力美中不足，未能盡善盡美，我只係想將手機盡快送去警署。」
控方指，被告曾作招認稱「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」，但因當時未能施行警誡，故不會依賴，惟指被告曾向警員雙手合十和跪地，是因畏罪而求饒。辯方則爭議沒相關言行。案件周四續審。
跑馬地警署汽油彈案周二（ 13 日）在區域法院，展開第二日審訊。其中一名案發時 18 歲被告，被指警誡下向警員招認「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水」。辯方爭議該招認，認為不應呈堂。 在控方詢問下，負責警誡該被告的警員指，不曾威逼或利誘招認。辯方引記事冊質疑，警員當時為何知道被告所說是「甘」而不是同音的「金」字？警指曾向被告確認。辯方指警並沒記錄相關對話，警員解釋不會詳寫供詞。 辯方追問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員回答「我唔同意」。案件周三（14 日）續審。不認罪被告續准保釋。
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門爆發激烈警民衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，案件周一（12 日）在區域法院開審。控方指被告曾招認到場為「支援手足」，而背囊的白色T 恤是為「逃走嘅時候變身用」。 辯方提出特別事項，反對口頭招認呈堂，指警員當時沒有作出警誡。控方傳召拘捕及搜身的警長及警員作供。警長承認沒警誡，但稱不同意會違反規則；警員則稱，當時環境非安全，而身穿裝備無法拿出記事冊，因未能書面確認，口頭警誡亦不理想，因此無做。 控方指，即使警員沒警誡，被告證供未必不能呈堂。暫委法官鄭念慈裁定特別事項表證成立，案件周二（13 日）續審，辯方將呈交陳詞。
「唔係是必要你講嘅，除非你自己想講喇，但係你所講嘅嘢，可能用嚟做證供」警誡詞的內容人所共知，但警誡在法律上有何重要性呢？
此外，法庭報道不時提及「辯方爭議被告的招認是否可呈堂」、「辯方指警員從未警誡被告」等，法庭經常以「案中案」方式處理這類爭議。「案中案」又是甚麼？程序上如何運作？
