《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（13 日）在高等法院踏入第 15 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強續接受盤問。被指協助「屠龍」籌款的被告劉佩凝一方問，會否視劉為「屠龍」成員。黃稱視其為一分子，但她並非核心成員，沒參與行動。
辯方引述兩人 TG 對話，黃提及想買槍；辯方質疑訊息中的表情符號（
）不像真槍，看來是水槍或膠槍；黃指無法判斷，但他確認此後沒再向劉提及希望買槍。辯方另引述黃的戶口紀錄，指劉佩凝共轉帳 24 萬 5 千元予黃，黃承認將部分款項用於賭波、償還財務公司借貸等。
辯方又指，「屠龍」除汽油彈外，沒使用其他致命武器；黃同意。辯方遂稱，「屠龍嘅聲譽唔係殘暴兇殘，下下要殺人？」黃則指聲譽不應由他界定，「我唔係好識去判斷。」案件周二（14 日）續審。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（6 日）在高院踏入第十天審訊。同案認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強，在作供第 6 日開始接受辯方盤問。被告張俊富的代表大狀指，黃為求「型啲」，擅自把隊名，由向《逃學威龍》借鑒的「逃龍小隊」，改至「屠龍小隊」。黃否認。
辯方又指，黃涉在 2019 年 11 月至 12 月約一個月間，挪用「屠龍」 29.7 萬元資金賭波，黃否認涉私吞，稱「當時我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然唔係咁好嘅途徑」。
辯方另問及，警方與黃進行錄影會面時，有否涉及打、嚇、氹？黃一度靜默，最後於索取法律意見後答，「警員喺拘捕我嘅時候，有使用一定程度武力」，並指已向投訴警察課立案。案件周二（7日）續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（29 日）在高院踏入第六天審訊。同案認罪被告黃振強續以控方證人身分作供，他自稱獲推舉任「屠龍小隊」隊長，因較同隊具「財力」。而「屠龍」每次行動，均由他部署、指揮，另亦負責尋找「金主」、與勇武組織聯繫，如安排汽油彈送至示威現場等。
黃供稱，「屠龍小隊」前身是「荃灣示威群組」，獲衝突現場認識的被告嚴文謙邀請加入；成員對有示威者在荃灣被斬感憤怒，遂「裝修」施襲黑社會「睇場」的商舖，引來傳媒爭相報道。成員認為「起咗朵應該改返個名」，終改名為「屠龍小隊」，喻意「速龍小隊都可以屠」。小隊後來精英化，勸退女性、較瘦弱等成員，餘下約 10 人。
黃又指，「屠龍」曾獲邀出席「勇武派」會議，會上同謀者吳智鴻稱，示威者與警方的武力不對等，認為應主動出擊，並透露將引入軍火，「睇下可唔可以合作，去用啲軍火去射殺警察。」及後吳表示正製造炸藥，並邀請「屠龍」派員參與試槍、炸藥。案件周二（29 日）續。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，案件周四（25 日）在高院踏入第四天審訊。控方早前指稱同案認罪被告黃振強是「屠龍小隊」的領導人物，並傳召曾與黃會面的國安處警員劉偉雄（音譯）作供。
劉警供稱，是黃主動接洽警方稱擬認罪，而警方與他會面 3 次後，在第四次會面起為黃錄取「無損權益口供」；又指與黃共會面 10 次（見內文表），並否認過程涉利誘或威嚇黃。在盤問下，劉供稱向上級匯報後，將至少 8 次會面的筆記銷毀。
當中，辯方質疑劉銷毀錄取「無損權益口供」前的會面筆記，是否不欲辯方知悉過程中發生何事，以及不想法庭知悉黃有與警方溝通及討價還價。劉皆否認，又指就錄口供前的 3 次會面，黃主要僅稱想認罪及交代事件。案件周五續。
2019 年 12 月 8 日「國際人權日大遊行」前夕，警方搜出大批武器，包括手槍、子彈等，事後多人被捕，被起訴多罪，包括政府首引《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的爆炸罪，最高可判終身監禁。
7 名被告不認罪受審，控方周二（23 日）在高等法院讀出開案陳詞，指被告計劃在民陣遊行期間引爆炸彈，並在高處射擊到場警員，以逼使警員後退，再引爆威力達半徑 400 米、內有逾百枚鐵釘的炸彈；當警員被擊中時再「全民執槍」。
控方又指，事件牽涉「屠龍小隊」，部分被告曾在西貢試槍，亦曾到台灣接受軍訓；有被告曾問「幾時會搞殺狗」，另一同謀者回應稱「班緊槍」。控方另指，姑勿論陪審員政治觀點如何，「呢兩個炸彈所造成嘅傷害係無差別，亦都無分政治立場。遊行係民陣嘅，殺嘅係差人 … 大家諗下，差人多，定遊行嘅人士多？」案件周三（24 日）續審。
