綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。馬原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在「23 條」新安排下，未能提早釋放，最遲延至 2025 年 11 月刑滿。
馬俊文不滿安排，入稟申請司法覆核，周三（23 日）在高等法院續審。馬一方透露，委員會書面解釋指「有資料顯示馬俊文與黑暴人士有聯繫」，惟沒有交代詳情，而馬在獄中只有一日考慮是否申述，亦不能索取法律意見，形容是「無法反抗」。
懲教署一方則指，馬在申述書承認曾於囚室寫港獨標語，又指見心理醫生後「危害國安風險日漸減少」，反映他知悉委員會的考慮涉國安評估。懲教方又強調，國安委曾就本案作判斷，其決定不容司法覆核挑戰，故即使申請方勝訴，懲教署長仍須考慮國安委判斷。法官李運騰擇日頒判決。
港大學生會評議會案，在囚的時任主席張敬生爭取提早獲釋失敗。高院周二（24 日）續處理張案，懲教署一方指國安委經署長徵詢後作出決定，指基於案件性質、事實及情況，案中「煽惑有意圖傷人」罪涉及國家安全，屬於危害國安罪行，而若張獲得減刑不利於國安。
懲署方續指，署長同時考慮「評委會」的報告和意見，指張沒足夠反省，仍對施襲者的暴力行為表示理解和同情，難信有真誠悔過，不信納減刑不會不利於國安，遂決定張不可獲獄中行為良好減刑。張一方指，雖不同意國安委有權作決定，惟張不會進一步循司法覆核挑戰。
高院《國安法》指定法官黎婉姫引「黎智英案」，指國安委決定不受司法覆核，對法庭有約束力。黎裁定懲署繼續羈押屬合法，駁回張的人身保護令申請，亦毋須再處理保釋申請，並向懲教一方批出訟費。張敬生聞悉決定一度仰後發呆，他須繼續服刑，料將於 11 月刑滿。
港大學生會評議會案，時任主席張敬生等 4 人被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪，後承認交替控罪「煽惑有意圖傷人」各被判囚 2 年，今年 9 月上訴刑期得直，減刑至判囚 15 個月。
張敬生上周向高院申請人身保護令，指在獄中行為良好，應獲三分之一刑期扣減而得以即時釋放，但被懲教繼續羈押。高院周一（23 日）續處理，原定由法官高浩文負責，不過改由《國安法》指定法官黎婉姫開庭處理，黎指特首已發證明書，指案件涉及國安。
懲教署一方由資深大狀呂世杰代表，反對讓張敬生保釋，指不相信張不會作出危害國安行為，而據現時資料法官不能批准保釋。黎指是由她決定，而呂須呈交證據，呂其後指需時準備。黎押後至周二早上再處理保釋，並押後至下周四（10 月 3 日）進行申請人身保護令的正審。
香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及兩名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，各被判囚 2 年，本月 13 日皆上訴刑期得直，改囚 15 個月。
張敬生本周五（20 日）經法律代表向高等法院申請人身保護令，指他在囚行為良好等，應獲三分之一扣減而即時釋放，但被懲教繼續羈押。高院周六開庭處理張的單方面申請聆訊，法官張慧玲指，未能確認張行為良好等說法屬實，暫未能頒令即時出獄，押後至周一，在另一法官高浩文席前審理。
張官又指，屆時會要求懲教署壁屋監獄監督柯孫煒出庭，解釋假若張行為良好，為何他在刑期上訴得直後，懲教繼續對張敬生的羈押是合法。政府指，律政司和懲教署會按照適用法律和程序處理相關案件。
正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，今年兩度向福利官申請穿短褲被拒絕。她不滿懲教署要求女性囚犯夏天仍要穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，認為涉及性別歧視、危害健康，上周五入稟高等法院提司法覆核，要求宣告政策違法及違憲，下令撤銷或修改。
高院法官高浩文周二（10 日）書面批出司法覆核許可（法律 101 文章）。據司法機構網頁，案件暫未有聆訊日期。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人經審訊後被裁定罪成。
主任裁判官徐綺薇周三（14 日）於西九龍裁判法院，判鄒家成監禁 3 天，律師罰款 1800 元。鄒獲准保釋候上訴，但繼續就另案服刑。
鄒在求情信指，曾兩度向懲教署投訴均不成立，加上獄中遭遇不愉快經歷，擔心無法寄出投訴信。裁判官判刑時指，被告的擔心僅基於「主觀想法」，若他循正常途徑申請，理應可以順利寄出投訴信，惟被告「魯莽、愚昧」地選擇私自寄出投訴信。
4 名年介 23 至 31 歲的懲教署二級懲教助理，被指 2023 年 7 月在尖沙咀的派對房間內輪姦一名女子，先後被控強姦罪，周一（12 日）在東區裁判法院進行提訊日，以處理交付至高等法院審判的程序。
律政司代表在庭上指，由於事主不作供（will not testify），認為沒有達至定罪的機會（no prospect of conviction），因此對 4 人撤控。4 人的法律代表均指不反對，裁判官曾宗堯遂下令撤控。
《法庭線》向懲教署查詢，其後被控的第四名二級助理有否被停職、4 人會否因撤控而復職，以及處方會否向 4 人展開紀律程序。署方回覆時僅指，就有關人員的復職安排，會按既定機制處理。警方回覆指事主決定不作供，最終決定撤控，至於餘下 3 名被捕人，已無條件釋放。
