「23 條」去年實施，以新煽動罪取代舊罪，但有未完的舊罪上訴案仍待審理。
18 歲青年被控 2020 至 2022 年篡改國歌歌詞、在「連登」等發布「港獨」等口號，原審時爭議控罪超出檢控期限、本港沒域外法律效力不果，選擇認罪，被判入教導所，其後提出上訴，但因待「譚得志煽動案」上訴結果，至今已押後近兩年。
司法機構網頁最新顯示，該上訴案排期在 2026 年 4 月 8 日在高等法院審理，需時一天，暫未顯示由哪位法官負責。
22 歲男子被指於去年 6 月至今年 4 月期間，於 X 和 Instagram 發布煽動帖文，被控《維護國安條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，案件周四（12 日）於西九龍裁判法院再提堂。
控方指，案件經警方調查後，發現被告曾發布更多內容，申請押後待索取法律意見，又指預計「非常大機會有額外控罪」。被告由當值律師代表，指不反對控方申請，另申請保釋。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德考慮後，拒絕其保釋申請，被告繼續還押。案件押後至 7 月 9 日再訊。
一名 36 歲男子被指於 2024 年 3 月至今年 1 月，於 Facebook 發布過百則煽動帖文、圖片等，被控一項「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪。被告周四（8 日）於西九龍裁判法院認罪，判囚 12 個月。
大律師石書銘代表被告求情時指，涉案的 117 則帖文，大部分涉轉發有關法庭判決、時事等新聞報道，這些內容本身並非危害國安，雖然被告另加上評論，但嚴重性較低；又指涉案帖文中，只有 8 則有 1 個讚好，以及 1 張有 1 個回應，其他帖文無人理會，獲得注意非常少，僅屬被告「自說自話的情緒宣洩」，認為嚴重性在同類案件中較低，建議採 12 至 15 個月為量刑起點。
《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德判刑時指，被告不停以毫無客觀事實基礎的指控抹黑「通過激進且缺乏理性的表述」，意圖在社會製造仇恨情緒，並歌頌及宣揚「刺警案」中的暴力行為，意圖鼓勵他人傳承犯罪行為，屬鼓吹暴力。蘇惠德表示，考慮整體案情、犯案手法及所有情況後，未接納辯方建議，採納 18 個月為量刑起點，被告認罪扣減至 12 個月，無其他減刑因素。
22 歲男子被指於去年 6 月至今年 4 月期間，於 X 和 Instagram 發布煽動帖文，被控《維護國安條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，案件周三（30 日）於西九龍裁判法院首次提堂。
被告暫毋須答辯，控方申請押後至 6 月 12 日再訊，以待警方調查，包括被告的錄影會面、檢驗被告的手機及電腦。控方又指，警方在被告住所搜出其他刊物，明言可能考慮其他控罪。
辯方有保釋申請。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德聽畢陳詞後拒絕，被告須還押。
2024 年，53 歲男子被指在灣仔一帶行人天橋升降機門，寫上「習維尼係終國殺人王」、「共匪狗手淫曲係垃圾」、「共匪冧檔」、「台獨」等字眼，上周承認「新煽動罪」、刑事損壞等 5 罪，被判監禁 10 個月，案件周二（8 日）在西九龍裁判法院進行覆核聆訊。
總裁判官蘇惠德指，法庭主動覆核刑期，指原先將分期執行的 8 星期刑期即 56 日，換算成 2 個月即 60 日，會導致被告服刑多 4 日，因此法庭更正總刑期為 8 個月零 8 星期。
57 歲社民連前成員周劍豪，被指 2024 年 3 月至 11 月期間，在 Facebook、Instagram 及 Threads 發布 145 則帖文，涉及「消滅共產黨」、「共產黨食屎啦」，周二（8 日）在西九龍裁判法院承認《維護國安條例》（俗稱 23 條）下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，被判監禁 12 個月。
辯方求情指，被告使用真名發帖，因真誠不知道犯法，又指帖文內容重複，當中三成完全沒有人回應。總裁判官蘇惠德指，涉案帖文涉大量謾罵，以推翻中共政權為主調，語帶挑釁提及開戰、制裁等行動，又指法庭自 2020 年起出現多宗煽動案，煽動罪亦於去年作修訂，認為「在這情況下，被告根本不可能不知他的作為是觸犯法律」。
另外，休庭期間有旁聽人士投訴遭司法機構職員拍攝，現場一度混亂。「阿牛」曾健成庭上向官提及事件，希望法庭跟進。官指，事件非發生在司法程序進行期間，建議事主向司法機構政務長投訴。《法庭線》已就事件向司法機構查詢。
PODCAST： 一周法庭線報｜支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴；快必煽動案終極敗訴；黎智英完成作供 上周焦點： 支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴 終院指遮報告礙公平審訊 首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。 終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。 終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。 首宗煽動罪終極上訴 終院一致裁定譚得志敗訴 人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），判囚 40 個月。他提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。 本案爭議《刑事罪行條例》下的煽動罪（舊煽動罪），是否須在高院由陪審團審理的可公訴罪行、須否證明煽暴意圖。判詞指，不論在《國安法》訂立前後，區域法院均有審理舊煽動罪的司法管轄權，又指舊煽動罪非普通法罪行，故控方毋須證明煽惑暴力意圖。 本案是首宗上訴至終審法院的舊煽動罪案件，現時有煽動案正押後，待譚案終極上訴結果，而譚得志已就本案服畢刑期，另就 47 人案正服刑。其社交媒體於裁決後發文，引譚指感謝律師團隊，又指「2027 年 4 月見」。特區政府發言人指歡迎終院判決。 法律評論員黃啟暘認為，裁決反映法庭對言論自由採取較嚴厲立場，前刑事檢控專員江樂士則認為，終院裁決無可挑剔（impeccable），又指《國安法》及《維護國家安全條例》均訂明依法保障自由，認為本港已付出額外努力與國際標準保持一致。 黎智英完成52日作供 案件押至7.28結案陳詞 黎智英被指違國安案，上周完成 145 日審訊，黎結束 52 日作供，辯方完成舉證，案件訂於 7 月 28 日結案陳詞。周五（7 日）散庭時，黎脫下耳機，向家人及法律團隊輕輕揮手道別。 控方上周覆問時，先後引述黎的「Live Chat」節目及專欄內容，指當中分別提及「科技禁運」、取消香港特殊地位，以及要求中美貿易與人權議題扣連。黎否認提倡美國針對中國「科技禁運」、繼續取消香港特殊地位，強調當時已實施這些措拖，自己只是分析現況。控方質疑，黎犧牲香港為美國爭取利益？黎否認，指香港與美國有共同價值觀，他是為香港自由而戰。 他另外在辯方覆問下重申，沒牽涉民主派初選、不知同案被告陳梓華涉及國際線，並提到於 2020 年就刑事恐嚇《東方》記者案，申請更改保釋條件時，沒向法庭透露打算赴美見官員，因擔心事件較敏感，會減低申請的成功機會，重申赴美主要目的是探望孫女，當時見外國官員亦非犯法。 反恐第二案｜EOD警司：涉案原材料有無害用途 惟土製炸彈常用平常材料 反恐第二案上周完成第 66 日審訊。控方傳召負責觀看涉案閉路電視片段的警員作供，他供稱在片段中，從外型、身型、衣著、步姿等認出第五被告楊怡斯，但在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。 控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善供稱，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害用途」，但指一般製造土製炸彈都會用看似平常的材料。 至於在涉案大角咀宏創方兩個單位，搜出 5 支滅火筒。消防安全管工以專家證人身分作供，確認滅火筒經改裝，注入疑似汽油，改裝金屬噴嘴。警方從次被告李嘉濱的電話，擷取多段顯示有人用滅火筒噴火的影片。專家認為片中的滅火筒經改裝，估計有人一邊用滅火筒噴出汽油，一邊使用打火機，令滅火筒噴出火焰。 23條首宗司法覆核｜馬俊文敗訴原毋須支付訟費 法庭改下令支付一半訟費 … Read more
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪）。他早前提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。
終院判詞指，本港煽動罪非普通法罪行，普通法煽暴意圖並非定罪必要條件，又裁定區院有權審理煽動罪。法律評論員黃啟暘認為，裁決反映法庭對言論自由採取較嚴厲立場；又對終院以新訂的《維護國家安全條例》，反證法庭不應達致有矛盾的結論表示「驚訝」，但認為裁決對日後案件影響有限。
前刑事檢控專員江樂士則認為，終院裁決無可挑剔（impeccable），指出英國樞密院判決對港無約束力，香港自 1997 年後根據本地情況及刑事法律發展普通法；又指《國安法》及《維護國家安全條例》均訂明依法保障自由，認為本港已付出額外努力與國際標準保持一致。
