2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（7 日）於高院踏入第 66 天審訊。
涉案大角咀宏創方兩個單位，搜出 5 支滅火筒。控方傳召消防安全管工以專家證人身分作供，專家確認滅火筒經改裝，注入疑似汽油，改裝金屬噴嘴。警方從次被告李嘉濱的電話，擷取多段顯示有人用滅火筒噴火的影片。
專家認為片中的滅火筒經過改裝，估計有人一邊用滅火筒噴出汽油，一邊使用打火機，令滅火筒噴出火焰。審訊下周一續。
第 65 天審訊｜EOD警司指被搜出原材料有「無害用途」 惟土製炸彈常用平常材料
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，上訴庭早前裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 4 年 9 個月。
上訴庭周五（7 日）頒下判詞，拒納上訴方指，上訴人沒有因年輕而獲得額外扣減。至於上訴方認為，同案 3 名被告分別攜有鐳射筆、噴漆和打火機燃料，但上訴人只是管有外科口罩和手套，卻被原審法官歸入中度罪責的類別，指潛在的傷害性而言有很大差別。
法官指出，這些被告「全部被冠以中度罪責也是無可厚非的」，但問題是原審沒有以相關的意圖歸類，而是以物件性質歸類，「就潛在的破壞或殺傷力而言，口罩和手套又明顯與雷（鐳）射筆、噴漆和打火機燃料有些分別」，故上訴庭認為，上訴人的刑期應比同案 3 名被告略低。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（6 日）於高院踏入第 65 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司盧秉善續以控方專家證人身分作供，供稱羅湖站爆炸案中的無線電遙控爆炸裝置設計欠佳，「不太可能」爆炸，但足以造成爆燃，而在宏創方單位亦找到相似的未完成裝置；次被告住所則搜出未組裝好的裝置，惟受膠管限制，威力有限。
專家報告又指，從第八被告住所搜出的聚氨酯樹脂、氧化鐵粉、糖霜等均可用於製造炸彈。警司同意，上述材料有許多「無害的用途」，但指一般製造土製炸彈，都會用看似平常的材料。審訊周五續。
第 64 天審訊｜EOD警司：明愛醫院裝置可能為爆燃 羅湖站兩裝置爆破可能性極少
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（5 日）於高院踏入第 64 天審訊。
在閉路電視片段認出第五被告楊怡斯的 O 記警員，在盤問下承認錯將辨認另一被告的供詞「搬字過紙」；辯方質疑他根本認不出楊，警員否認。
控方專家證人、爆炸品處理課警司盧秉善指，明愛醫院的土製燃燒裝置無刻意密封，估計是用作爆燃而非爆炸，但仍有能力造成死亡；羅湖站的兩個無線電土製爆炸裝置，因非嚴格製造、沒密封，「造成爆破的可能極少」，但若一同引爆足以造成多人傷亡。審訊周四續。
第 63 天審訊｜警員從CCTV片認出第五被告前往車站 時間為羅湖站爆炸案發生前
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（4 日）於高院踏入第 63 天審訊。
控方繼續傳召負責觀看涉案閉路電視片段的警員作供，他供稱在片段中，從外型、身型、衣著、步姿等認出第五被告楊怡斯，指楊在羅湖站爆炸案當天，從住所附近前往上水站登上列車，到羅湖站後前往關口，沒有離境便折返羅湖站，然後前往旺角站。
控方展示在相若時間的一段 Telegram 紀錄，顯示被指首被告的「想和你通渠」在羅湖站爆炸案發生的相若時間，問「Bombed？」被指是楊怡斯的「叉雞飯」回答「聽唔到」，又指「冇帶回鄉證依家走」。審訊周三續。
第 62 天審訊｜第五被告家中搜出硫酸 辯方稱是通渠水、控方同意作為承認事實
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（3 日）於高院踏入第 62 天審訊。
控方傳召上門拘捕第五被告楊怡斯的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員，他供稱在楊的住所搜出「光時」旗、美國國旗、防毒面具、硫酸、生理鹽水等物。辯方盤問時，指檢取的硫酸瓶身標示為「通渠水」，控方指可以同意作為承認事實。
控方亦傳召另一 O 記警員，供稱從 CCTV 片段中，藉髮型、眼、眉、衣著、身型、步姿認出被告；辯方於早前，則否認有任何一條片段拍攝到被告。
第 61 天審訊｜爆炸品處理課警司：檢獲物屬低性能炸藥 兩單位製炸藥、儲材料
林卓廷等 7 名非白衣人，被裁定在元朗站大堂參與暴動罪成，法官陳廣池指白衣人的暴動和挑釁，不能成為閘內人的辯解。事發至今逾 5 年半，本案亦已審結，《法庭線》嘗試據庭上證供重組時間線（見內文表），將被告的言行重新放入時序中理解。
在各人喊話、擲物及射水之前，陳永晞目擊白衣人第一波襲擊，有女士被追打，他亦被指嚇；林卓廷在網上看到廚師受襲。其後白衣人越來越多，閘內人看到閘外陸續有人受襲，包括穿黑衣的男士、記者何桂藍，亦有女子受襲後倒地，惟未見警方介入。11 時前抵站的葉鑫昇指，見到白衣人「擸晒架生、曬晒馬」。
現場氣氛逐漸升溫下，各人向閘外喊話，說「Come on」、「警察依家嚟緊，你哋全部企喺度，夠膽企喺度唔好走」、招手、擲水樽等物，以及開消防喉射水等等。他們都辯稱留守是顧及自身及他人安全，亦是為了自衛、保護他人等而作出涉案行為。
另一方面，林卓廷到場向群眾表明已聯絡警方，港鐵人員亦於本案關鍵時間前，已向車站警務室求助。幾名警務人員在本案首次作供，披露警方事前已收「鄉事吹大雞」的情報，當晚在鳳攸北街、元朗站一直有人監察，但只派出 3 名軍裝警員到車站，3 警不久撤退。
指揮官表示，部署在元朗警署的快速應變部隊在 11 時才收到指示前往車站。按時間線，其時何桂藍已受襲、白衣人林觀良持木棍在敲打閘機，白衣人隨後更衝入閘，鄺浩林後腦受重擊。直至 11 時 03 分本案關鍵時間結束，現場都未有警員。白衣人並進一步走上月台，林卓廷在車廂中被林觀良等人打至嘴角流血等。
前立法會議員林卓廷等 7 名非白衣人，被控在元朗站參與暴動一案，周四（27 日）在區院審結。《法庭線》整合事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑（見內文表），當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，區院法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，區院法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
721非白衣人案 綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（28 日）於高院踏入第 61 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）警司指，疑有人測試炸藥的片段顯示，炸藥屬混合硝酸鉀和鋁粉的「閃粉」，其破壞程度高，妥善封口後燃點可導致死亡；警司據現場觀察、證物，認為涉案 503 單位是用作製炸藥，1008 室則是原材料倉，指一般為了安全兩者會分開。
辯方多名大狀指出，涉案單位搜出的硫磺、通渠水、氯酸納、電子火柴，均有製作炸藥以外的用途。警司指，許多炸藥的原材料都是常見家居用品，另同意電子火柴常用來點燃商業用的煙花。審訊下周一續。
第 60 天審訊｜警司以爆炸品專家身分作供 稱宏創方單位有足夠配件組炸彈
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，周四（27日）在區院被判刑，官基於同意案情節省時間、案件歷時多年，為各人減刑 5 個月，最後判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。
法官陳廣池指，本案並非街頭暴動那一種，亦非早有計劃，而白衣人的暴動「醖釀催快了閘內另一場暴動」，因應各被告的角色，採取較低的量刑起點（見內文表），又指難免因襲擊事件，致使有人以為非白衣人都是「受害者」，他相信部份沒被捕的閘內人亦參與了暴動。
官指林卓廷的求情信「文筆暢順，亦充滿悲情壯志」，但沒悔意，「撫心自問，D1 晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？D1 有沒有怱（忽）悠他人，甚至自己呢？」被告親友求情則提及，各人正直無私，因案自責悔疚、付出代價，望法庭輕判（見內文表）。