宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，將傳召消防處處長楊恩健，以及消防處助理處長（新界北）鄧榮華。
重點：
– 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增援
– 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
– 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
– 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
– 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
– 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
– 杜淦堃：昨收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
第 18 日報道：
消防副處長憶尋何偉豪經過 解釋未有使用緊急警示系統
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，消防處副處長陳慶勇講述大火當日部署，指在未升為五級火前，已動員達該規格 6 倍人手，又提到有同事冒險到火勢未受控的樓層救援，為盡快上更高層，決定在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
他又憶述尋獲消防員何偉豪經過，稱到場時何已送院，當時無人能解釋他為何會落單，亦有隊員誤以為何一直隨隊。陳最後安排現場點名，加上有另一隊長認出何的聲音，確認身分。會上另關注當日未有使用緊急警示系統，陳解釋因無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開或更危險，且發警示需要一小時，對消防幫助不大。
青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周四（23 日）在西九龍裁判法院展開第四日審訊。總裁判官蘇惠德裁定被告警誡會面可呈堂，同時裁定表證成立。案件押後至 5 月 27 日續。
辯方提及，被告在第一個錄影會面，只說對「加價」及「社區一啲嘢」不滿，卻在 15 分鐘後的第二次會面突然提到「憎恨政府」，質疑唯一可能的解釋就是，警員在第一個會面後誘導被告作出回答。
第三日審訊｜辯方專家：因解離症作脫序行為
2019 年 8 月 31 日，一名法律系女學生被指港島區遊行時參與暴動，經審訊後被裁定無罪、兼獲訟費。律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮，周四（23 日）在區院處理，法官聽取雙方口頭陳詞後，押後至 6 月 9 日裁決。
控方指被告的逃跑路線與其他暴動示威者一樣，加上警員從她的背包搜出示威裝備，「無證據話佢同朋友喺 coffee shop 飲嘢」，指法庭推論她曾參與暴動。辯方反駁指，原審時法官已裁定警員證物鏈有缺失，質疑按證據無法肯定背包內所有物品都屬被告所有。
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，會傳召消防處消防區長（呼吸器）董永基及消防處副處長（行動）陳慶勇。
重點：
– 何偉豪裝備仍連著「白牌」
– 天台發現何偉豪「衛士」系統 未知何時損壞
– 消防副處長陳慶勇：大火史無前例 未升五級火已動用6倍人手
– 陳：災難級別針對全港性事故 今次大火未啟用
– 陳：事後回看及早升四級會有幫助
– 大火沒用緊急警示系統 陳：怕居民收訊息以為要逃走更亂
第 17 日報道：
發泡膠查詢沒轉介 助理消防處長認溝通不理想 否認有「監管真空」
宏福苑大火聽證會周三（22 日）踏入第 17 日，由消防處人員講述處理投訴情況。消防處助理處長翁錦雄表示，發泡膠封窗、棚網、工地吸煙、樓梯「生口」問題，均不屬消防職權範圍，應交由房屋局獨立審查組（ICU）、屋宇署及勞工處跟進。委員會資深大律師杜淦堃問，「似乎冇一樣關你哋事？」翁回答「係，冇錯」，強調消防只負責警報系統等主動消防裝置。
杜另引述 ICU 人員指，發泡膠屬臨時物料，ICU 無權檢控，但消防又指應由 ICU 跟進，質疑是否有「監管真空」。翁不同意，稱相信 ICU 會執法，但不便評論。他另承認部門溝通不理想，指處方已檢討，現接獲投訴或查詢會主動轉介相關部門，「唔會令到件事冇人跟進」。
青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周三（22 日）在西九龍裁判法院展開第三日審訊，由辯方精神科專家黃重光作供。
黃指，被告案發前一天因文憑試成績不佳大受打擊，蒙受巨大壓力，導致出現「強迫性反芻」情況，腦海不自覺湧現 2019 年社會事件等回憶，情緒失控引發急性解離症，導致思想情緒與其行為割裂，作出不理性的脫序行為。
第二日審訊｜控方專家不同意有自閉解離症
宏新閣高層住戶周三（22 日）回家執拾，住在 20 幾樓的 Ada 昨晚寫信與家道別，又指經過大堂、樓梯想起往事，發現面目全非，「好奇怪，好熟悉但係又好陌生，係好傷心㗎嗰一下」，而最終完成上樓，能好好道別，「我覺得係有一種都圓滿嘅感覺」。
住在 25 樓的麥生，單位幸未受波及，他滿屋收藏品，指執拾時間不夠，「得 4 個人，幾個袋，執得幾多嘢？」他亦帶了花束悼念在大火中離世的愛貓「小吉」。
政府晚上指，周三共 78 戶 264 人上樓，進出大廈的平均時間是 2 小時 34 分鐘，又指收到 5 宗市民身體不適的求助個案，以及 3 宗個案需要尋求心理輔導服務。
Day2｜模型、鏡頭、茶具與戒指 災民帶走帶不走的物品
87歲嫲嫲無法親自上樓 孫兒視像通話助收拾舊物 盼嫲嫲可親自告別家園
南丫海難死者家屬經歷 13 年抗爭，成功爭取召開死因研訊。死因裁判官周慧珠今年 1 月裁定，南丫四號沒裝水密門屬設計決定，並非疏忽亦沒違規。
4 名家屬不同意裁決結果，周三（22 日）再次入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻裁決，並針對水密門設計的議題重召研訊。入稟狀指，官沒充分考慮船廠董事羅愕瑩等關鍵證人的證詞不一致，以及多份圖則之間的矛盾。
家屬梁淑玲形容，死因庭結論「一面倒」，仍未釐清誰人出錯導致慘劇，「都係最後一步㗎喇，咁可以點啫？行埋囉」；另一位家屬趙炳全亦慨嘆經歷多次法律程序「實在好攰」，但仍盼能爭取「一個正常啲嘅判決」。
南丫海難死因裁決Q&A｜官為何認為無水密門屬設計決定？與調查委員會結論有出入嗎？
