歌手阮民安被指 2021 至 22 年於社交媒體咒罵法官、嘲笑殉職水警及指接種疫苗不安全，並偕同親友訛稱將販賣曲奇所得收益，用作資助一名暴動案女被告。他被控「作出具一項或多項煽動意圖的作為」及詐騙共兩罪，案件轉介區院後周二（26 日）第二次提訊。 翻查司法機構案件列表，顯示阮是日自行應訊（in person）。至正式提堂時，阮由大律師黃樂希代表。據了解，黃於周一（25 日）接到指示代表阮出庭。法官郭偉健應辯方要求，押後 9 月 29 日再訊，期間阮須還押。
2020 年，56 歲男電工凌晨在睡房燒炭，殺死已婚近 30 年、患末期肺癌的妻子，原被控謀殺。控方周二（26 日）接納被告承認誤殺。案情指案發當晚，被告見妻子狀甚痛苦，跟妻子說如果她不能忍受痛苦，可以「送你最後一程」，妻子點頭。遂為妻子按摩助其入睡、親吻妻子額頭後在睡房燒炭，並播放佛經、祈禱妻子能安詳離世。3 小時後查看房間，確認妻子斷氣後，再自行報警投案。 死者姊姊供稱，死者曾表示感到極度痛苦及想尋死。被告在警誡下稱，希望香港將「安樂死」合法化。精神科專家診斷被告案發時，因照顧妻子而患重度抑鬱，指他當時無法理性思考，大程度上影響他對自己行為的「意識責任」。 高院法官黃崇厚押後案件至 8 月 17 日求情及判刑，期間索取 2 份精神科專家報告、1 份心理報告及感化報告，但強調感化報告只供參考用。
2019 年 5 月，一名案發時 12 歲女童，在將軍澳寶康公園女廁內，遭 5 名 14 至 16 歲女子掌摑，並搶去其手提電話。其中一名女被告聲稱，因不滿男友與女童約會，遂夥同案其他女子犯案。其男友、即案中首被告警誡下則指，當日負責「睇水」，承認事後與其他被告以 700 元變賣 X 手機。6 人早前承認一項襲擊致造成身體傷害罪，其中 4 人另承認一項處理贓物罪。 除男被告因染疫、押後 8 月 12 日判刑外，其餘女被告周二（26 日）在區域法院判刑。五女先後哽咽、流淚求情，指「呢次係我做得好錯嘅一次」、「想同受害人講聲好對唔住」。 法官葉佐文判刑時指，「你哋做咗嘅錯事，件事係社會唔容許，傷害到事主」，但認為五人本質不壞，「覺得你哋係會行返條正路」，遂接納報告建議，判 4 人一年感化令，1 人 160 小時社會服務令。法官寄語 5 人「好好珍惜機會」，又指人人都曾經犯錯，籲家人與被告好好溝通，「唔好離棄佢哋」。
2019 年底，18 歲男生被指管有火棉及煙霧餅，被控 2 項「管有爆炸品」罪。還押壁屋懲教所期間，再被指與 2 名探訪友人商量刪除電郵等帳戶資料。3 人被控「串謀妨礙司法公正」等罪。控辯雙方周一（25 日）在區域法院作結案陳詞。 控方指，法庭可憑錄音判斷探監的 2 名被告，誰人說了哪些說話。辯方則反駁，控方的做法不可靠，又認為控方未能證明， 3 人必然是為了妨礙警方調查而協議刪除資料。暫委法官葉啟亮押後案件至 8 月 30 日裁決。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。10 人於同月 19 日凌晨在尖沙咀被捕，被控暴動等罪。當中案發時 16 歲的少女於開審前承認暴動罪，周一（ 25 日）在區域法院被判入教導所。 法官李慶年考慮本案案情及被告參與程度，指案中沒有證據顯示被告參與暴力行為。法官又指，被告成長坎坷，有勇氣認罪，對過錯有承擔，沒有逃避或玩弄程序公義，節省法庭時間及公帑，終判處教導所。法官判刑後寄語被告「希望你可以珍惜呢個機會」。
47 名民主派涉嫌組織及參與初選、被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，所有被告本月初已完成交付高院程序。事隔半個月，何桂藍、劉頴匡、袁嘉蔚及吳政亨 4 人因有申請提出，周一（ 25 日）在西九龍裁判法院再提堂，同案另有 9 名被告列席旁聽。 經約一小時聆訊，國安法指定法官、主任裁判官羅德泉押後案件至 9 月 15 日宣布決定。惟聆訊內容受制於《裁判官條例》第 87A 條，傳媒未能報道申請內容。
樂壇天后梅艷芳同名傳記電影 2021 年 11 月上映後，其胞兄梅啟明入稟高等法院，稱電影公司「安樂影片」未經他同意，擅用其已註冊的「梅艷芳」商標，要求賠償及禁止安樂繼續侵犯商標。 高等法院法官陸啟康周一（ 25 日）下令剔除索償，指梅啟明所持的 2 個「梅艷芳 ／ Anita Mui」註冊商標，只限貴金屬及珠寶等商品，與電影無關。另 1 個出版範疇的商標註冊，則仍在申請階段，尚未獲批，因此不能就侵權索償。梅啟明另須負擔訟費。 梅啟明於庭上表明「我一定要上訴」，散庭後批評判決不公，指自己註冊商標時「中英文梅艷芳都註冊晒，講明唔可以盜用」，「如果係咁，所有演藝人俾人盜用晒啦」。梅啟明又稱，法援無細閱文件便拒絕其申請，「講句難聽，咪開庭...決定做一個戲俾我哋睇㗎啫。呢啲嘢我打咗十幾年官司，場場戲喺度睇，點解會唔知啫。所以法律就係咁囉。」
首宗不認罪的發布煽動刊物案——羊村繪本案，本周分別進行控方及辯方的結案陳詞。
控方指涉案繪本含「反華情緒、破壞一國兩制的底線」，認為只需證明刊物有煽動意圖，而被告明知該意圖仍發布，便足以入罪，又強調煽動罪是否合憲，法庭應考慮《國安法》及《基本法》第 23 條的立法背景，指立法維護國家安全，是港府的憲制責任。
辯方則指， 3 繪本「完全沒有煽動性字句」，而控罪本身「憎恨」、「離叛」等字定義模糊，也造成寒蟬效應，對言論自由施加不合比例限制，多國已相繼廢除煽動罪。案件押後至 7 月 30 日續審，繼續由辯方結案陳詞。
相信大家都聽過「司法覆核」（Judicial Review），相關判決往往對政治民生有莫大影響。例如 2020 年，有環保團體成功覆核局方不將西貢 6 塊土地納入郊野公園範圍的決定；同年，社民連梁國雄成功挑戰懲教署要求男囚犯須剪短髮的規定。
不過，司法覆核的基本原則，你又知道嗎？甚麽機構的決定可受司法覆核挑戰？法庭是基於甚麽原則作出判決？如果覆核得直，又有甚麽含義？
47 歲有多次非禮前科的地盤工，涉在梯間截停一名 18 歲女生，他聲稱自己是時裝公司經理，指對方適合當模特兒，為她進行「敏感度測試」期間，按壓其胸部及舔私處。地盤工早前在區域法院承認一項非禮罪，周五（ 22 日）被判監禁 4 年。 暫委法官鍾偉強引述事主創傷報告指，她怪責自己信任被告，事隔一年仍感驚恐，要母親陪同外出。法官斥被告行為嘔心，令人厭惡，對社會構成非常高的風險，為了保護公眾，判刑須具阻嚇性。