牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周五（11 日）在高院踏入第四天，完成最後陳詞。官押後明年一月底前裁決，期間續暫緩除牌。
對於屋宇署一方稱，是基於「承建商註冊事務委員會」建議拒絕續牌申請，「精進」一方質疑，委員會未按條例組成，而約見「精進」代表是處理他們能否成為獲授權簽署人、技術董事，與續牌無關；又指署方涉錯誤引未公開政策，拒絕處理新的獲授權簽署人申請。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周四（11 日）在高院踏入第三天，屋宇署一方完成陳詞。
代表署方的資深大狀袁國強指，承建商續牌需先獲得註冊事務委員會推薦，由於與會者票數打和，主席投下反對的決定票，沒證據指當時有人刻意不叫齊人開會，又指「精進」的代表因表現不達標而面試失敗。
袁又說，署方的決定理據毋須似司法機構般詳細。就法官多次追問署方拒絕續牌的理據，袁指委員會建議「不續牌」，而署方考慮安全改善計劃等因素後，亦認為「精進」未達要求。案件周五續，將由「精進」一方作最後回應。
2021 年「起底」行為刑事化，私隱專員公署同年拘捕裝修公司董事，指他涉嫌因與兩人有金錢糾紛，在網上公開對方的個人資料，為首宗「起底」刑事案。董事被裁定兩項「未獲同意披露個人資料」罪成，但裁判官指其中一罪因未能證明事主受到「實質傷害」，改判較輕的簡易程序控罪罪成，最後判處董事 160 小時社服令。
律政司今年 10 月上訴得直，高院法官指原審裁判官錯誤詮釋法例，控方只需證明事主合理地擔心安全或福祉，已足夠定罪。案件發還重新處理判刑，原審裁判官周二（9 日）改判董事罰款 1,000 元；原判處的社服令已完成，毋須處理。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周四（4 日）展開第二天聆訊，上訴方和律政司完成陳詞，法官押後於 9 個月內，即明年 9 月或之前頒判決。
上訴方資深大狀李志喜稱，法庭愈循廣義詮釋條例，對結社自由就構成愈大損害，又引「香港民族黨」與近日兩組織被禁在港運作為例，指很多事現已可循國安法規處理，反問仍要求註冊社團有何用處。大狀林國輝則指，何韻詩真誠相信是出於人道支援而成立基金，而非社團。
律政司一方則認為「612基金」屬於信託，亦是條例定義下的社團，指上訴人為着共同目的聚在一起開會，亦有涉足公開籌款等活動。
首天聆訊｜官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周三（3 日）展開首天聆訊。天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、前立法會議員何秀蘭、大律師吳靄儀的法律代表完成陳詞。高院首席法官潘兆初關注，組織在性質上是否信託。
上訴方否認，又指單憑有共同目的不足夠認定它是社團，而它亦沒有階級架構、不設會員。上訴方又指，律政司錯誤依賴七十年代判例，而原審裁斷吳靄儀是基金負責人等，與實況「格格不入」。案件周四續。
2019 年 2 月，9 個月大男嬰於住所內昏迷，送院不治。任職警員的 42 歲父親，被指 8 次以被子覆蓋男嬰頭部，受審後被裁定虐兒罪成，判囚 14 個月。高院上月駁回其定罪及刑罰上訴、維持原判。終審法院網頁顯示，上訴人正向終院申請上訴許可，暫未排期聆訊。
2020 年底，女同志 R 和 B 在南非結婚後接受「互惠人工受孕」，由 R 提供卵子與捐贈者的精子結合成胚胎，再由 B 懷孕產子。高等法院於 2023 年裁定 R 為嬰兒「普通法下的父母」，但不能成為法定父母。R 其後代嬰兒再提司法覆核，今年 9 月獲判勝訴，高院法官高浩文指現行制度構成不合比例的干預，政府未能提出合法目的。
政府發言人周三（26 日）回覆《法庭線》指，政府已就判決提出上訴，由於法律程序仍在進行中，現階段不宜作進一步評論。
反恐條例第二案，陪審團裁定何卓為、李嘉濱及張家俊的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。高院資料顯示，繼李及張後，被判囚 18 年的何卓為亦已提出上訴。案件暫未排期聆訊。
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？
編按：本文於 2026 年 4 月 10 日作重要更正，原文指被告在「無綫新聞」手機程式發出「比家超见记者」推送通知，實為錯誤。涉事共 23 條通知，包括「比家超见记者」，但被告僅被指發出其中 5 條，並不包括「比家超见记者」那一條。
青年 2022 年登入《無綫》職員錯誤發出的連結，在「無綫新聞」手機程式發出「李家超見記者」等多條推送通知（App push），被裁定刑事損壞罪成，判社會服務令。他不服定罪提上訴，案件周三（12 日）於高院處理，暫委法官李俊文將於 3 個月內頒判詞。
上訴方指出， TVB 的系統自動授權予公眾進入，上訴人或認為自己獲授權。律政司一方則指，沒證供指出 TVB 授權進入系統，而上訴人具備電腦知識，理應懷疑系統出錯，不會誤會自己獲得授權。
反恐條例第二案，陪審團裁定何卓為、張家俊及李嘉濱的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。當中，被判囚 16 年 8 個月的張家俊及李嘉濱，周一（10 日）提出定罪及刑罰上訴，案件暫未排期聆訊。
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？