2020 年 8.31 太子事件 8 個月，28 歲文員被指駕駛私家車撞向警車，警方其後在車上檢獲一把改裝傘。他被控危駕罪，另與車上乘客同被控阻差辦公，二人被裁定罪成，文員被判囚 8 周，男乘客被判監 8 個月。文員提定罪上訴，經聆訊後，周四（8 日）被高院駁回。 法官黎婉姫指，同意原審裁判官的分析，認為當文員目睹防暴警指著他喝令其「停車」、「熄匙」、「落車」時，他理應知道被截查，但卻沒依從任何一項指令，明顯要增加警員截查的難度。 針對危駕罪，法官認為當時私家車在其控制下向前溜，當時數名警員位置與車輛距離非常接近，而上訴人任由私家車向前行駛，對在場警員構成非常嚴重的人身安全威脅。
55 歲退休警司龍少泉於 2016 年，訛稱單位供父母居住，借取政府房屋福利貸款約 200 萬元，及銀行按揭貸款 390 萬元，購入愉景灣一單位後實際將其租出，於 2021 年在區域法院被裁定兩項欺詐罪成，判囚 1 年半，去年 11 月底刑滿出獄。他不服定罪提上訴，早前被 3 名法官拒批許可申請，並駁回其定罪上訴。上訴庭 3 名法官周三（31 日）於高院頒下決定理由。 上訴庭認為，本案有極其充份的證據顯示，龍少泉當時想購買一個連租約的單位，而非不連租約「交吉」的物業。原審定罪沒有不穩妥之處，龍一方提出的上訴理由，亦沒有合理可爭辯之處。
4 名 17 至 22 歲男女，被指在 2019 年 9 月，串謀破壞港鐵油塘站設施；另管有錘和鐳射筆，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」及「管有攻擊性武器」罪成，分別被判囚 3 個月、判入更生及勞教中心。其中涉藏有鐳射筆，「管有攻擊性武器」罪成的 3 人，周四（25 日）在高等法院提上訴。 當中 18 歲學生的上訴被駁回。對於上訴方指，警員把兩支鐳射筆對調，法官陳仲衡形容，原審是一位專業裁判官，不可能忽略對警員誠信的考慮，且翻閱案中片段後，認為警員沒有對調鐳射筆。 至於其餘 2 人，法官指，控方沒有傳召搜出鐳射筆的警員作供，無法證明在另一警員接手前，證物有否被干擾。法官又指，裁判官假設搜查的警員，必然會把證物資料告知接手的同僚，屬明顯犯錯，考慮到控方證據無法填補有關警員沒有出庭所造成的缺口，決定撤銷 2 人定罪。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人至海柏花園行人天橋，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火，全身着火。一對夫婦被指曾講粗口，叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。案件周三（17 日）在高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。 律政司一方指，原審官當時沒有考慮涉案中年漢並非「只口講唔郁手」，指他事前曾動手拉扯另一男子的衣領，情緒激動，又用粗口指罵他人。到他打算離開時，兩夫婦指罵他令他回頭。原審官忽略了中年漢會否因二人的言行，而相當可能作出破壞社會安寧的行為，使用或威脅使用武力。代表兩夫婦的大律師則質疑，若二人的行為引致中年漢襲擊自己，「似乎應該要俾人告嘅，會唔會係第一證人（即中年漢）呢？」
前立法會醫學界議員兼公院醫生梁家騮，2002 年與一群公立醫院醫生不滿醫管局「候召制度」（on-call）剝奪法定假期及休息日權利提告。終審法院裁定兩者屬僱員法定權利，若被剝奪僱主應賠償，遂批准醫生就失去相應假期而提申索。梁家騮其後獲賠償 176 萬元。 不過稅務局指，賠款屬受僱收入，應予徵稅。梁家騮及後向高院提上訴並勝訴，獲裁定相關款項不須課稅。稅務局長不服決定提上訴，被上訴庭駁回，局長不服決定，申請許可上訴至終審法院。 上訴庭 3 名法官於周四（11 日）批出上訴許可，稱同意稅局一方所指，本案議題涉及重大廣泛的公眾重要性，有合理可辯之處。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者發生衝突。警方事隔逾兩年半起訴 7 男，其中 1 人早前被裁定「在公眾地方管有攻擊性武器」罪成，還押至周三（10 日）被判囚 4 月。 裁判官屈麗雯指，案發時高峰期約有 3000 至 5000 人在商場聚集，情況隨時進一步惡化，被告管有涉案武器，可於混亂中傷人，認為他有備而來，產生的危險顯而易見，為保障公眾安全，須判處阻嚇性刑罰。 辯方提出檢控延誤，指被告的人生原已重回正軌，但因本案而再度脫軌，亦為他帶來不必要壓力。裁判官採納辯方說法，指律政司耗時 2 年才提供法律意見，做法不合理，對被告不公和影響其更生機會，故此酌情減刑。辯方申請保釋，等候就定罪上訴，裁判官認為本案有強烈證供，但考慮被告等待上訴期間或已服畢刑期，遂批准其保釋申請。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。3 名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。事隔近兩年，律政司上周三（12 日）以案件呈述方式提出上訴，案件暫未排期聆訊。
1989 年民運期間成立、每年在維園申辦六四燭光晚會的支聯會，在《港區國安法》生效翌年，接獲香港警方國安處發出的「遞交資料通知書」，被要求兩周內交出自成立起所有職員和 2014 年起在港所辦活動、共同組織者的資料，以及資產和收支等紀錄。 副主席鄒幸彤等 5 名常委公開否認是「外國代理人」，質疑警方沒合法基礎索取資料，表明拒交。5 人隨後被捕、被控，警方並搜查「六四紀念館」，帶走展板、圖片等物品。支聯會在接獲警方信件一個月宣布解散。鄒等 3 名常委不認罪受審；另兩名常委認罪。 法庭裁定控方毋須證明支聯會為「外國代理人」。而控方亦以避免妨礙調查為由，申請以「公眾利益豁免權」（PII）遮蓋呈堂證據，包括國安處對支聯會調查報告的部分內容，獲得批准。國安處一名警司證人，亦獲准自行決定是否回答辯方盤問的相關問題。 本案為《國安法》下「沒有遵從通知規定提供資料」罪的首案，2023 年 3 月在裁判法院審結；支聯會一方敗訴，5 人分別判囚 3 及 4.5 個月。《法庭線》整合聆訊重點，包括控辯和指定法官、主任裁判官羅德泉的裁斷、部分呈堂證據在 PII 下被遮蓋的審訊情況等。
支聯會拒交資料案 2023 年 3 月在裁判法院審結，前副主席鄒幸彤、前常委鄧岳君和徐漢光 3 人罪成，判囚 4.5 個月。《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉頒下裁決理由書，以附件方式披露 3 份呈堂證物的複印本，令國安處調查支聯會報告首度曝光。 審訊期間，控方獲法庭批准以公眾利益豁免權（PII）為由，遮蓋報告的部分內容，並以代號標示相關組織及人士。曝光的報告顯示，28 頁中 22 頁有塗黑，部分是整頁塗黑。 調查報告亦顯示，國安處分析支聯會背景及綱領，包括六四晚會等在港活動及講者發言，並指出其屬「外國代理人」。報告亦簡短交代六四，稱中央政府「安排清場」、「四二六社論有效定性」，而劉曉波等 4 人發布的〈六二絕食宣言〉「煽動他人加入絕食行動」等。 案件整合： 支聯會拒交資料案整合｜成立32年、收警信一個月解散 官裁控方毋須證外國代理人
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。