壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪一案，排期本周四（12 月 1 日）開審。終院昨拒就黎獲准聘英國御用大狀 Tim Owen 抗辯，向律政司批出上訴許可。特首李家超宣布將提請全國人大常委會釋法。 李家超周二（29 日）指，律政司將申請押後黎智英案，認為待人大釋法後得出結果後處理該案最合適，「係最符合案件利益，以及我哋整體法制上嘅利益」。被問及押後審訊對黎智英是否不公時，李家超未有直接回應。 律政司回覆指，已就案件黎智英國安案，致函原訟法庭申請押後審訊，對進行中的案件細節不作評論。司法機構回覆指，高院原訟庭周四會進行聆訊，就控方申請押後審訊聽取與訟方的陳詞。 大律師公會主席杜淦堃認為，人大釋法會引起對本港法制的討論和批評，應審慎地行使釋法權力，期望將來可由香港法庭釐清《國安法》條文不明確之處。他指，不認為今次事件破壞本港司法獨立，認為香港有足夠具經驗律師處理國安案件，不擔心釋法會影響被告請律師權利。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期本周四（12 月 1 日）開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，終院周一（28 日）頒下判詞，拒絕向律政司批出上訴許可。 特首李家超隨後於傍晚宣布將建議提請全國人大常委會釋法，釐清在港沒有全面執業資格的律師或大律師，可否參與國安案件。他表示尊重法院決定，惟作為特首及香港國安委主席，有責任考慮法律是否需要釐清，指已考慮多項因素，而提請釋法是「適當而必須」的決定。 李家超又指，釋法不礙被告選擇律師權利，符合條例要求，而議題與外籍法官是「兩碼子事」，因後者經品格審查等程序任命，而《國安法》亦有「指定法官」制度。至於黎智英的案件，李家超表示律政司適宜申請押後開審。 司法機構回覆指，《國安法》的解釋權屬於全國人大常委會。《國安法》相對香港本地法例有凌駕性。司法機構尊重行政長官建議提請人大常委會就《國安法》的有關條文作出解釋，以釐清問題。 港澳辦指，充分肯定、堅決支持李家超提釋法建議。中聯辦指「香港法律界普遍認為」，准許沒全面執業資格的海外律師，參與勾結外國勢力案的抗辯「為外國插手干預開了方便之門」。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。黎早前獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司上訴被駁回，上周一（21 日）亦被上訴庭拒絕批出上訴至終審法院的許可。律政司直接向終審法院再申請上訴許可，終院周一（28 日）頒下判詞，駁回申請。 判詞指，律政司上訴至在終院申請許可的階段，才提出截然不同的新論點，如指「海外大狀參與國安案，與《國安法》防止外國勢力干預的立法原意相違」，法官認為屬「未經闡明及未有證據支持的爭議」。而根據終院已充分確立的原則，為保障審訊公平進行，於上訴時不應提出新論點。但判詞同時強調，只要涉及國家安全的爭議經妥善提出，法庭必定會履行責任，又指在處理「專案認許」申請時，國家安全必然是最重要的考慮因素。 特首李家超隨後於傍晚會見記者，宣布將提請全國人大常委會釋法，釐清在港沒有全面執業資格的律師或大律師，可否參與國安案件。（另見稿）
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司上訴被駁回，周一（21 日）亦被上訴庭拒絕批出上訴至終審法院的許可。 律政司直接向終審法院再申請上訴許可，周五（25 日）開庭審理。早前抵港的 Tim Owen 亦有到庭旁聽。 律政司一方指，《國安法》源於內地刑法，與本地法律融合時，海外律師須充分理解兩者，否則其陳詞「危險」及「適得其反」。代表黎智英的資深大律師彭耀鴻指，即使是他本人，亦不熟悉《國安法》，質疑這並非充分理由。3 名終審法官聽畢雙方陳詞，押後案件至下周一（28 日）裁決。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司被上訴庭駁回後，直接向終審法院申請上訴許可，聆訊將於周五（25 日）早上進行。 身兼基本法委員會委員的立法會議員梁美芬，周四（24 日）受訪時指，不評論個別案件，指原則上國安法案件，與民事、商事及國際商貿案件有別，而《國安法》是為保護中國國家利益，因此案件不適宜由外籍律師參與，指或會造成利益衝突和干預案件審訊。 被問到全國人大常委會需否釋法，梁稱現階段不會預測。她又稱，相信國家對《國安法》如何解釋「會好堅持」，認為立法已寫得清楚，「不過原來香港認為唔夠清楚呢，真係唔排除佢係有機會釋法。」
《蘋果日報》及壹傳媒 6 名前高層，被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，還押至今近 1 年半，周二（22 日）在高等法院認罪，候黎智英案件審結後求情及判刑。 案情提及逾 160 篇文章，當中 80 篇在《國安法》生效後刊出。文章類型方面，接近五成為評論，包括由資深傳媒人區家麟、已故作家李怡的文章，以及「李八方」的「隔牆有耳」。控方又指，最後一期《蘋果日報》，描述市民到場道別，陳沛敏及林文宗繼續執行編採工作等，旨在顯示《蘋果》 非法活動獲得支持。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。黎獲准聘用英國御用大律師 Tim Owen 抗辯，律政司上訴被駁回，周一（21 日）亦被上訴庭拒絕批出上訴許可至終審法院。 律政司回覆《法庭線》時確認，已直接向終審法院申請上訴許可，不會對案件作任何評論。終審法院聆訊日誌顯示，本周五（25 日）早上 10 時將處理律政司的上訴許可申請，與訟方為律政司司長、Tim Owen，以及香港大律師公會；聆訊由終院首席法官張舉能、常任法官李義及霍兆剛負責。
《蘋果日報》及壹傳媒 6 名前高層，被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，還押至今近 1 年半，周二（22 日）在高等法院認罪，另一項「串謀發布煽動刊物罪」則存檔法庭。 案情指，黎智英會與被告召開「飯盒會」，討論《蘋果》的出版政策、給予指示，又指《蘋果》在反修例運動及疫情期間，發布超過 160 篇煽動性刊物，內容針對中共及港府，呼籲市民參與示威，提倡「攬炒」方式抵抗中央。控方又列出多篇與黎智英申保釋有關的法庭報道，指其表面上是新聞報道，當中引述他還押期間有高血壓和牙痛問題、又提及他被拒保釋時，向子女展現的神情等﹐「旨在引起公眾對黎智英的支持和同情」。
至今還押近兩年的《壹傳媒》創辦人黎智英，與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件排期 12 月 1 日開審。律政司不服黎智英獲准聘用英國御用大狀 Tim Owen，上月向上訴庭提上訴被駁回後，再申請上訴至終審法院。上訴庭周一（ 21 日）拒絕向律政司批出上訴許可，兼下令支付全數訟費。 律政司一方在書面陳詞指，《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，違背《國安法》立法原意，亦難以確保海外大狀離港後，不會洩露國家機密。 上訴庭引述黎一方指，黎智英的刑事檢控，不涉及國家機密，而英國大律師均受當地專業守則約束，因此沒有合理基礎指控 Tim Owen 會違反保密原則，亦不認為批准他來港抗辯，會損害《國安法》的設計與目的。 律政司一方：《國安法》參考內地法例制訂 律政司今次申請上訴至終院，改由前律政司司長、資深大律師袁國強代表。袁國強早前在書面陳詞指，是否聘用海外大狀，屬法庭酌情權，但本案涉及《國安法》的特殊情況，而《國安法》是參考內地法例制訂，來自普通法地區的律師，貢獻有限。 律政司一方：聘海外大狀違《國安法》立法原意 袁國強另外提出新論點，指制定《國安法》的目標之一，是防止外國或外部勢力干預香港事務。因此，聘用海外大狀處理國安案件，是違背了《國安法》的目標和立法原意。 袁又指，《國安法》有不少條文，都提及要保護「國家機密」，避免外洩，而本地大律師受大律師公會和本地法律規管。不過，海外大狀處理國安案件後離港，將不受相關法律或守則約束，《國安法》第 63 條的保密協定，亦會形同虛設。 袁國強強調，根據《國安法》第 3 條，香港特區行政、立法以致司法機關，都有責任防範、制止及懲治危害國家安全的行為和活動。因此，除非申請人有極特殊情況，否則法庭一般不應行使酌情權，批准海外大狀處理國安案件。 上訴庭：黎智英不涉國家機密 上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥周一（ 21 日）頒下判詞指，連同袁國強，律政司就今次申請，已先後聘用 4 位資深大律師抗辯。考慮到申請時間緊逼，律政司一方在現階段再加入新論點，或對黎智英的律師團隊構成不便，做法令人遺憾，亦未能說服法庭，新增的論點合理可爭辯。 針對「國家機密」外洩的憂慮，上訴庭引述黎一方指，律政司於今年 7 月發指示，要求案件不設陪審團時，未曾提及「保護國家機密」屬考慮因素之一，而黎智英涉及的刑事檢控，亦不涉及任何國家機密。因此，本案沒有合理基礎，指控 Tim Owen 有可能違反保密原則。 上訴庭：不認為聘海外大狀損《國安法》目的 至於律政司指海外大狀不受約束，上訴庭引述黎一方所指，《國安法》第 38 條訂明，《國安法》不僅規限香港永久居民，身在海外的非香港居民，同樣適用。而英國的執業大律師，都受當地的《大律師標準委員會手冊》約束。 因此，上訴庭不認為，批准 Tim Owen 來港抗辯，會破壞《國安法》的設計與目的，或對國家安全造成不利影響。 上訴庭：試圖限法庭酌情權 站不住腳 至於律政司一方認為，除非黎智英能證明有特殊情況，否則涉及國安的案件，一般都應禁止聘用海外大狀。上訴庭反駁指，律政司的說法是試圖束縛及限制（fetter and curtail）法庭行使相關酌情權，批評其主張站不住腳，亦無合理可爭辯空間。 上於庭指，基於上述理據，以及平衡公眾利益後，拒絕批出律政司上訴至終審法院的上訴許可，並下令其支付訟費。 上訴庭最後表示，如律政司不服判決，仍有權直接向終院上訴委員會申請上訴許可。 上訴庭上月駁回律政司上訴 上訴庭上月處理律政司向高院提上訴時，指即將開審的案件，受本地及海外高度關注，當中涉及法律事項的解析，影響《國安法》法理及煽動罪行的發展，對公眾非常重要；公眾感到審訊公平，對執行司法工作亦極其重要。因此，法庭在是次申請應彈性處理，作出最符合公眾利益的決定，遂駁回律政司上訴。 黎被控串謀勾結案 12.1 … Read more
