2021 年銅鑼灣七一刺警案後，兩男一女被捕，被指在網上發表煽惑傷害警員言論。其中 2 人早前表示擬認罪，餘下一名 36 歲男資訊科技員周四（29 日）在區域法院，亦打算承認一項「煽惑他人有意圖而傷人」罪。法官高勁修將案件押後至 2023 年 8 月 2 日正式答辯及求情，期間被告准以原有條件保釋。
七一刺警｜3人涉網上發表煽惑襲警言論 均擬認罪准保釋至8月答辯
身在現場 見證記錄
反修例
10.1旺角｜29歲女社工管鐳射筆判囚半年 官：有預謀帶鐳射筆保護自己
民陣 2019 年發起 10.1 遊行，一名 29 歲女社工被指在旺角管有一支鐳射筆，早前被裁定一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪成，周五（23 日）在九龍城裁判法院判囚半年。 裁判官崔美霞指，雖然沒證據顯示被告曾使用涉案鐳射筆，但她案發時停留在非法集結現場，認為被告是有預謀帶備鐳射筆，在暴力事件中保護自己。辯方求情指被告為人善良、工作認真，惟裁判官指她在審訊後被定罪，不見被告有悔意或有任何減刑因素。
中大生非法集結等3罪成囚6月 服刑後上訴 管非法工具上訴得直 兩罪維持原判
2019 年 10 月 20 日「九龍遊行」，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定 3 罪罪成，包括非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（下稱管有罪），判囚 6 個月，之前已完成服刑。 梁馨駿不服定罪提出上訴，高等法院法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，裁定按終審法院最新案例《陳俊傑案》，管有罪定罪不穩妥、不應維持，因此上訴得直，撤銷定罪及判刑。餘下兩罪則維持原判，指考慮雙方陳詞後，裁定「上訴人是從涉案非法集結的地方跑出來的人」，稱推論獲上訴人衣著、所攜物品等證據支持。
11.12粉嶺｜4男涉擲鐵枝落路軌表證不成立 官質疑警員故意違查問疑犯守則
2019 年 11 月 12 日，反修例示威者發起「破曉行動」，多區有人堵路，發動「三罷」。其中 4 名男學生被指從粉嶺一條行人天橋，將鐵枝等物品投擲到火車路軌上，事隔逾兩年被起訴，裁判官陳炳宙周四（22 日）在粉嶺裁判法院就特別事項裁定，不接納所有被告的招認口供。 裁判官陳炳宙表示，對警員的部分證供可信性有「極大保留」，指警員在拘捕後未有即時施行警誡，令被告在不知其有緘默權下作出招認。裁判官另質疑警員故意違反查問疑犯守則，明知其中 1 名被告案發時未滿 16 歲，但仍在其家長不在場下打算補錄口供，認為若依賴警員證供作裁決是危險和不穩妥。 裁判官指，控方餘下案情薄弱，不排除 4 人當時出於好奇，向下望向路軌，因此裁定 4 人表證不成立，毋須答辯下獲當庭釋放。
11.18理大衝突｜4人非法集結、管武判囚15至24月 官：盲目崇拜年輕人近乎「戀童癖」
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，10 人包括民主黨主席羅健熙，被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中 4 人經審訊後被裁定罪成，還押至周三（21 日）在區域法院被判囚 15 至 24 個月。 法官練錦鴻指，年輕人不會對社會的既定價值觀照單全收，亦會對社會提出新的看法和拷問，「這是文明社會進步的動力」。但法官認為，他們一般無法客觀地作出批評，亦無法監管自己的衝動，做出損害社會及自己的行為。 法官又批評，盲目崇拜年輕人或青春的人，除了感情投射外，亦是近乎「戀童癖」的行為，進一步加深年輕人的衝動，所謂的「幫忙」只是幫倒忙，對社會造成更大傷害，法庭應打擊只講立場、不顧事實的行為。
10.1屯門｜四旬護士暴動罪不成立 官指兩警證供不一致 不排除被告是無辜途人
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門錦華花園附近爆發衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，經審訊後周三（21 日）在區域法院被裁定罪名不成立。 暫委法官鄭念慈表示，警長自言英文水平不高，卻以英文撰寫記事冊及供詞，當中沒提及被告有否站在示威人群前排此重要證供，裁定其證供不可靠。法官又指，另一警員沒有施行警誡，決定剔除對被告不公的招認。考慮到 2 警對被告的描述不同，加上被告並非在集結範圍內被截停，法官認為他有可能是示威者，亦有可能是無辜的途人。
9.8 旺角｜26歲男子被控管鐳射筆、行山杖等 警供稱被告迎面跑向他
2019 年 9 月 8 日網民在中環發起「香港人權與民主祈禱會」集會，入夜後旺角彌敦道發生衝突，一名 26 歲報稱編輯的男子，被指管有鐳射筆、行山杖等物品，事隔逾兩年半被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，周一（19 日）於九龍城裁判法院開審。 負責追截被告的警員指，掃蕩期間發現約 20 人轉入快富街逃跑，遂緊追其後並大叫「唔好走」，當中大部分人背向他，只有少數人包括被告迎面跑向他。警員又指，他把被告「逼埋牆角」制服，被告手舞足蹈地反抗，期間一支鐳射筆從其手上滾落。
被指行人隧道貼文宣時踢休班警 男子拒捕等罪成囚4周 提上訴遭駁回
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姫周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
11.11旺角｜36歲男非法集結等罪成囚一年 官：社會漸趨平靜亦不能鬆懈
2019 年 11 月網民發起「黎明行動」，旺角爆發警民衝突，3 名男子事隔兩年半被控參與非法集結、管有物品意圖損壞財產共 2 罪，其中 2 人經審訊後獲判無罪，餘下一名 36 歲男子罪成，還押至周五（16 日）在九龍城裁判法院被判囚一年，他申請保釋等候上訴遭拒。 裁判官莫子聰指，他同意控方檢控程序應加快，但不認為有關延誤是「拖延」，致法庭需因此減刑，又指被告單單「搵返份工」，不等於已展開更生。裁判官強調，被告沒有絲毫悔意，即使社會氣氛漸趨平靜，也不能鬆懈，以免類似事件再現，判刑應懲罰、阻嚇並重。
9.29金鐘｜3人暴動罪成判囚2年半至5年 被告不求情 官：顯示激進思維
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘政總爆發警民衝突，96 人被控暴動，分成多案處理。當中 3 人經審訊後被裁定罪成，周五（16 日）被判監 2 年半至 5 年。法官陳廣池形容，本案是理大和中大暴動案外，另一宗嚴重暴亂事件，數以百計的「暴徒」衝擊代表整個香港行政核心的政總，並藉人多勢眾，使他們勇武兇殘，不顧後果。 另外，兩名男被告拒絕接受感化官會面的要求，因此沒有其背景報告，當中一人更沒有求情。法官認為，兩人拒絕合作是罕見，「就算是積犯亦不會，亦不敢這樣做」，顯示他們成見甚深、深受外間資訊或偏激言論所影響。他指，雖然不求情是被告權利，「但這是不智的，亦顯示他們的激進思維」。