支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，原定今年 5 月開審，惟法官早前指因另案超時已不可行，押後 11 月開審。司法機構網頁最新顯示，案件將在今年 8 月 4 日處理第二次審前覆核。
據今年 2 月的首次審前覆核，原擬不認罪的何俊仁，由大狀提出有意改為擬認罪，並稱正與控方商討，法官當時限 14 天內作書面通知。3 人仍正還押，李卓人、鄒幸彤已還押逾 1,300 日；一度准保釋的何俊仁亦已還押逾 1,100 日。
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，周五（21 日）在高院召開第一次審前覆核。法官李運騰指原定 5 月開審，但因另案超時已不可行，目前最早可排期 11 月審理，形容延期是「萬不得已」，法庭「非常之抱歉」。
辯方表示，何俊仁擬改為認罪，正與控方商討，官限 14 天內書面提出。自行應訊的鄒幸彤則稱，擬提出「撤銷公訴書」申請，稱控方「根本無提供案情畀我哋」、「唔知非法手段係咩，唔知點準備」，另就專家證供提出申請。官訂定在 11 月開審之前，先處理鄒的申請。
本案由 2021 年 9 月首次提堂，歷經鄒幸彤提出的初級偵訊、共 5 次提訊日，在 2022 年 9 月正式交付高院，而高院至去年 8 月才定出於今年 5 月開審，現需延期（時序表見內文）。李、何、鄒均曾向高院申請保釋，只有何一度獲准，3 人至今均已還押逾一千天。
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」一案，鄒去年申請海外證人以視像方直播式作供，並爭議政府推動「23條」立法修例是針對其申請。3 名高院指定法官即日駁回鄒，並於周一（10 日）頒下判決理由。
判詞引案例及條文，指法律前人人平等的權利是指在同一件案件中與訟雙方的待遇，又指 23 條修訂《刑事訴訟程序條例》，令法庭在國安案不得准許海外證人透過直播作供，做法是適用於控辯雙方，沒對辯方不公。
3 官裁定修訂已合理平衡個人權利，符合憲制規定，引政府當局指無法排除證人在海外作供時受騷擾或脅迫，故在國安案一定要排除相關風險；又反駁鄒稱立法會是「橡皮圖章」的說法，指政府的公眾諮詢獲 98.6% 支持及正面意見，「顯示立法具強大民意基礎」，並批評鄒漠視海外人士及組織「鍥而不捨地進行危害國家安全的活動」。
判詞又指，鄒所主張政府立法修例是針對其申請之說純屬臆測，亦認為毋須處理國安委就 23 條立法作出的判斷和決定。
支聯會被指煽動顛覆案｜據悉法庭去信控辯 稱很可能沒法如期5月開審 需作延期
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，原定今年 5 月 6 日開審。據悉，高院法官李運騰近日去信與訟雙方，稱因應主審法官現時處理其他案件的情況，支聯會一案很可能（probable）沒法如期於 5 月開審，需作延期，又指將在本月 21 日預審時商議。
司法機構網頁亦顯示，3 名主審法官下周一將頒布本案相關的判決理由書，料關於鄒幸彤早前申請讓美國政治及社會學教授 Larry Diamond 等海外證人以視像方式作供，官當日已駁回申請，稱會押後頒下理由（見報道）。
從 2021 年就本案被起訴及開始還押起計，截至本周四，李卓人、何俊仁、鄒幸彤已還押逾 1000 至 1200 天，他們期間亦有就另案服刑。
支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」一案，鄒申請海外證人以視像直播方式作供，周一（28 日）於高等法院處理。3 名法官聽畢陳詞後，拒絕鄒的申請，將擇日頒下判決理由。
23 條立法修訂了現行法例，規定在國安案件中，法庭不可批准讓證人在海外透過視像直播作供。鄒幸彤陳詞時稱，新規定令國安案與非國安案件存在差別待遇，「構成國安案與訟人同非國安案與訟人，係法庭面前嘅唔平等」。
鄒透露欲傳召 5 人作供，包括美國政治及社會學教授 Larry Diamond、關注中國人權的丹麥雕塑家高志活、中國民運人士吾爾開希、周鋒鎖及方政。控方指，應要考慮在與訟方之間有否構成差別對待。法官陳仲衡問，控方是否都不能傳召內地憲法專家視像作供？控方同意。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
