商人陳書春於 2014 年前入稟高院，控告時任華懋慈善基金主席龔仁心以投資為名，騙取陳 5,000 萬元作投資，實質上把款項交予基金，作為與陳振聰爭奪龔如心遺產官司之用，要求龔仁心交還款項。 高院原訟庭法官歐陽桂如周二（18 日）頒下判詞，裁定陳書春敗訴，並須付訟費。法官認為，陳及龔的供詞均不可信，認為陳在不清楚投資計劃細節下，便開出沒有填上收款人的 5,000 萬元支票，聲稱用作投資，在商業角度並不合理，不接納陳受到龔的引誘的說法。
45 歲單親母疑不滿兒子上網課時不專心，扔出平底鍋，擊中兒子小腿。及後兒子趁被告外出時反鎖家門，令被告無法入屋。被告涉點燃門上揮春，令濃煙入屋，兒子感呼吸困難和嘔吐。被告早前承認虐兒及縱火罪，暫委法官溫紹明周三（19 日）在區域法院（移師荃灣法院）判被告 12 個月感化。 辯方表示，希望法庭判處感化令，而法官判刑時，關注被告於短短兩年間犯下兩次虐兒罪，質疑感化令是否足以阻止被告再傷害兒子，但考慮到本案嚴重性較低，兒子亦表明希望繼續與被告生活。法官最後表示，即使有猶豫，仍決定給予被告機會。法官判刑後又寄語她，為了自己及兒子的人生，努力愛護自己。
高級督察於 2020 年 6 月舉行婚禮期間，有人發現連登討論區流傳其婚禮照片，帖文題為「今日我老死結婚 一齊祝福佢」，另附上「香港編年史」中該督察的個人資料。涉事 25 歲婚禮攝影助理涉違反高等法院頒下有關「起底」的臨時禁制令，承認藐視法庭。法官高浩文周二（18 日）在高院判被告監禁兩個月，緩刑 12 個月，另下令他須向律政司支付 8 萬元訟費，稍後頒書面判決理由。 律政司形容被告行為違反誠信，濫用職位犯案，屬加刑因素，又指他並非單純轉載網上資料，而是主動倡議他人起底。事件對事主構成不可挽救的傷害，破壞了他們人生中只得一次的婚禮，又質疑被告並無悔意。被告方強調，被告已在信中向事主及所有受影響人士致歉，而他在案發翌日中午前已刪除帖文，有真誠悔意。
現年 29 歲楊姓放射師，被指 2019 年 12 月煽惑他人襲警，事隔近 3 年被起訴一項「煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害」罪，周二（18 日）於區域法院提訊，被告不認罪，案件排期於 2024 年 4 月 24 日開審，預計需時 3 天作中文審訊，被告續准保釋候審。 辯方指，不爭議警誡供詞，被告或會作供。控方透露，屆時將播放近 2 小時的錄影會面片段，控方有 2 名警員證人、2 名專家證人及證物鏈證人。
53 歲駐守大埔警區重案組的警員，涉於 2022 年 5 月以便衣當值期間，在大埔接連偷拍兩名女子。他周二（18 日）在粉嶺裁判法院，承認「作出有違公德的行為」及「遊蕩導致他人擔心」2 罪，獲准保釋至 5 月 5 日判刑。 辯方求情時指，被告犯案荒唐，與警員身分不相稱，現已有真誠悔意，承諾不會再犯，又指 2 名事主皆非妙齡女子，「都 30 幾歲」，被告沒把片段上載至社交媒體，避免對她們造成進一步傷害。辯方指，被告因工作壓力，同時要照顧年邁母親，愚蠢犯案，如今被停職留薪，將面臨紀律聆訊，相信對其人生造成「磨滅不了的傷口」。 署理主任裁判官黃士翔一度問及，當值期間犯案是否屬加刑因素，辯方回應指有一定嚴重性，但希望法庭先索取社會服務令報告，以判斷伍有否真誠悔意。裁判官明言，所有判刑選項包括監禁式刑罰均開放，即使報告建議判社會服務令，亦未必會採納。
44 歲性罪行積犯涉尾隨放學回家的 13 歲女童，並威脅會𠝹傷女童臉頰，帶女童到後樓梯摸胸非禮及企圖強姦，終因無法勃起而事敗。被告早前承認一項企圖強姦罪，法官杜麗冰周二（18 日）於高等法院判被告監禁 8 年。 法官判刑時提及，被告有 4 次性罪行相關的案底，又形容若非被告無法勃起，相信他已成功強姦女童，幸他最終未能得逞。而女童遭受如此可怕的經歷，相信會對她的成長構成心理陰影。法官考慮所有情況後以監禁 12 年作量刑起點，認罪扣減後判囚 8 年。
2017 年，患腎病和帶乙型肝炎病毒的女病人鄧桂思於聯合醫院覆診後，因急性肝病入院，兩度換肝後，延至同年 8 月不治。醫管局內部調查指，2 名主診醫生疑開漏抗病毒藥。死因庭原定今年召開死因研訊，但在閉門審前覆核前，警方以誤殺罪拘捕兩名涉事醫生，死因研訊遂應律政司要求押後。 案件周二（ 18 日）於東區裁判法院提堂，被告暫毋須答辯，以待控方作進一步調查。主任裁判官徐綺薇將案件押後至 6 月 13 日再訊，期間 2 被告續准保釋候訊。立法會（醫療衞生界）議員林哲玄亦有到庭旁聽。
六旬保安員 2016 年涉因投訴巴裔同事遲到，疑遭同事的兩名胞弟等 4 人襲擊後身亡。4 人被控謀殺，涉案巴裔同事在還押逾 5 個月後，因有不在場證據而獲撤控釋放。他於 2018 年入稟區域法院，控告警方明知證據不足，仍「惡意檢控」他，目的是為向他施壓，逼他透露更多案情，遂入稟向警務處長追討「懲罰性賠償」。 案件周一（17 日）在區域法院開審，原告 Khan 接受盤問時提及，他有同事可證明，他案發時正在上班，但同事因害怕警察而不願作供，而警方亦沒有檢取他工作地方的閉路電視，所以懷疑警方是為了向他施壓才起訴他。Khan 又指，他被撤控後難以找到理想工作，事件對其家庭有嚴重影響。 被告方指出，Khan 聲稱不認識死者，但其兩名同住胞弟亦捲入謀殺案，而且 Khan 在事後不久已獲聘於管理公司，又與妻子再育有兩名兒女，似乎沒有受事件影響。
