社工陳虹秀等 4 名原於 2019 年 8.31 灣仔暴動案獲裁罪名不成立被告，2023 年被律政司上訴得直，上訴庭發還案件重審，周四（28 日）在區院再訊。
辯方指，陳虹秀擬不認罪，法官高勁修排期 12 月 2 日開審，料審期 10 天；其餘 3 人賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜擬認罪，排期 9 月 5 日正式答辯。期間各被告續准保釋。
就陳虹秀的案件，控方指證人達 33 人，當中 31 人為警員，2 人為市民。另有合共長達逾 6 小時片段擬播放，包括閉路電視、公開片段及警方拍攝片段。另排期 10 月 10 日審前覆核。
7.1 立法會暴動案於 3 月中審結，王宗堯、劉頴匡、鄒家成及孫曉嵐等 12 人，被判囚 4 年半至 6 年 10 個月。暫委法官李志豪指，立法會具有獨特憲制地位及象徵意義，示威者包圍立法會等同衝擊法治，行為極其侮辱和挑釁，屬「暴動案中最嚴重」。他形容，部分被告以 7 年、即區域法院判刑上限為量刑起點，亦不足為過。
根據《法庭線》反修例暴動數據統計，7.1 立會案是繼 7.21 元朗白衣人案、11.18 理大突圍案，第三案有被告判囚 6 年以上，亦是最多被告量刑起點定於 7 年。究竟法官是按照甚麼原則量刑？部分被告不涉暴力行為，為何刑期都達到 6 年以上？
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問指，以衝擊立法會作為加刑因素，並非主審法官「自創」，而是根據案例所訂立的原則，當中指明「針對立法會大樓」會加強罪責。加上「梁天琦案」確立量刑時，不應只考慮個別參與者的行為，而是要考慮同場暴動者的整體行為。他認為，7.1 立會案在上訴庭案例的框架下，「可以輕判嘅空間，就好明顯已經好細」。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（27 日）在區院展開第 38 天審訊。第三被告陳永晞，離開元朗站後折返，當時有警員到場。法官陳廣池問「見到警察到場有咩感覺…覺唔覺得佢哋遲咗嚟？」陳稱，「有少少覺得。」
控方盤問時質疑，陳一直在閘內，對閘內人的行為「視若無睹」，而他在射水後將水喉交給他人，是「同閘內人士分工合作，有默契做挑釁行為」。
陳反問「視若無睹」及「分工合作」意思，其後指覺得沒影響力制止，並理解閘內人「想防衛自己」，但自己不會做相關行為。他又指，「冇同任何人有作出任何形式合作，亦都唔同意射水係挑釁行為」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜第三被告稱取喉射水約20秒 為令白衣人後退、阻施襲
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（26 日）在區院展開第 37 天審訊。第三被告陳永晞供稱，與友人到元朗站月台，提醒乘客小心，其後到大堂，看到有白衣人持棍追打女士及襲擊途人，他亦遭指嚇。
陳確認，有白衣人其後再在元朗站，不斷用棍敲打閘機。陳承認曾取喉向他們噴水，指因「一路心入面好想搵個方法阻止啲人打人同阻止白衣人前進，想佢哋後退」，持喉約 20 秒發現射水有效，「初步目的已經達到咗」，故將水喉交予他人。
陳又稱，水射得不遠且分散，水力不強。官追問，「你有冇諗過用手指公撳住水喉可以加強水嘅力度？」陳稱不清楚。而他扶傷者出閘，後經出口離開。案件周三續。
周一報道：
7.21非白衣人案｜次被告否認救黑衣女士是勇武派 第三被告稱在鳳攸北街遭指嚇
七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人則於開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年半至 6 年 10 月。其中港大學生會前會長孫曉嵐、「佔旺女村長」畢慧芬不服刑罰，上周五（22 日）提出上訴。根據司法機構資料，案件尚未有聆訊日期。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生阻差辦公、企圖搶劫等罪成，2022 年 11 月同被判囚 6 年。
上訴庭周二（26 日）處理兩人申請定罪及刑期上訴許可，周的代表大狀提出撤回，周庭上亦確認；另一男生則繼續就企圖搶劫，提出定罪及刑期上訴。上訴庭法官彭偉昌將案交由上訴庭合議庭，排期由 3 名法官處理。申請方透露，男生最早料於 2026 年 8 月獲釋。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（25 日）在區院展開第 36 天審訊，次被告庾家豪完成 5 天作供。控方質疑庾拾水喉放在側邊，是「要便利協助付費區內嘅群體」；庾解釋因不想有人被絆倒，否認射水是「攻擊行為」。
另控方問及，庾在月台跑去連接大堂的樓梯，稱要救在該處的黑衣女士，問「我形容都係『勇武派』咁，自己同人對抗嘅，你同唔同意呢個描述？」庾稱不同意。
第三被告陳永晞開始作供，指當晚約一友人食糖水，在鳳攸北街休憩處注意到「好大班著住白色衫，大部分人持棍嘅物體喺嗰度聚集」，其中一白衣人用棍指嚇兩人「問你哋係邊個」，另一白衣人指「如果係街坊嘅話快啲離開啦，今晚呢頭會有嘢」。案件周二續。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜控方第三日盤問次被告 問閘內人「大家會係兄弟？」
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周五下午（22 日）在區院展開第 35 天審訊，次被告庾家豪第三日接受控方盤問，涵蓋閘內人與閘外白衣人對峙、擲物，以及白衣人在閘外施襲的片段。
控方指，庾在閘口位置曾兩次與人拉一名白衫男子向後，該人沒回頭看、縮腳並褪回閘內，問庾「大家動作之間有默契」？庾稱，有「大家保護大家」的信念，而該男子當時想保護遭圍毆的人，「至於有冇默契…見到佢俾人打，拉返佢返嚟咁樣啫。」
控方亦問，大家是閘內人士，即「大家會係『兄弟』」？庾稱，「唔會刻意用『兄弟』形容」，指是「出面有施襲者，付費區內大家都係受害人，大家諗法好接近係好合理。」案件下周一續。
周四報道：
7.21非白衣人案｜控方質疑次被告沒問林卓廷警何時到場 「因為唔想警察到」
6 名男女被指 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她不服定罪上訴，上訴庭周五（22 日）判她上訴得直，撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，待雙方就案件應否重審再陳詞。
上訴庭斥原審法官練錦鴻，在開審前處理認罪被告判刑，發現同意案情提及不認罪被告的姓名，卻沒要求控方修改，有違法庭判例。判詞又指，原審多次介入證人作供，並對辯方失結案的最後發言權視若無睹，很難不懷疑法官早已認為證據確鑿，不認罪受審是浪費時間，「所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由」。
元朗 7.21 襲擊 ，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人周五（22 日）在區院認罪，還押至 4 月 18 日判刑。他是第九名白衣人罪成，報稱無三合會背景。
案情指 ，被告鄧兆雄在閘外指向閘內黑衣人，多次大聲叫喊 「過嚟吖」作挑釁；另兩度在閘機旁招手，示意其他白衣人入閘。他曾指罵、叫喊「打你呀」，威嚇攻擊閘內的人，並曾在閘內襲擊，在閘外則用藤條襲擊。
辯方求情指，被告曾看到女途人倒地，都有上前「對一啲人展出關心」，稱他現時活在信仰中，已知用錯方法表達訴求。辯方求情提及鄧於獄中被打、搶走用品及撕掉家人相片，官關注有沒有案例支可構成求情，辯方指沒有，稱僅為整體的求情理由。