2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案，尼泊爾籍被告經審訊被裁定罪成，他不服定罪和刑罰，申請上訴許可，周三（30 日）在高院上訴庭處理。
申請人無律師代表，有兩名傳譯協助。法官潘敏琦引述文件，指其上訴理由包括沒有參與任何示威、不認識任何示威者；當時他穿拖鞋、住在暴動現場附近，可以削弱參與暴動的推論等。
律政司一方稱，申請人已在審訊階段提出上述理由，指他是否認識示威者無關要旨，又指原審於裁決時已作出分析。官指，申請人提出的理由不具合理可爭辯，拒發出上訴許可，將於 3 個月內頒下判詞，同時向申請人發出「減時命令風險警告」。
2019 年 10 月 1 日，灣仔爆發警民衝突，11 名男子被控暴動等罪。其中案發時任職港台節目助理的被告，經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年。他不服定罪申請上訴許可，周五（21 日）在上訴庭審理，法官潘敏琦即日拒絕申請，將於 3 個月內頒布書面判詞。
上訴方指，上訴人當時雖然非任職攝影記者，但他打算入行，故到場拍攝新聞作品，並向法庭呈上相關相片，「唔可以因為去影示威者就係參與（暴動）」，又以戰地記者為喻，「打仗唔應該去，戰地記者去唔代表佢哋參與戰事…謙卑地話，佢坐緊冤獄㗎閣下」。
官指，相片大部分拍攝示威者的背面，質疑為何不跑到示威者前方拍攝，上訴方反指「你唔會叫佢（示威者）望鏡頭、V 住（手勢）咁影㗎」。法官聽畢陳詞後，認為沒有合理可爭辯之處。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英 2023 年入稟司法覆核，挑戰國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，指國安委越權，被高院駁回許可申請。黎向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再向終院直接申終極上訴許可，終院上訴委員會周一（17 日）駁回申請。換句話說，黎無法再挑戰上訴庭決定。
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再向終院直接申終極上訴許可。終院司法常務官周一（17 日）發傳票指，認為通訊局沒合理原因申請上訴許可，要求局方於 4 月 14 日或之前提交書面陳詞，在上訴委員會席前提出不應駁回其申請的理由。
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院被拒，再正式向終院申終極上訴許可。
通訊局回覆《法庭線》查詢時指，經考慮法律顧問的意見，已向終院申請上訴許可。由於有關個案正處於司法程序，通訊局不會作出其他評論。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司去年上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。案件周二（18 日）在觀塘裁判法院提堂。
兩被告沒有法律代表，自行應訊。案發時為學生的首被告稱，他會申請法援以向終院申請上訴許可。裁判官劉淑嫻遂將案件押後至 4 月 1 日再訊，以待被告處理相關法律程序。兩人期間續准保釋。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，示威者佔領金鐘一帶，又向政總擲雜物及汽油彈等，事後共 96 人被控暴動，其中一對姊弟經審訊後罪成，判囚 48 個月。二人不服定罪提上訴許可申請，周五（14 日）在高等法院聆訊，3 名上訴庭法官即日駁回申請，兩個月內頒判詞。據悉二人最快 7 個月後獲釋。
申請方指，兩姊弟不涉掟磚、掟遮，質疑原審法官沒考慮「兩姊弟要等埋一齊先走」的辯護。上訴庭法官指，原審定罪基礎與有否掟磚無關，又指原審沒全盤接受二人口供，不止因在場有人掟磚，亦考慮他們甚麼情況下參與遊行，指二人當時「對所有嘢不聞不問、置若罔聞，喺金鐘逗留長時間，跟住飲水食蛋糕」，其後才決定離開。
律政司一方則引述上訴庭新近判決，指「如上訴庭認為原審有啲錯誤，希望上訴庭考慮，無構成司法不公，定罪可以維持」。
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》有集數辱警，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲判部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，工會、記協則上訴得直，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院許可，上訴庭周四（6 日）頒判詞駁回申請，指其中一項上訴理據流於「學術討論」，另外兩項不涉重大而廣泛重要性的法律論點，通訊局須付 18 萬元訟費。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，周三（5 日）在上訴庭處理。
上訴方爭議控罪元素，認為控方需要證明被告作出涉案的行為，是為了滿足其性慾、獲取性快感。律政司一方反對，指被告不一定因性快感犯案，例如為賺錢等，指上訴方的主張違反保護兒童的立法原意。
法官彭寶琴則稱，本案設有虐兒的交替控罪，若無法證明性滿足的控罪元素，亦可用交替罪行保障兒童，「可能正正反映佢係犯咗個罪行，但唔係性罪行」。法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指 2014 年在其辦公室內，性侵智障女院友，惟因事主無法作供而最終撤控。事主與母親入稟區院，向張健華及兩間公司循民事索償，獲裁勝訴，張須賠償逾 83 萬元。張健華不服決定，提出上訴許可及暫緩執行申請，周五（24 日）在高等法院（暫代區院）聆訊後，法官黃若鋒押後 3 個月頒判詞決定。
張健華親自陳詞稱「要夠創傷，創傷夠大，先可以影響到有創傷性後遺症」，惟事前「完全無一個任何嘅發現，係事主有唔開心，有任何嘅抑鬱呀嗰啲病症」，又稱法官「修改咗好多證據」，指原告的創傷性後遺症是反複性侵所致，但他被指稱涉一次性侵事件，而閉路電視片段中，自己「一個性侵動作都無，一個清潔嘅動作又無」。
張又說，法官對他指控嚴重，卻「引用唔到任何一個動作，或者對方個講法」，「呢個指控對我實在太嚴重喇，同埋處罰太高，承受唔起，所以一定要上訴落去。」