七一立法會暴動案續審，暫委法官李志豪早前裁定案件表證成立，案件周二（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 24 天審訊，首被告、時任學生記者黃家豪選擇出庭作供。 黃供稱於 2018 年加入城大編委，反修例運動時在現場採訪，期間會穿戴記者證和反光衣。辯方呈上多張由被告案發當日拍攝的相片，被告亦在不同新聞片段中認出自己，指當日在場拍攝示威者與警方的衝突，過往未曾被截查或懷疑其身分。 黃指，當時拍攝到示威者打破玻璃，並進入立法會，此前他均在立法會外拍攝，身旁亦有不少記者一同採訪。案件周三（12 日）續審，黃續作供。
2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外聚集發生警民衝突，8 人被控暴動、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中一名 25 歲廚師在開審前認罪。另 7 人否認控罪受審，其中 4 人案發時均未成年，最小年僅 13 歲。法官王詩麗周二（11 日）在區域法院裁定當中 28 歲男子不適宜受審，當庭釋放，並希望他接受精神治療。另外 6 人均暴動罪成。案件押後至 7 月 27 日求情，8 月 2 日判刑，期間所有罪成被告還押，並為 4 名未滿 21 歲被告索取院所報告。 針對 28 歲男，辯方爭議他不宜受審，控方則指控他以協助形式參與暴動，故必知道他人破壞社會安寧。法官在判詞指，基於法庭早前已裁定被告無行為能力，控方在現有證據下未能證明被告有此「知悉」，另他攜有鐳射筆目的可能不是傷人，故兩罪罪名不成立。 至於 13 歲少女，法官認為她用鐳射筆照警署時，必然聽到警方警告，絕不可能會認為警方行動僅「兵捉賊」玩意，顯示她並非頑皮搗蛋、搞惡作劇，而是有犯罪能力，自知行為嚴重不當。
警方在 2019 年 11 月圍封理大校園，多人被控暴動等罪。涉及油麻地暴動的 8 人，其中 6 人在開審前認罪，還押至周一（10 日）在區域法院求情，並押後至本月 28 日判刑。 辯方為其中一名被告求情時提到，他自幼被父親拋棄，其母染上毒癮，及後離世。被告中六畢業後曾迷失，隨後信教並參與義工活動，明白不應自怨自艾。法官謝沈智慧表示，近日從報道中得知，一名獲青協獎項的中學生靠著每月 2000 元獨自生活，有時會吃同學的剩餘飯餸充飢，雖然他和被告一樣身世坎坷，「但係有啲人會自強，唔等於個個都會犯法嘅。」
元朗 7.21 襲擊事隔近 4 年，再多 4 名男子被落案起訴暴動及串謀傷人罪，周五（7 日）在粉嶺裁判法院提堂。4 人暫毋須答辯，控方申請押後案件至 9 月 15 日再訊，以待準備轉介區域法院文件，獲署理主任裁判官鄭念慈批准。裁判官另拒絕被告保釋，4 人須還押候訊。據了解，4 人均為白衣人。
警方回覆《法庭線》查詢，指 7.21 元朗襲擊事件，目前共拘捕 69 人，年齡介乎 18 至 87 歲，其中 22 人被控暴動，14 人同時被控串謀有意圖而傷人。
事件至今有 8 名白衣人暴動罪成，判囚 3 年半至 7 年。一人脫罪，律政司已提出上訴；另一人則擬認暴動罪。
2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，多人被控暴動罪。27 歲女教師經審訊後，被裁定罪名成立，判囚 3 年半。她不服定罪提上訴許可，即日被高院上訴庭駁回。法官周三（5 日）頒下判詞指，針對申請人的環境證據，如衣著及裝備，當中疊加效果所產生的推論是壓倒性，認為原審裁斷正確，分析合乎邏輯常理，拒絕批出許可，維持原判。
七一立法會暴動案，周三（5 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 20 天審訊。辯方指，案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生，或因昨夜較遲服食精神科藥物，藥效未過，故現時在證人室昏睡。控方表示，不反對案件押後，預計本星期內可完成控方案情。 辯方透露，藝人王宗堯將會作供；學生記者黃家豪及網媒記者馬啟聰或會作供，以及傳召辯方證人。暫委法官李志豪先就周一（3 日）不適休庭致歉，又指相信可在原訂審期內審結案件，「估唔到有咁多波折出現」，並將案件押後至周四（6 日）續審。
2019 年 11 月中，警方圍堵理工大學內的示威者，有市民發起到油尖旺一帶「圍魏救趙」，與警員爆發衝突，逾 200 人被控暴動。事隔近 3 年半，20 歲女學生被控一項暴動罪，案件周二（4 日）在區域法院提訊。 被告沒律師代表，法官高勁修表示得知被告已申請法援，正待處理，故將案件押後至 8 月 15 日再訊，期間被告續准保釋候訊。 案發近 3 年半後被控在佐敦參與暴動 被告蔡碧儀（20 歲，報稱學生）被控一項暴動罪，控罪指她於 2019 年 11 月 18 日，在香港九龍覺士道與柯士甸道交界附近，連同其他身份不詳的人，參與暴動。 被告 2023 年 5 月 17 日首提堂，與案發日相隔近 3 年半。 DCCC579/2023
