2019 年 9 月 15 日港島區遊行期間，22 歲聽障男生被指企圖搶去警司的胡椒噴霧，糾纏間令對方雙膝擦傷，被裁定襲警罪成，判入更生中心。男生不服裁決向高院上訴，法官指被告是嚴重聽障，原審未得公平審訊，裁定上訴得直，下令發還重審。 案件周三（4 日）在東區裁判法院處理法律爭議，辯方指被告所涉控罪為簡易程序罪行，控方在重審令頒布後逾 6 個月才送達控罪書，已過檢控期限，質疑法庭無權進行審訊，又批評控方做法令條文的立法精神變得「蕩然無存」。控方則認為法庭有責任根據條文字眼作詮釋，不應推斷或創造立法原意，又指條例並無提及檢控時限適用於重審。 裁判官王證瑜聽取控辯雙方陳詞後，押後案件至 1 月 17 日就法律爭議作裁決，被告准以原有條件保釋。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客有糾紛被警方拘捕，期間被警員箍頸，他事後頸錐移位，留醫一個月後死亡，死因庭 2018 年由陪審團裁定他不合法法被殺。涉事警員林偉榮指死因裁判官錯誤引導陪審團，入稟高院申請司法覆核挑戰死因庭裁決。 法官黃崇厚周五（23 日）頒下判詞，指死因裁判官引導陪審團時法律上出錯，不當地僭越陪審團職能，判男警勝訴，撤銷陪審團「不合法被殺」的裁決，並下令由另一死因裁判官重審案件，另下令死者家屬須向涉案男警支付訟費。 死者女兒形容，是次裁決「只有悲痛」，法官下令家屬支付訟費，等同「在喪親的傷口上撒鹽」。至於法庭下令再次展開死因庭，她指確信「事實終歸事實，無法改變真相」。
高院原訟庭法官金貝理 2021 年 12 月審理一宗機場販毒案時，自行要求召開「案中案」，處理擬為「承認事實」的 WhatsApp 紀錄，她裁定不可呈堂。外籍男被告以此為由、認為審訊不公，提出「永久終止聆訊」，金貝理最終批准申請，並批准被告保釋離港，他至今仍未回港。 律政司不服決定上訴，終院周一（14 日）裁定律政司上訴得直、發還重審，並下令撤銷被告的「永久終止聆訊」及保釋命令，高院原訟庭可發出拘捕令。 終院判詞指，WhatsApp 紀錄不受爭議，然而金貝理裁定不可呈堂，是侵犯陪審團的功能。終院又指，她錯誤批准永久終止聆訊，批准被告離港亦屬不當，因一旦律政司上訴得直，便無法對被告繼續起訴，這樣會使「公義受挫」，不符合公眾利益。 金貝理法官上月亦被上訴庭批評，處理另外兩宗機場販毒案時僭越陪審團的功能。
2019 年 9 月 15 日港島區遊行期間，20 歲聽障男生被指企圖搶去警司的胡椒噴霧，糾纏間令對方雙膝擦傷，被裁定襲警罪成，判入更生中心。2021 年 9 月，男生不服裁決向高院上訴，法官指被告是嚴重聽障，原審未得公平審訊，裁定上訴得直，下令發還重審。 事隔逾一年，案件周三（26 日）在東區裁判法院提堂，法庭為被告設即時字幕。總裁判官蘇惠德詢問被告是否明白保釋條件，男生隔 10 秒細聲表示「明白」。 辯方指，男生被控違反《警隊條例》下的襲警罪，屬於簡易程序罪行，無論由案發日或高院下令發還重審日計算，檢控期限均已屆滿，質疑法庭沒有權限進行審訊，「聽答辯都唔得」。官押至 2023 年 1 月 4 日處理相關法律爭議。
中年無業漢 2016 年在大埔富亨邨商場平台，與另一名中年男子爭執並大打出手，無業漢離去後持刀返回現場，剌對方腹部致其死亡。無業漢被裁定謀殺罪成，依例判囚終身。他其後就定罪上訴。 上訴庭周五（30 日）頒下判詞，指原審法官未有就無業漢受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，直接改判誤殺罪，等候索取上訴人進一步的精神科報告以作判刑。 無業漢 2019 年首次由陪審團定罪，其後上訴得直發還高院原訟庭重審。2021 年 3 月再次由陪審團裁定罪成，他再提上訴並再次得直。兩次上訴理據，均涉及原審法官引導有不足。
2019 年 8 月 25 日荃葵青反修例遊行，案發時 22 歲女社工被防暴警員要求出示身份證，她被指拒絕，並多次要求對方出示委任證，經審訊後被裁定阻差辦公等兩罪罪名不成立。律政司不服裁決提出上訴。 本案爭議焦點，是制服上沒警員編號的軍裝警員，要求查閱市民身份證時，如有市民不斷要求警員出示委任證，是否構成「故意」、「阻撓」警員執行職務。 高等法院法官黃崇厚周三（14 日）頒下判詞，指社工行為構成阻撓，批評原審指警員穿上制服，不是拒絕出示委任證的理由，是對《警察通例》規定掌握不準確。此外，原審裁定社工已符合「出示身份證明文件以供查閱」的要求，亦「有悖常理」，構成法律錯誤。考慮到原審未有明確裁斷警員是否正當執行職務，法官下令案件發還原審裁判官澄清該觀點後，重新考慮是否罪成。