2020 年 3 月 30 日凌晨，跑馬地警署遭投擲汽油彈，波及一輛附近停泊的私家車。6 人包括一對兄弟及其母親，事後被控縱火等罪。案件周二（27 日）於區域法院展開第 11 日審訊。 辯方主問下，18 歲男被告供稱被拘捕時受警員威嚇，警員指若不招認會被控暴動，因認為暴動罪比縱火罪嚴重，故在警署會面室內簽署記事冊招認，期間配合警員所有指示，以為「合作就可以快啲走」。案件周三（28 日）續審，將傳召第 5 被告，不認罪被告續准保釋。
2019 年 11 月，警方圍堵身處理工大學的示威者，213 人被指在油尖旺參與「圍魏救趙」行動被捕。當中 15 人被指於油麻地參與暴動，6 人不認罪受審。案件周二（27 日）於區域法院展開第十四日聆訊，代表首被告的辯方律師，傳召四名辯方證人作供。 證人在辯方主問下，提及被告是香港撲克會會員，而該會會址位於彌敦道，被告不時會到上址，案發當日下午亦在該址有會議。惟單位租約被業主要求塗黑姓名，法官陳廣池指合約不完整，不批准呈堂。官又質疑，文件並非由辯方證人親自提取。
七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊；而辯方周一（26 日）指，難與被告溝通、無法獲取其法律指示，獲准押後一天處理答辯。案件周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）繼續處理爭議。 辯方申請將 21 歲男被告的案件拆案，由另一位法官審理；控方指，辯方突然爭議其錄影會面的自願性，以及案發當日的精神狀態，控方未就此準備專家意見。為免拖延以致對其他同案被告不公，「非常不情願嘅情況下唔反對」。 法官指控辯「冇傾過」，「每一步就要估你哋點做……我都唔知你哋去到幾遠」，亦表明傾向不接納辯方申請；控方則指「我發現我嘅鼻子都被人牽住走」。法官最後應控辯申請，將案件再押後至周三，處理辯方相關爭議的書面陳詞。
七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）開審。 代表患病男生的大律師指，由於難以從被告獲取法律指示，故無法簽妥承認事實，亦暫時無法處理答辯，申請押後處理案件。法官表示，已給予周末時間辯方溝通，「再押後畀你拎指示有冇意思？」辯方重申，「我係非常非常之好困難，喺溝通方面」，其後又指「一向都攞唔到（指示），坦白講」。法官遂應辯方申請，押後至周二的審訊再處理答辯，另批准被告父親及社工，在審訊間陪同被告協助講解。被告續准保釋。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，於 2020 年被裁定「公眾地方作出擾亂秩序行為」罪不成立。律政司不服上訴，早前獲高院法官張慧玲批准，發還原審重新考慮裁決。 案件周一（26 日）於東區裁判法院提堂，主任裁判官徐綺薇將案件排期至 7 月 14 日續審，預料僅處理陳詞、不牽涉證供。兩人續准保釋。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」中，9 人包括教師、社工被控暴動等罪，其中 6 人早前被裁定罪成，還押至周五（23 日）在區域法院，分別被判囚 4 年至 4 年一個月。 法官姚勳智表示，是次暴動高峰時逾千人參與，且使用暴力的程度高，涉及破壞交通設施、縱火及擲磚等，導致馬路和交通設施嚴重受損，對公眾人士造成不便，須動用龐大公共開支作維修，但考慮到各被告並非領導者，且案發至今約 3 年多，顯然受重大影響，決定將刑期下調。 「陣地社工」成員陳虹秀及多名被告親友到庭旁聽，散庭時有家屬向被告高呼「老公 I love you」，亦有人大叫「保重呀！」
七一立法會暴動案，周五（23 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 14 天審訊。辯方爭議一被告的招認，指他一度被扣押在內地，威脅若不合作會「被消失」，又指他遭警方威嚇利誘，暫委法官李志豪裁定警員記事冊、會面紀錄和案情重組的招認均可呈堂。 另外，辯方專家證人早前指案發時 21 歲男生患思覺失調和自閉症等，不宜答辯和審訊，法官亦裁定他適宜審訊，詳細裁決理由稍後頒布。辯方表示需時向被告索取指示，案件押後至下周一（26 日）正式開審。
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資。4 人、包括工會幹事林小薇否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件周五（23 日）在區域法院（暫代裁判法院）作結案陳詞。 按政府指引，「傳揚防疫技巧」屬獲豁免群組聚集；控方認為，指引只適用於一般情況，「唔係單憑有口罩嘅發放就必然獲得豁免」，如當日大部分舉措不是派防疫物資、便不獲豁免。辯方則強調，涉案街站當日主軸確實為防疫，而法例並無列明街站不可觸及其他訊息，「例如佢哋有政治身分，但佢哋做嘅嘢有助於防疫」，即構成「合理辯解」。 辯方又指，言論自由屬另一「合理辯解」，希望法庭考慮限聚令僅容許 4 人聚集是否過嚴。裁判官王證瑜連番質疑，「你 4 個人都有言論自由、集會自由，咁限制喺邊呢？喺防疫嘅 context（情況）入面，政府都容許有呢啲自由」。案件將於 7 月 26 日裁決。
2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。當時 16 歲的男學生被指在黃大仙以電筒照向行人天橋的警員，原審裁定非法集結罪成，獲高院裁定男生上訴得直。終院周五（23 日）處理律政司申終極上訴。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 律政司一方認為，男生不可能不知道他人的行為，而且他不只一次用電筒照向警方，明顯是有意為之，他亦沒有出庭作供，故法官沒有基礎作出其他推論。 男生一方則強調，法官已正確考慮證據才作出無罪裁決，又質疑律政司把非法集結的時間局限於，男生作出涉案行為的一至兩分鐘，但男生在場的其他時間只是在做「自己嘢」，與其他人無關，並無夥同他人犯案。
律政司 6 月初入稟高院申請禁制令及臨時禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件將於 7 月 21 日審理。按法院命令，擬提出反對者需通知警方，期限周三（21 日）屆滿。 律政司晚上回覆《法庭線》指，截至 6 月 21 日，收到一名市民通知擬就法律程序提出抗辯，同時有一個組織通知擬以有利害關係的一方的身分參與法律程序，又指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 記協周三（21 日）亦發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。（見另稿） 律政司獲准於網站發布文件 案件上周三（12 日）在高等法院進行指示聆訊，法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，及交代如何向「被告」送達禁制令文件。 律政司表示，禁制令不是針對全世界，而是「正在進行相關禁制行為的人」，以及「有意圖進行相關禁制行為的人」，同時建議在政府網站發布相關禁制令文件，以及發布新聞公報等，以向「被告」送達禁制令相關文件。 法官最終批准律政司以「替代送達」方式送達被告人，即在警方、律政司及港府官網發布傳訊令狀、傳票、法庭命令 3 份文件副本。 政府指，如反對臨時禁制令，可於 6 月 21 日或之前到灣仔警署，提交法庭命令指明的個人資料、接受案件相關文件的副本，並須於收悉文件後的 7 天內提出書面反對理由。 法庭命令則指，書面反對理由需送交法庭存檔及交予律政司一方。 記協致函律政司索文件主席陳朗昇盼政府主動加新聞豁免 香港記者協會周三（21 日）發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。 記協主席陳朗昇回覆《法庭線》查詢時指，盼政府主動相關禁令中豁免新聞工作，「律政司自己改、自己加就最簡單」，又指會視乎律政司的回覆，再決定下一步行動。 HCA855/2023