2019 年 6 月 12 日，示威者包圍立法會，圖阻止《逃犯條例》修訂草案通過二讀，事後 6 人被控參與非法集結，其中 3 人認罪，包括一度和「健仔」曾志健一起匿藏，被法庭發拘捕令的 22 歲男學生。另 3 人經審訊後被裁定罪成。6 人同還押至周三（3 日），於觀塘裁判法院被判刑 20 至 39 周。 裁判官劉綺雲指，案發時不少人身穿黑衣，搬動鐵馬築起路障，人數由百多人迅速增至過千人，有被告曾投擲雪糕筒挑釁警員，認為事件有預謀，並非即興發生。裁判官指，本案規模大和針對政府大樓，金鐘為核心商業行政區，認為各被告積極參與，助長及挑動其他示威者，令現場情況惡化。裁判官判刑時指，接納有被告母親患癌而減刑，亦有考慮認罪、初犯及時間等減刑因素。
2019 年 10 月 13 日，一名便衣警在將軍澳被示威者「私了」，6 名男女被控暴動及非法禁錮等罪，包括案發時 13 歲、曾潛逃的男生。當中 4 人認罪還押候判，餘下 2 人不認罪，周三（3 日）在區域法院受審。 遇襲警長供稱，案發當日接獲將軍澳有人堵路，遂在附近公園觀察，有人高呼「阿 sir 去邊呀」。警長指，離開之際被黑衣人包圍、以肩撞上身，被問「點解喺度出現」，之後越來越多示威者加入包圍，他感到有危險，「我話我同佢哋一樣，都係嚟示威遊行」。警長周四（4 日）繼續作供。
2019 年 11 月 17 日，警方包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大的人，翌日清晨 5 時許於理大對出暢運道拘捕多人，控以暴動等罪。其中 3 人早前認罪，周三（3 日）於區域法院被判入教導所。 法官指，反修例運動由和平示威，後遭「少數崇尚暴力的人脅持」，不少抱有理想和熱情的年輕人未經深思熟慮下參與，即使無暴力行為仍屬壯大示威群眾聲勢。法官認為，個人和社會要持續地反省和改革，手段須和平合法，法庭不能處理政治問題，只能依法懲治。 法官又指，理大事件涉一連串暴動， 3 人雖未滿 21 歲，但犯下嚴重罪行，在場鼓勵他人刑責不輕，若判監或面臨數年監禁，考慮到他們犯罪時年輕，教導所刑罰與其參與程度匹配，故採納報告建議判入教導所。
2019 年 10 月 13 日，有便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪。當中一名案發時 13 歲少年一度缺席聆訊，至 2022 年 7 月，連同「健仔」曾志健等 4 人在西貢被捕。 案件周二（2 日）在區域法院開審，其中 4 人，包括一對夫妻開審時承認暴動、非法禁錮、「傷人 17 」等罪。案情指，便衣警案發時觀察示威者堵路及放火等行為，其後遭包圍質疑他是警察。有被告分別以槌及雨傘等尖銳硬物襲擊便衣警，逃走時被群眾包圍跌入路邊花槽，及後再遭被告以膝蓋及拳頭襲擊。便衣警被送院診治，發現鼻骨骨折，全身有逾 10 處裂傷。 法官李俊文下令 4 名被告還押至 10 月 9 日求情和判刑；同案另 2 人不認罪受審，控方周三（3 日）將傳召涉事被襲的便衣警作供。
2019 年 8 月 29 日，有示威者於深水埗警署外聚集，被指投擲磚塊及以鐳射光線照射警署。一名 23 歲兼職電腦技術員，事隔 3 年半被控暴動罪。案件周二（2 日）於區域法院提訊，辯方指被告擬認罪，押後至 12 月 13 日答辯和求情，法官高勁修批准被告續准保釋。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者發生衝突。警方事隔逾兩年半起訴 7 男。其中 2 人不認罪受審，裁判官屈麗雯周五（28 日）裁定，1 人非法集結罪不成立，另 1 人在公眾地方非法管有武器罪成。 裁判官稱，控罪指次被告參與彩頣居外的非法集結，惟該處「人流疏落」，加上被告僅招認於淘大商場內參與非法集結，故裁定罪名不成立。有旁聽人士聞判相擁哭泣，而身穿白色襯衣的被告則低頭，表現平靜。 至於管武罪成的首被告，辯方求情指他雖曾誤入歧途，但浪子回頭、晉升機會因突如其來的檢控而擱置，案件有 3 年半的延誤；官要求控方就延誤作書面解釋，押後至 5 月 10 日判刑，期間被告須還押。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光，警方驅散人群時拘捕 2 男 1 女。其中 18 歲學生被告周四（27 日）於九龍城裁判法院承認一項非法集結罪。 署理主任裁判官黃雅茵批准為被告索教導所及更生中心報告，押後至 5 月 15 日判刑，期間被告須還押。 辯方指，被告於案發時僅 15 歲，事隔 3 年突然被控，望法庭接納案件存延誤；而被告當時正值青春期，承認「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。辯方又指，被告過去數年受創傷後遺症和抑鬱症困擾，但沒放棄，如今就讀設計課程，憧憬未來投身時裝界，冀獲輕判。 辯方：案件延誤 3 年被告案發時年僅 15、年少無知 辯方求情指，首被告陳凱晴案發時僅 15 歲，如當年被帶上法庭，便是少年罪犯，可有更多判刑選項；案發 3 年後，突然須面對法庭程序，人生計劃遭打亂，望法庭接納案件存延誤；如今選擇第一時間認罪，亦應獲得全數認罪扣減。 辯方又指，首被告於單親家庭成長，與媽媽、弟弟同住，雙親為長時間工作的藍領工人，故被告容易受朋輩影響，「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。親友亦有到庭支持和撰寫求情信。 辯方續指，她案發時正值青春期，渴望得到朋友的認同，目睹許多朋友上街示威，又一同行事，已明白自己對家人和自己不負責，並承諾本案定屬單一事件；逐呈上首被告親撰的求情信，明言「衝動、內疚、後悔」，「無論係咩出發點，任何非法手段都唔可以接受」。 辯方：被告曾割脈自殺過去數年沒放棄自己 辯方強調，儘管她的成績平平，過去數年更曾受創傷後遺症和抑鬱症困擾，曾割脈自殺、被送往東區醫院精神科，但從沒放棄；她現就讀 IVE 的設計課程，憧憬未來投身時裝界，同時兼職時裝店，幫補家計。 辯方：被告參與程度不高、僅用鐳射筆案件性質相較不嚴重 辯方再提及首被告的參與程度不高，雖然她曾使用鐳射筆，但並非長時間，亦未有導致任何人受傷；同時，她沒有帶備重型攻擊性裝備，例如雨傘、行山杖、豬嘴等，可見她不屬裝備精良、遇到催淚彈仍會繼續留守的人。 另外，案發時附近仍有的士行駛、行人不多，與其他非法集結案件不同，未嚴重至附近交通癱瘓。 官准索教導所、更生中心報告另一被告不認罪 辯方總結指，希望法庭考慮首被告過去數年努力自新，亦受延誤困擾，判處短期監禁，如更生中心。裁判官批准為被告索教導所、更生中心報告，還押至 5 月 15 日判刑。 至於本案餘下一名被告黃佳湧，則選擇不認罪，案件押後至 6 月 26 日作審前覆核，被告續准保釋。 案情：示威者響應悼念 8.31 事件首被告曾向警署發射鐳射光束 … Read more
香港劍擊隊代表張家朗 2021 年奪得奧運金牌，一名 27 歲男子被指將頒獎片段中的國歌，換上《願榮光歸香港》並發布至 YouTube，被控違反《國歌條例》下「侮辱國歌」罪。被告不認罪，是首宗涉侮辱國歌的審訊案件，案件周四（27 日）在東區裁判法院作結案陳詞。 控方指「二次創作」並非抗辯理由，法庭應考慮被告是否刻意替換國歌，及會否構成侮辱。就交替控罪「侮辱區旗」，控方指本案不是物理或實際上「玷污或踐踏」，而是意識形態上作出侮辱。 辯方回應道，控方沒有足夠證據證明被告的動機，而交替控罪條文中未有涵蓋「意識形態」，「係無限上綱嘅說法」，強調立法原意是為讓民眾有規可循，反問意識形態沒有標準下，民眾可如何理解法例。案件訂於 6 月 1 日裁決，期間被告續准保釋。
2019 年 10 月，《禁蒙面法》實施翌日，各區爆發遊行抗議。一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向示威人群，司機其後遭「私了」。32 歲男子被指腳踩司機及用長形硬物毆打事主，承認暴動罪被判監禁 3 年。律政司不滿刑期過輕提出覆核，高院上訴庭早前批准申請，加刑至 4 年 1 個月。 上訴庭周四（27 日）頒下判詞指，雖然沒證據顯示本案涉精密計劃，但在當時背景下，「暴力的爆發是絕對可以預見」。法官指，本案有一定程度的預謀，並非完全偶發，暴力程度非常嚴重，沒導致事主永久傷殘，純屬僥倖。法官續指，原審忽略了本案私自處決不同背景或立場人士，比襲警更嚴重，原審判刑明顯過輕、原則犯錯。
時任民主黨屯門區議員盧俊宇被指 2020 年，在 Facebook 發帖稱他出席元朗 7.21 紀念活動時遭警反手捉緊、恐嚇並帶返警署，事後涉向調查警長訛稱曾發生上述事件，經審訊後被裁定「有意圖而提供虛假資料企圖誤導警員」罪成，被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕提覆核，上訴庭 3 位法官認同原審裁判官判刑原則有錯，明顯過輕，正確量刑可高達監禁 3 個月，但考慮各項因素後，最終拒絕律政司覆核申請。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（27 日）頒下裁決理由，批評盧俊宇「一而再、再而三地繼續、或嘗試繼續其連篇的謊話」，悔意欠奉。指他與感化官會面時，仍絕口不提虛構帖文，堅稱是疏失犯案。但法官指，考慮覆核距離案發日已兩年多，盧已完成社會服務令，若要重新服刑，會造成一定程度困境。綜合所有因素後，上訴庭認為即使原審官犯錯，重新判刑並不符合各方利益，故拒絕覆核申請。 判詞批評盧俊宇沒悔意與感化官會面仍否認虛構帖文 盧俊宇（案發時 39 歲，時任民主黨區議員）被控於 2020 年 11 月 23 日，在新界屯門湖翠路 2 號美樂花園商場地下 39 號舖外提供虛假資料，意圖及故意而誤導香港警務處警長文嘉明，即曾於 2020 年 11 月 21 日於元朗警署外被警察截停及搜查。原審裁判官水佳麗於 2022 年 3 月判刑時，向盧指「厭惡你嘅偽善同埋唔誠實」，但「並非無藥可救」，故判處 240 小時社會服務令，表達法庭「對你行為嘅不齒」。 判詞批評盧俊宇一而再、再而三地繼續、或嘗試繼續其連篇的謊話，他在發放虛假帖文前，已草擬虛構文章，發帖兩天後，受查時企圖誤導警方，刪除帖文時又含糊其詞，以與助手溝通及理解「出現落差」為由，淡化事件。他在庭上不認罪，與感化官會面時，依然絕口不提他虛構帖文，堅稱只是疏失下發佈資訊，忽略帖文對社會的影響，嘗試諉過於其無知和缺乏經驗。 判詞指不理解原審判刑事實基礎如何「驅使她作出 180 度轉變」 判詞續指，有人為盧撰求情信，提及盧因事故「無奈離職…誤墮法網」。上訴庭認為，即使到判刑階段，盧仍然悔意欠奉，答辯方指盧感愧疚、作出深刻反省，亦只是流於表面，這也是原審官所指，盧一直不斷掩飾自己過失，根本不是判社會服務令的合適人選。但原審官在厲言直斥盧不誠實、行為令人不齒，考慮即時監禁後，卻突然認為盧「並非無藥可救」。上訴庭從原審官的判刑理由中，「實不能得知她是基於甚麼事實基礎，驅使她作出這 180 度的轉變」。 判詞提及，法庭在判刑時須考慮犯案處境，當時社會動盪即使稍為緩和，社會衝突並未完全消除、警民關係仍緊張。盧虛構帖文又堅持內容屬實，帖文在 15 小時內已吸引至少 433 個表情符號回應及 143 次分享後，盧才「虛情假意」地刪帖。當時社會氛圍對警力有一定程度需求，但卻被浪費在本案中作調查。本案情節有其嚴重性，認為以本案案情，隨時可判盧高達 … Read more