案發時 29 歲放射師 2019 年 12 月在「連登」一則帖文下留言，提及「打狗」、「殺狗」等字眼，被指煽惑他人襲警，事隔近 3 年被起訴一項「煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害」罪。經審訊後，暫委法官香淑嫻周六（17 日）在區域法院裁定被告罪成，還押至 9 月 5 日求情。
判詞指，涉案留言由被告發出，而被告留言前，帖文主要討論如何避開警方追捕，但被告突然提出逃離後可作「搶裝」、「打狗」、「殺狗」等主動攻擊行為，針對警方乘勝追擊。法官指，被告誘導讀者提出建議，討論傷害警員。而被告顯然提議、鼓勵及慫恿受眾惡意傷害警員。法官指，考慮到留言用字、社會背景、前文後理等，被告已構成煽惑其他非法及惡意傷害警員。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（16 日）在高等法院踏入第 74 天審訊。7 名被告已完成陳詞，案件由法官張慧玲總結供詞，引導陪審團。
法官指，陪審團須謹慎處理本案 3 名認罪被告的證供，因他們協助控方舉證，希望可獲減刑。他們有明顯誘因為減刑而剪裁證供，甚或作假證供，但如陪審團認為證人已說出真相，便可信納其證供。當中黃振強及彭軍壕亦獲豁免起訴書，提醒陪審團要考慮此兩人的個人利益，考慮其證供是否可信。法官又提醒，陪審團不應被個人同情或偏見影響，須抱持平及中肯的態度處理案件。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站拘捕多人。21 歲男子被裁定非法集結罪成，判囚 8 個月，不服定罪提上訴，周五（16 日）處理許可申請，上訴庭即日駁回。
申請方指，案發時很多人圍觀，被告在場僅「睇熱鬧」。法官彭偉昌質疑，現場不是封閉，「你可以離開，選擇留喺嗰度，走去中間八咩卦呢」，又批評申請方陳詞不務實、不合理，將於 3 個月內頒布判詞。
2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外有市民聚集，及後發生警民衝突，多人被捕。案發時 16 歲女生暴動罪成，被判入教導所，她不服定罪提上訴，周五（16 日）處理許可申請，上訴庭即日駁回，3 個月內頒布判詞。
申請方指，被告案發時僅 16 歲，短暫逗留未必意識到現場有暴動。法官潘敏琦質疑，她晚上專程往深水埗「沸沸揚揚嘅地方」及徘徊﹐並攜有示威者常見裝備。申請方盼法庭代入「16 歲小朋友心態」，官打斷指「即係膽子好大」，申請方解釋是心智不成熟。
8.18 民陣流水式集結案，終審法院周一（12 日）判黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名被告終極敗訴，維持「參與未經批准集結」定罪。終審法院 5 名法官一致裁定，因應英國與港憲制不同，香港法庭不應採納兩宗英國最高法院案例。該兩案訂明法庭須就檢控、定罪及判刑有否侵害人權進行相稱性測試。
由首席法官張舉能和常任法官李義撰寫的主體判詞，提到英法律背景有別於香港，香港就違憲審查已確立完整測試及步驟；又指本港既容許挑戰法例本身合憲性，亦能挑戰警方禁令合法性，毋須跟隨英案例引入額外的相稱性測試。
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，指裁決等同「一刀切」排除在刑事審訊中挑戰檢控及定罪相稱性的可能性，換言之只要被告行為「技術上違法」，即使情節輕微，亦不能以行使憲法權利或表達自由作辯護理由，有機會造成不公。
港大法律學院教授楊艾文則認為，終院判詞確立鄒幸彤被控煽惑六四集會案中，被告可在刑事審訊中挑戰警方決定合法性的原則，裁決不應被視為與人權對立。
相關報道：
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。16 人事隔逾 3 年 8 個月被起訴襲警、藏武等罪，其中一宗涉 11 人案件，5 男經審訊後定罪，周四（15 日）即事發將近 5 年後，在九龍城裁判法院被判監禁 7 至 22 星期。
控方庭上解釋延誤，指律政司於 2020 年中已決定起訴，惟因案件分批處理，「速龍警員（當時）由朝做到晚，想像到所有案件，區院、裁院一齊做，啲證人會重疊晒」，指已盡量處理，惟「事實上會有『時差』出現」。
辯方求情指，本案延誤影響被告升學、工作。裁判官陳志輝考慮延誤、有被告妻因本案須停職、接受紀律聆訊，可能被撤銷紀律部隊宿舍資格等，酌情減刑 2 至 3 周。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（15 日）在高等法院踏入第 73 天審訊。女被告劉佩凝一方陳詞，指其面對的串謀眾籌以作恐怖活動罪，須證劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。
對於控方指擲汽油彈已屬恐怖活動，辯方稱恐怖活動「不是控方說了便算」，指 2019 年的暴動從沒被定性為恐怖活動，案中亦沒證據顯示有警員於暴動中嚴重受傷。辯方強調，劉案發時對自稱「屠龍」隊長黃振強言聽計從，開設「育龍」頻道將籌得款項交予黃，被「點到頭擰擰」，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
辯方又指，黃振強為減刑將劉「拖落水」，指黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」爆發衝突，4 人被控暴動。一名男生經審訊後被裁定無罪，上訴庭 7 月初處理，即日裁定律政司上訴得直，撤銷男生的無罪裁決，並發還原審重新考慮。
上訴庭周四（15 日）頒判詞指，原審指警員供詞與錄像出現關鍵性矛盾，惟「撇開警員證供不談」，仍有衣服骯髒、攜有保鮮紙等環境證據，強調原審過分着墨拒絕接納警員證供，裁定無罪裁決是「有悖常理」。案件發還後，排期 9 月 5 日於區域法院提訊。男生准續保釋。
翻查原審判詞，指拘捕警員供稱被告失去平衡倒下，他上前制服，但案發影片顯示有 3 警員制服，並不包括該名拘捕警員；又提及有警員把被告猛力拉落地上，其後腦看似觸地，「後腦位置的血液慢慢流出，造成大概直徑有數吋的血漿」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（14 日）在高等法院踏入第 72 天審訊。被告許湛榮一方陳詞指，控方針對其證據空洞無物，舉證失敗。
辯方指，許在串謀協議形成前已退出，從犯證人彭軍壕亦確認許在試槍後，已再沒參與任何行動。辯方指，由許角度可想像，他在試槍時得悉有槍和炸彈，因而決定退出，並拒絕接聽同謀者吳智鴻來電。
辯方又指，控方心知針對許的證據「有幾多斤兩」，仍盲目、不公正地起訴，令許「坐住監等審訊」、「白白浪費青春，係不公義，無理控告係摧毀佢嘅人生」；又指「遲來公義唔係公義，不過遲到好過無到」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（13 日）在高等法院踏入第 71 天審訊，由被告賴振邦一方陳詞，批評認罪被告彭軍壕的證供「逢大必縮」，「講到自己好叻」，但當實質要行動時，又稱自己沒參與其中，只在旁觀看；彭亦「選擇性記憶」，邏輯混亂、自相矛盾。
辯方最後指，賴曾兩度被捕，期間有約 3 個月獲警方釋放，可自由離港，但他仍選擇留下，正正因為他相信自己無辜，可以坦蕩蕩地繼續工作。辯方形容，即使被告的政治立場屬於「黃」，不等於會殺警，希望陪審員考慮案情時，不要考慮被告的政治理念，為賴達無罪裁決。