2021 年 4 月 15 日，警方舉行「全民國家安全教育日」，在黃竹坑警察學院舉辦開放日。當時 22 歲港台兼職記者往採訪時，被搜出兩支玩具槍及一部無線電對講機，被控「管有仿製火器」及「無牌管無線電通訊器具」兩罪，經審訊後被裁定無罪。
律政司申請覆核管有對講機的無罪裁決；原審裁判官梁嘉琪周三（ 7 日）在西九龍裁判法院接納申請，指使用者有責任了解使用電訊器具的要求，被告卻沒上網核實涉案對講機是否須持牌，改判罪成、罰款 1,000 元。
2021 年六四，警方第二度以疫情為由，拒批支聯會舉辦悼念晚會並封鎖維園。報稱網媒「Free HK Media」創辦人的「姜牧師」姜嘉偉等 4 名網媒記者，被指翌日凌晨於維園外違反「限聚令」，今年 10 月經審訊後被裁定罪名不成立。律政司周三（8 日）向《法庭線》確認，已向法庭申請覆核裁決，暫未有聆訊日子。
另外，姜嘉偉在 10 月 31 日，於個人 Facebook 帳戶上載機場照片，稱「各位珍重！今日一別未知幾時會再見」、「未來見」。他其後接受傳媒訪問確認已離港，並透露身在台灣。
有網民於 2019 年在各區發起「和你 Shop」示威，一名女文員於銅鑼灣時代廣場疑被搜出鐳射筆及士巴拿，2021 年被裁定兩罪不成立。控方事後就次罪「管有物品意圖損壞財產」的無罪裁決提出覆核聆訊。裁判官崔美霞周四（6 日）在九龍城裁判法院駁回，維持無罪裁決。 律政司認為，裁判官裁決時對女文員沒有蒙面給予過大比重，認為她身處的環境附近有示威活動，可推論她附帶管有物品並有意圖損壞財產。 裁判官反駁指，裁決時已就不同議題作出分析，並非比重過大，而且沒有片段證明案發時商場有示威活動，而女文員管有的物品亦有其他合法用途，即使行為可疑，亦非必然犯罪。
2019 年聖誕節，網民在九龍灣德福廣場發起「和你 Shop」，7 名男女被裁定非法集結罪成，當中 4 人被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，向上訴庭提覆核，建議改判入更生中心或短期監禁，周四（29 日）在高院上訴庭審理。 3 名法官聽畢雙方陳詞，認為原審判刑原則犯錯、明顯過輕，但指考慮所有情況，不適合變動 4 人刑期，最終駁回律政司申請，將於 6 個月內頒下判詞交代理據。 不過，法官屢質疑被告在原審撰寫的求情信，是為了請求輕判以繼續學業，認為「同悔意沾不上邊」，又形容是「針對性」、「策略性」悔意。
2022 年 4 月，六旬翁被指在東涌行人路，沒有許可用二胡演奏《願榮光歸香港》，遭票控「沒有許可證而奏玩樂器」。裁判官早前裁定他表證不成立後，自行覆核改裁成立，被告須答辯，案件周五（2 日）於西九龍裁判法院續審。 自辯被告作供時指曾兩度向警方申請許可，但警員指因疫情不辦理，又強調對他而言《願榮光》一曲與政治「沒有絲毫關係」，認為「藝術應給人帶來歡樂，不是鬥爭」。他在控方盤問下承認，案發時並無持有相關許可證，但否認音量過大。 暫委裁判官談立豐押後至 10 月 3 日裁決。被告指，對於如此「小小案件」要安排第六次上庭感到抱歉，但指要捍衛權利，又稱希望裁判官裁決時「考慮一國兩制」。
2022 年 4 月，六旬翁被指在東涌行人路，以二胡演奏《願榮光歸香港》，被票控「沒有許可證而奏玩樂器」，周一獲裁定表證不成立，兼獲 500 元訟費。 不過暫委裁判官談立豐周五（26 日）自行提出覆核聆訊，引用案例及法律條文指，本案為涉及牌照許可證的罪行，被告有責任提證，而控方毋須就被告是否持許可證舉證，故改裁表證成立，並撤回訟費命令，將案押後至 9 月 2 日續審。被告需答辯。 控方周一由外聘主控代表；周五改由該外聘主控及律政司一名高級檢控官一同代表。高級檢控官指同意官覆核，又指冀法庭下次可給機會聽取陳詞再作決定。官反駁指「證人佢（原審外聘主控）傳召，問題佢問」，稱若她留意到問題，當日已可即場提出。
23 歲大專生被指 2020 年 5 月在旺角示威及襲警，翌年經審訊後被裁定非法集結及襲警罪成，被判處 120 小時社會服務令。律政司不滿刑期提覆核，高院上訴庭 2022 年 5 月拒絕，周四（14 日）頒下判詞。 律政司爭議本案涉及嚴重情節、答辯人沒真誠悔意，指原審判處非監禁式刑罰，社服令時數又遠低報告建議，屬原則上出錯及判刑明顯不足。答辯方指，答辯人判刑前已長期還押，原審下調社服令時數可減輕「雙重懲罰」，「做法不能詬病」。 上訴庭判詞指，原審「顯然是原則上犯錯」，偏重更生而忽略施加懲罰及阻嚇性刑罰重要性。但考慮覆核對答辯人造成困擾，亦已完成 116 小時社服令，遂行使酌情權不改判刑。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城市廣場爆發警民衝突，一青年被指以傘襲擊身穿便服的警署警長，經審訊後被裁定襲警罪不成立，准申逾 3 萬元訟費。律政司不服訟費命令，提出覆核，2021 年 2 月在裁院被拒申請，其後向高院再提覆核，周三（29 日）亦被拒絕申請。 高院原訟庭法官陳仲衡在判詞指，上訴方的理據是答辯人自招嫌疑，不應獲訟費，惟法官接納答辯方所指，事發過程短短兩、三秒，不應以「顯微方式過份解讀答辯人的每一動作」，又指審視案件後，不干預裁判官在覆核聆訊中給予訟費的判決，因而拒絕律政司覆核申請。