22 歲中國籍男生被指今年 9 月，向 4 人出示虛假輔警委任證，訛稱自己是廣州人民檢察院指派的「駐港專案人員」，共騙取逾 239 萬港元，被控 4 罪。案件周三（22 日）在九龍城裁判法院首度提堂，裁判官陳志輝將案件押至 2026 年 1 月 14 日再訊，被告須還押。
身在現場 見證記錄
The Witness
女報販多年前街頭被斬亡 囚終身被告被拒覆核刑期 提司法覆核勝訴
1999 年 ，女報販何慧霞疑因與報紙分銷商糾紛，在深水埗街頭被人斬死。事後 5 人被裁定謀殺罪成，判囚終身。案中負責「睇水」的被告盧漢興，至今服刑 18 年，他不滿長期監禁刑罰覆核委員會，自 2013 年起 8 度以他「已服刑期不足」為由，拒絕批出有條件釋放令，提司法覆核要求推翻決定。
高院法官高浩文、李運騰周三（22 日）裁定他勝訴，指《長期監禁刑罰覆核條例》下，處理長期服刑囚犯可否有條件釋放時，應考慮 4 項因素，惟委員會錯將「已服刑期不足」當成「王牌」，認為若未能通過此門檻，便毋須考慮其他因素，屬程序錯誤。官下令撤銷委員會決定，並要求委員會明年為被告定期覆核時，須參考本案判決書，並充分考慮所有因素。
的士司機涉罵客「屎忽鬼、廢人」 否認無禮貌罪 稱對方「為咗3毫子咬住唔放」
去年底，有乘客不滿的士司機多收 3 毫車資，要求找續，七旬司機被指向乘客稱「屎忽鬼」、「正一廢人」、「冇錢唔好搭的士，搭巴士啦」。司機否認「無禮貌及不守規矩」罪，案件周三（22 日）在九龍城裁判法院開審。
乘客供稱不滿意司機駕駛態度，「唔想畀咪錶額外嘅錢」，然後被罵。被告供稱，其言論是「同自己講，唔係對住佢講」。被告結案指，事主「為咗 3 毫子咬住唔放」，又指政府打擊的士違規行為，造成乘客「無緣無故」投訴，令他感壓力。官月底裁決。
法律101｜的士司機無禮貌可入罪？
前警員認警署內未經授權查閱資料 案情指與同事爭執被鎖上手銬 欲搜集資料入稟索償
現年 36 歲前警員被控於 2023 至 2024 年間，在香港仔警署不誠實取用電腦，他周三（22 日）在東區裁判法院認罪。案情指，被告於 2022 年 3 月與同事起爭執，期間激動揮舞原子筆，被同袍鎖上手銬送往青山醫院治療。復工後被告在未獲授權下，進入警隊調查系統 339 次，查閱相類案件及自己案件的資料。
辯方求情指，被告因感到壓力而犯案，欲搜集資料作內部投訴及入稟索償，現感到後悔。裁判官高偉雄應辯方要求，為被告索取社會服務令報告及背景報告，惟質疑被告的精神狀況或不適宜判社服令，案件押至 11 月 5 日判刑，被告須還押。
11.12中環｜女子暴動罪成 申上訴至終院證明書被拒 上訴庭：觀點新瓶舊酒
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回。她再向上訴庭申請上訴至終院證明書，亦在周二（21 日）被拒絕。
判詞指，申請方提出的觀點，只是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，而控方引用已呈堂證物的內容來盤問她，並無不妥、不涉「突襲」，因此拒批證明書。涉案女子已直接向終院申請終極上訴許可，暫未排期聆訊。
七旬翁腹痛轉ICU後不治 護士確認沒處理氧氣樽總開關、操作次序與指引有別
79 歲病人入住明愛醫院突出現腹痛等，被轉至深切治療部期間疑沒開氧氣樽，經搶救不治，周二（21 日）展開第二日死因研訊。兩名明愛眼科護士供述操作流動氧氣樽的過程。
護士長指，將牆身氧氣喉管拔出交給護士處理，護士曾問度數，她再留意時已完成接駁，而 ICU 護士其後發現氧氣樽沒打開。護士則稱，氧氣樽「擰開時有氣」，惟確認她沒處理總開關掣，亦確認其操作氧氣樽的次序與指引有別。
首日研訊｜醫生稱轉送期間沒開氧氣樽時長約5分鐘
擺擴音器播訴求罪成罰款 大坑西邨居民提上訴被駁回
上月被要求遷出的大坑西邨居民黃桂強，被指去年 6 月在邨內梯間擺放擴音器、播放居民不滿重建的訴求，受審後被裁定「擴音器造成的噪音煩擾」傳票罪成，罰款 1,500 元。他不服定罪提上訴，高院暫委法官李俊文周二（21 日）裁定他敗訴、維持定罪。 黃爭議控方無法證明揚聲器由他擺放，判詞則指，原審裁判官定罪並非因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有。法官經「重審」形式考慮後，認同原審裁斷正確。 被票控揚聲器噪音煩擾警員 黃桂強（判刑時 65 歲）被票控一項「在公眾地方使用揚聲器發出噪音煩擾他人」罪，指他於 2024 年 6 月 4 日下午 9 時 04 分至 20 分，在大坑西邨 1 樓梯間及 2 樓公眾地方，使用揚聲器時發出噪音，而該噪音對潘國輝而言是其煩擾的根源。據庭上資料，潘國輝是軍裝警員。 黃上訴時沒律師代表，親自應訊；律政司一方由高級檢控官蔡天安代表。上訴聆訊於今年 7 月，在高院暫委法官李俊文席前審理。 黃桂強：未能證明由他擺放律政司：曾到場認領 判詞引述黃的上訴理由，稱揚聲器是他和街坊夾錢購買，只因街坊年紀老邁，才推舉他為代表負責對外溝通，並在揚聲器留下其聯絡方法，而控方無法證明揚聲器由他擺放，繼而造成噪音煩擾警員。 律政司一方則重申，警員曾根據揚聲器上的資料致電黃，黃接聽並承認該揚聲器屬其所有。其後警員著黃到場認領，及後黃向在場警察承認他是物主。 高院駁回上訴、維持定罪 判詞指，黃桂強提出「擁有」、「擺放」為兩個概念一說正確；並認為原審裁判官定罪不是因為黃是「擁有人」，而是因他是揚聲器的控制和管有人，包括黃曾現身揚聲器所在梯間、對在場警員承認揚聲器屬他所有、同意 2 樓只有他一人居住等。 判詞續指，經「重審」形式考慮後，與原審達成相同結論，確信案中有足夠的證據在毫無合理疑點下證明有關控罪，因此駁回定訴上訴，維持原判。 HCMA475/2024（KCS22497/2024）
警員向兒子播色情片逼自慰案 律政司獲批上訴證明書 冀終院釐清控罪元素
時任男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，陪審團裁定他「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等 4 罪成。上訴庭今年 6 月駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論就是他為了性滿足而犯案。
不過律政司在判決後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。上訴庭同意問題具重大而廣泛重要性，周二（21 日）向律政司一方批出上訴至終審法院許可證明書。
嶺大導師涉迪士尼偷逾$1700衣物及鎖匙扣 保釋候訊
嶺大導師涉於今年 10 月，在迪士尼美國小鎮大街百貨店偷 1 件衣服及 9 個鎖匙扣，總值 1,730 港元，被控一項盜竊罪，案件周二（21 日）在西九龍裁判法院首提堂。
辯方要求將案件押後至 12 月 4 日，待與律政司商討以其他方式處理案件，獲裁判官余俊翔接納。被告獲准以 2,000 元保釋，期間不得到訪迪士尼。
嶺南大學回覆《法庭線》查詢表示，由於案件已交由警方調查，大學不宜進一步評論。