The Witness 
六旬翁被指在女兒約 3 歲時向她展示色情照片，並在她 11 歲時非禮她，並稱待女兒長大會跟她結婚；女童向補習老師傾訴揭發事件。被告周四（2 日）在區域院院，獲裁「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為」罪及非禮罪不成立。
區院法官練錦鴻裁決時指，罪名不成立僅代表證據不足以在毫無合理疑點下裁定罪成，「和被告有沒有干犯第一及第三控罪並無直接關係」。他指，基於事主證供前後不符，法庭難判斷哪部分屬實，故不能接納。
被告另承認虐兒罪，涉及用皮帶抽打女兒小腿致流血，押後至 7 月 24 日判罰。被告續准保釋。
造成 168 人死亡的宏福苑大火，大維修總承建商宏業董事侯華健及何建業、工程顧問公司鴻毅董事黃俠然等 7 人，以及宏業、鴻毅兩間公司，被控誤殺、串謀詐騙等 25 罪。除侯華健、黃妻鍾素芬獲准保釋，其餘 5 人自上月遭還押，案件押後至 9 月 2 日再訊。
還押中的鴻毅職員李敏周四（2 日）於高等法院申請保釋，法官譚耀豪聽畢雙方陳詞，批准李以現金 30 萬元保釋，另由男友作人事擔保 10 萬元。李聽聞獲准保釋後輕輕向前方鞠躬。
兩名男子被指 2023 年在黃竹坑山邊做爆破實驗，警方於住所搜出化學材料，兩人被加控《國安法》串謀恐怖活動罪，案件周四（2 日）在西九龍裁判法院進行提訊日。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德押後至 10 月 5 日，續處理交付高院程序。兩被告沒保釋申請，繼續還押。
宏福苑大火獨立委員會周四（2 日）公布，第六輪聽證會將於 7 月 15 日展開，為期 3 日，由各涉事方進行總結陳詞。公眾可於 7 月 6 日至 9 日，在網上預約登記旁聽。
獨委會指，至今共進行 27 場聽證會，第六輪後將毋需再舉行聽證會。主席陸啟康早前指，特首李家超去年底委任獨立委員會時，要求 9 個月內完成工作，委員會須盡快提交報告。
宏福苑聽證會追蹤報道
政府公布，今年有 466 人獲特首李家超頒授勳銜及嘉獎，翻查名單，在宏福苑五級火殉職的消防員何偉豪（追授消防隊目）獲追授金英勇勳章，李家超稱許他冒生命危險救人，「展現鞠躬盡瘁、英勇無畏、捨身為民的高尚情操」。
另一方面，最近退休的律政司刑事檢控專員楊美琪，獲頒銀紫荊星章，政府指她「勇於承擔極具挑戰性的工作」及「竭盡所能維護司法公正」。
東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周二（30 日）在區院踏入第 11 日審訊。
首被告在控方盤問下指，獲一級懲教助理鄧萬昌批准搬運電視，惟沒確保鄧有否向監督尋求授權。他稱《監獄規則》難以跟從，只會視乎實際情況「跟到咪跟」。他稱搬電視是為「關心同事」，又指是按照同袍的安排將電視搬到宿舍。案件周四續，料次被告將作供。
第七日審訊｜同袍稱次被告品格良好 拒出席「擦鞋飯局」或令長官失望
筲箕灣延齡大廈 16 樓 59 歲住戶，被指多次在天井「掟屎」，並損毀加裝的閉路電視鏡頭。她否認「拋擲糞便或其他髒物」及刑事損壞兩罪，案件周二（30 日）在東區裁判法院續審。暫委裁判官何子俊裁定表證成立，被告不作供，辯方不傳召證人。案件押後至 7 月 15 日裁決。
辯方陳詞指，兩名事主均沒看到有人將涉案鏡頭推到街上，或許是安裝位置貼近窗戶，導致他人開窗時把鏡頭推跌。辯方又指，兩名事主無法講述傾倒污物者的身分，無人檢取污物檢驗，認為控方未能證明污物為糞便。
首日審訊｜辯方質疑臭味或來自天井 鄰居：唔同㗎喎啲味道
旅遊業議會前主席胡兆英與其名下的錦倫旅運有限公司，在 2016 至 2017 年間，涉與 9 間酒店就景點及交通門票合謀定價，違反《競爭條例》。其中涉事的恆豐酒店被罰款 10 萬，競委會不服罰款過輕上訴。案件周二（30 日）於高等法院進行聆訊。3 名法官聽畢雙方陳詞，押後頒下判詞。
競委會一方強調，合謀定價屬嚴重的反競爭行為，罰款過低無法發出阻嚇訊息，即使是 125 萬罰款亦不及恆豐營運公司 1% 營業額。而恆豐一方則反駁，公司只是協調者，並無從中獲利，僅按要求配合轉發電郵資料，現時罰款合適。
大埔宏福苑業主提交「接受收購建議信件」首批截止期限周二（30 日）屆滿。房屋局發言人表示，截至上午，8 座宏福苑大廈之中，已有共 1,698 戶簽署並交回「接受收購建議信件」，佔總數約 85.6%。其中受大火波及的 7 座佔 1,481 戶，佔該 7 座單位總數約 85.3%；宏志閣則有 217 戶，佔整座單位約 87.5%。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年發電郵指控警方謊報拘捕動機，翌年六四發電郵予同事，提及「今晚還有其他更有意義的事可做嗎？」黃接受紀律聆訊後，被裁定行為失當，遭革職及失去約 30 年的退休金。黃不服決定提出司法覆核，法官高浩文周二（30 日）駁回申請，並下令黃支付政府一方訟費。
判詞指，黃指控警方的內容，只是聚會上有人向他提出的觀點，證據不足以證明真實性。至於黃在六四發電郵，官認為他「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，邀請同事參加被禁止的集會。官接納公務員事務局長指，黃的不當行為性質極嚴重，除革職外沒其他處罰方式。