宏福苑大火聽證會周四（7 日）踏入第 23 日，由房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師容兆倫到場作證。容兆倫早前向獨立委員會提交書面詞供，解釋為何未能在相片察覺宏福苑後樓梯「生口」問題，指 ICU 的檢查僅限於文件審查，當中只要求人員確認相片是否清晰。
重點：
– 大維修列為小型工程 容同意涉外牆翻新屬高風險
– 容：小型工程期間無監察 有人投訴才會處理
– 容：沒留意樓梯窗改成生口 杜：以為窗爛咗？
– 杜：以為樓梯窗爛晒全部封住？ 容：部分窗無封
– 杜：生口上鎖明顯是一道門 容：如果留意去睇係
– 容：如及早知悉屋宇署新政策 大機會巡查後樓梯窗
– 陸啟康：解釋牽強、感覺卸責 容：僅想表達事後才知新做法
– 政府代表： ICU 責無旁貸 大火後已加強抽查
綜合全日報道：
ICU容兆倫：沒留意樓梯窗改成生口 以為正更換防火窗
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周三（6 日）在區院展開第六日審訊。
庭上播出一級助理被告郭紹輝的錄影會面，他稱部分在囚者「幾年無人探，係孤兒仔」，遂批准互丟爽身粉「玩遊戲」，下屬譚力翀帶事主與「B 仔」離開，郭不知目的，亦因專注清潔不知活動室外面發生何事，亦聽不到任何特別聲音，「入面 50 幾個人，本身傾計都好嘈」。
Day5｜辯方質疑高級懲教主任朱英泰曾涉造假 朱否認庭上作故仔
21 歲補習老師涉在上門補習期間，多次要求一名 7 歲男童替其口交、吞精，在警誡下聲稱是「訓練」。兒子告訴母親，惟她未即時報警，父母其後暗中設置閉路電視，最終揭發歷時約 4 個月的性侵事件。被告周三（6 日）認罪，還押至 5 月 20 日判刑。
控方透露，被告過往有 3 項猥褻兒童案底。辯方求情稱，案發時使用口罩遮蓋男童雙眼，某程度上可減低對他的影響，法官質疑其說法。
宏福苑災民第一輪上樓執拾結束，多人要求召開業主大會。法團管理人「合安」周三（6 日）公布，下周二（12 日）及 20 日舉行兩場網上簡介會，向業主交代屋苑事務現況、回應提問，將涵蓋法團財政、大維修等退款安排，以及宏志閣現況評估等，但註明不設投票程序。
「合安」又指，簡介會將以 Zoom 作網上直播，每個單位只可用一個帳戶登入，且至多兩名業主或代表參加，名額先到先得。業主即日可在「合安」網上平台登記參加，而成功預約會在一至兩天收到登記確認 SMS 訊息及登入資料。
前管委江祥發指，即日與幾位居民測試使用 Zoom，其中一人由下載程式、完成設定並加入直播，花上半小時，反映要居民參與網上簡介會有實際困難。有大火遺屬則稱自己並非業主，憂慮未能參與簡介會。
宏福苑大火聽證會周三（6 日）踏入第 22 日，由房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平作證。
會上早前透露，古在書面供詞指在宏福苑視察後，曾向獲借調至 ICU 的屋宇署前高級屋宇測量師謝錦明查詢，獲告知使用發泡膠板遮蓋窗戶，不屬建築工程，毋須符合阻燃要求。惟謝在聽證會反駁稱，沒印象曾給意見，亦沒見過相關巡查報告。
重點：
– 古：大維修存圍標風險 但不知悉負責個案曾發生
– 下屬劉嘉敏沒提交證供 古：其工作由我指派
– 古：實地審核只看部分樓層 不涵蓋消防缸等工程位置
– 古：RI 由屋宇署監督 投標過程有市建局「招標妥」
– 古：巡查前先預約屬長久做法 RI 需在場解釋
– 古：沒預計承建商「咁離譜做手腳」 現已避免事先通知
– 古：大火後檢查才發現棚網證書屬偽造
– 古：宏業稱「三層三層做」 杜：你見三座圍晒網就知唔係？
– 古：曾就發泡膠封窗諮詢謝錦明 「一定係事實」
– 古：同意被宏業、鴻毅欺騙 發現廣泛封窗或發停工令
– ICU 電郵稱再有查詢可聯絡法團 杜：點解要卸畀其他人？
全日完整報道：
ICU古小平：巡查前預約有實際需要 事後回看認遭宏業、鴻毅欺騙
壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，需用人工造口。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周二（5 日）在區院展開第五日審訊，控方證人、高級懲教主任朱英泰供稱，事發前巡查過活動室的大樓，沒發現異樣。
辯方盤問時質疑朱牽涉 2019 年塘福懲教所跑步試集體造假事件，朱稱當時是有關文件資訊上的過失，被署方口頭警告。辯方指，朱亦因本案受內部調查，而他作供時「自圓其說、作故仔」，好讓自己不會被處分。朱否認。案件周三續審。
36 歲消防隊目涉於 2022 年至 2024 年期間，訛稱父親患胰臟癌等疾病，向同袍及友人借貸約 25 萬元，遭廉署起訴 7 項欺詐罪、3 項企圖欺詐罪，周二（5 日）在東區裁判法院被判囚 8 個月。
主任裁判官張志偉指，被告長期理財不善，問題日益嚴重，最終犯下本案，而他在案發期間多次向不同事主索取貸款，非單一事件，考慮被告已向其中兩名事主還款 12 萬元，酌情減刑。
高級督察鄧俊豪被指先後以遭銀行收回貸款、支付家人手術費為由，向兩名同袍借共 14 萬元，他經審訊後被裁定欺詐、接受利益兩罪成，周二（5 日）在觀塘裁判法院被判囚 6 周。鄧親自求情，稱「喺呢件案件上，我都有做得唔好嘅地方」。
裁判官劉淑嫻引述背景報告指，被告起初向財務公司借貸 10 萬元作家用及個人開支，債務持續累積至 150 萬元，斥被告僅向感化官重複庭上說法，惟法庭已拒絕接納其證供，認為反映他沒有悔意，另考慮他無案底、日後很可能失去長俸而減刑一周。
深水埗獨立書店「一拳書館」去年 6 月舉辦棟篤笑表演，店長龐一鳴及公司被指無牌進行舞台表演，各被票控一項「無牌公眾娛樂場所」罪，案件周二（5 日）在九龍城裁判法院開審，即日被裁罪成、判罰 6,000 元。被問及對裁決是否失望，龐表示「唔講咁多啦，多謝關心」。
裁判官莫子聰稱，條例立法目的是保障參加娛樂活動的公眾安全，若然過於狹窄詮釋將違原意，而只要表演可吸引觀眾出席，不論是在舞台抑或平地表演，性質亦不會轉變，但指被告「基於好心」辦活動，純因不熟悉法律而犯案。
「一拳」與龐一鳴上月就舉辦西班牙文興趣班被裁定「管理未經註冊學校」等 5 罪成、罰款 32,000 元。
