去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪，案件周四（27 日）於西九龍裁判法院開審。
懲教助理供稱，派發申訴專員公署投訴表格時，叮囑鄒「唔好自己自行寄出」信件，必須通知懲教進行保安檢查，他另否認在得悉鄒的投訴內容後，曾警告鄒「記得執倉喇，保安實搞你」，並強調沒阻止鄒寄投訴信，「我哋冇話唔畀佢寄呀」。
次被告，女律師一方進行中段陳詞，質疑懲教的安排無法律基礎，「係佢哋監房自己嘅指引，係冇法律效力」，重申《監獄規則》列明懲教「須准許」在囚者發投訴信，故投訴信已是經授權的物品，認為應裁定表證不成立。裁判官周五（28 日）將裁定表證是否成立。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，45 人罪成，被指為組織者的 5 人，包括認罪戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及審訊後罪成的吳政亨，周三（26 日）完成一連兩日的求情（重點見內文表）。早上法院外有數十人排隊旁聽，包括撐拐杖到來的「大黃伯」（見另稿）。
戴耀廷一方指，他真誠錯信初選合法，而港大法律系陳弘毅、張達明及牧師蘇穎智都為戴撰信求情，讚揚戴的貢獻，又指「非暴力」是戴一生「堅信、堅信、堅信」的信念。認罪並成為從犯證人的區諾軒、趙家賢及鍾錦麟，則爭取 50% 至 66%的刑期扣減。官問會否指區為「超級金手指」，辯方稱不會。
吳政亨一方則讀出親撰的求情指，稱「一直堅信自由民主原則」，支持初選但從沒主張否決預算案。案件下周二續，將處理港島參選人的求情。
被指組織者第二日求情報道：
【影片】5名被指組織者完成求情 各方陳詞說了甚麼？
吳政亨親撰求情信 指支持初選但從沒主張否決預算案
撐拐杖「大黃伯」：好想念佢哋 前區議員：睇吓我想見嘅人
47人案求情、判詞分析、裁決日報道一覽
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，45 人罪成，周二（25 日）起踏入求情階段。法庭首先處理被指為組織者的 5 人，料需時 3 天，包括認罪戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及審訊後罪成的吳政亨。法院外多人輪候旁聽，稱望表達支持（見另稿）。
控方陳詞指《國安法》最低刑期適用，又認為判刑時需參考內地法律，一度被法官問及中港兩地法律有別，直接引用內地法律是否「走後門」。法官亦追問控方對被告角色立場，控方一再稱回答有「困難」，最終稱領導者應是首要分子。控方另同意《國安法》「揭發犯罪」減刑條文適用於區諾軒、趙家賢。
辯方由戴耀廷一方先行陳詞，代表戴的資深大律師黃繼明指本案是串謀罪定罪，而不是《國安法》罪行，認為顛覆罪的刑期分級的下限並不適用；另主張法庭應以判囚 3 年為戴的量刑起點，考慮及早認罪後減至囚 2 年，又倡戴非「首要分子」。黃周三將續陳詞。
47人案求情、判詞分析、裁決日報道一覽
綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號、展示港獨標語，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。馬原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在《維護國安條例》（下稱「23 條」）新安排下，他未能提早釋放，最遲延至 2025 年 11 月刑滿。
馬俊文周五（21 日）入稟高等法院申請司法覆核，質疑「23 條」的新安排不合法、有追溯力、越權，侵害人權法保障的人身自由等權利，變相非法拘禁，令他感到極度痛苦和沮喪，遭受「具惡意、殘忍」的對待，要求法庭宣告新安排不合法，重新詮釋有關安排及即時釋放他，並向懲教署索償。
入稟狀透露，懲教署今年 2 月通知馬可提早獲釋，當時「23 條」尚未生效。惟在原定獲釋日前兩天，署方稱已推翻決定，他最快要在 1 年後獲釋。其後署方提供由「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」撰寫的便箋，指基於無資料顯示，提早釋放馬「不會不利於」國安，因此拒絕釋放他。
民主派初選 47 人案中，原訟庭 3 名法官裁斷「五大訴求」不可能達成，政府拒絕回應將成被告無差別否決預算案的「藉口」（見另稿）。而以無差別否決逼使特首對「五大訴求」讓步，雖然不涉武力、本身不構成犯罪，法官仍裁定屬於顛覆罪條文中的「非法手段」。
裁決理據引用人大的「說明」與「決定」，指出《國安法》立法目的是針對「任何」危害國安活動、須健全國安法制，並引「針對禍害原則」詮釋，指「非法手段」的定義既不限於與使用武力相關，亦不限於構成刑事罪行的行為。
官並引本案起訴後生效的《釋義條例》條文，裁定無差別否決足以構成濫用權力，違反《基本法》規定，故屬非法手段，辯方的法律爭議全部被駁回。官亦進一步裁定，控方毋須證明被告知悉行為屬於「非法手段」，指「否則被告即可基於自己對法律無知，提出辯解理由」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第二篇（共五篇，連結見文末）
2020 年舉行的民主派立法會初選，被政府指控是顛覆政權謀劃的一部分，14 人經審訊被裁定罪成。《法庭線》分析高院原訟庭 3 名法官撰寫的判詞，整理他們對證據的考量和裁斷，以及達致結論的進路。第一篇，由反修例運動的「五大訴求」說起。
法官指在「35+」計劃，被告意圖逼使特首對「五大訴求」讓步，且是「缺一不可」；而爭取普選「有要求特首下台的含意」，故認為是「不可能達成」、「政府永遠不會接受」。官又指政府拒絕回應將成為「藉口」，讓被告以否決為手段，意圖達致解散立法會及特首下台。
翻查判詞和比對庭上供詞，法官主要依賴區諾軒的證供，例如他稱「五大訴求」之中「最容易」達成的獨立調查也被拒絕。不過其他被告的供詞（見內文表），例如鄒家成認為「撤回暴動定性」已實現、余慧明稱爭普選是要推翻制度等，主體判詞並未提及。
47 人案原審裁決理據分析系列 第一篇（共五篇，連結見文末）
2019 年 11 月，理工大學內大批示威者被警方包圍，19 人被指協助他人逃出理大，被控「意圖妨礙司法公正」、「暴動」等罪。當中 5 人承認暴動罪，餘下 14 人不認罪受審，早前被裁定所有罪名成立，其中兩人早前已處理判刑。
法官王詩麗周二（18 日）在區域法院處理其他 17 名被告的判刑，當中被指為駕駛者的 5 名被告，被判監 20 個月至 24 個月。至於另外 12 名涉及暴動的被告，則被判監 60 個月至 70 個月不等。
法官批評，理大示威者胡作非為、目無法紀，要為惡行負上刑責，又指有部分被告案發時是理大生，或曾就讀理大，他們有份摧毀自己的校園。至於被指為司機的被告，法官指若非警方行動，涉及暴動罪的被告可能已成功離開，形容被告行為打擊司法公義的執行。
27 歲無業男子，被指於今年 6 月 12 日，穿著印有「光復香港 時代革命」衣衫、穿戴黃色「FDNOL」口罩，在石門港鐵站遊蕩及拒出示身份證，被起訴《維護國家安全條例》新煽動罪等 3 罪。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德並應控方要求，押後 8 月 7 日再訊。《法庭線》分別向保安局及警方查詢，本案是否 23 條生效後首案。警方回覆指，由於案件已進入司法程序，警方不適宜作出評論及披露案件細節。
男子申保釋被拒，蘇惠德一度稱男子有權向高院申請覆核，問需否保留 8 天覆核。辯方回應指「似乎相關法例好似…」蘇其後指「係咪無㗎？」、「記得係無咗？」《法庭線》翻查《維護國家安全條例》條文，見涉國安相關罪行，並沒有 8 天覆核安排。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪，16 名被告不認罪，案件 5 月 30 日裁決，僅劉偉聰、李予信無罪，成為《國安法》後首兩名無罪被告。控方即日稱有意提出上訴，要求無罪兩人維持原有條件保釋。原訟庭終下令兩人繼續擔保，減少警署報到次數。
律政司回覆《法庭線》時確認，於周四（13 日）即裁決後 14 天限期的最後一日，已根據《刑事訴訟程序條例》第 81DA 條，就劉偉聰的無罪裁決提出上訴。律政司又確認，沒有就另一被告人李予信的無罪裁決提出上訴。李為目前唯一國安案被告，原審獲裁定無罪而律政司沒上訴。
李予信目前的保釋條件包括交出所有旅遊證件、禁止參與或任何級別選舉等。《法庭線》亦向律政司查詢李的保釋安排，獲回覆指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。
反修例運動至今 5 年，警方拘捕逾萬人，檢控逾 2,900 人。時針撥回 2019 年 6 月 12 日，示威者佔領金鐘，阻止立法會《逃犯條例》修訂草案二讀辯論，並向警方投擲雜物。警方發射多枚催淚彈清場，政府首度以「暴動」形容反修例事件，為日後連串衝突拉開序幕。
據《法庭線》統計，截至 2024 年 6 月 7 日，共有 842 人被控暴動，近九成案件審結，當中 588 人被判監，7 人被判囚 6 年或以上，其中 4 人來自 7.1 立法會案。另一邊廂，83 人獲判無罪，記者整理裁決理據，嘗試了解無罪被告當中，法庭怎樣認為案件證據不足、被告供詞如何構成合理辯解，警員供詞對控方案情又有何影響。
大部分案件踏入尾聲之際，律政司至少針對 29 人的無罪裁決提上訴，當中 3 案上訴得直，共 10 人須發還處理，有被告則已離港獲撤銷上訴。其中涉陳虹秀等 4 人的案件，陳虹秀維持不認罪，案件年底開審，另外 3 人擬認罪。《法庭線》持續整理暴動案件，讓社會透過數據，追蹤檢控進度。
相關報道：
6.12五周年｜17宗涉急救暴動案分析 急救是否合理辯解？法庭如何考慮？