2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
2022 年 8 月，19 歲無業馮姓男子，被指進入慈雲山「黃店」食肆「八道餐廳」後，用刀突襲老闆娘，被捕後在警署再被搜出一把生果刀。他承認俗稱「傷人 17」的有意圖而傷人罪及公眾地方管武兩罪，周二（28 日）在區域法院被判處無限期醫院令。
法官王詩麗引述求情指，被告曾遭欺凌和性侵，因社會事件引爆他對欺凌者的憎恨而犯案；被告與事主互不相識，若非途人見義勇為制服他，事主必會受到更嚴重傷害。
官另引述精神科報告指，被告有極高暴力傾向，對公眾構成很高風險，故採納報告建議，判處無限期醫院令，認為做法符合公眾利益。
2019 年 9 月 29 日，網民發起「全球反極權大遊行」，96 人被控在金鐘一帶暴動，是理大「圍魏救趙案」後，涉及被告人數第二最多的反修例暴動案件。當中除一人被指潛逃，餘下 95 被告分成 11 宗案件處理；事隔逾 4 年，最後一批被告的案件於今年 10 月初審結。
根據《法庭線》統計，共有 68 人認罪，當中 93% 是於開審前認罪，而其餘 27 人經審訊後被裁定罪成；整體定罪率為 100%。據判詞，69% 罪成被告是以非直接證據定罪，即沒證據顯示他們涉實質暴力或直接破壞社會安寧行為，法庭是藉示威者衣著、裝備及身處暴動現場等推論，他們在場壯大暴動聲勢，「作為協助及鼓勵的一分子而參與其中」。
不同法官均在判詞形容，當日現場如一個「小型戰場」，將廣泛使用汽油彈等列作加重刑責因素。除 8 名被告被判入教導所或勞教中心，餘下數十人被判囚兩年半至 5 年 3 個月；有 3 名以非直接證據定罪的被告，被判囚 5 年或以上。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。其中涉 15 人案件，被告分別開審前認罪或經審訊後定罪，原定周三（4 日）在區域法院判刑，惟暫委法官劉綺雲因病缺席，改由法官陳廣池處理，並下令押後至本周六（7日）再判刑。
陳廣池解釋，法庭周三早上約 10 時，得悉劉綺雲身體不適，惟大部分正還押被告均已被帶到法庭，法庭想過改為毋須被告或控辯雙方出席，惟因涉逾 10 名被告，「我個人認為呢，咁樣更加唔理想，因為有部分人可能收唔到訊息」而造成混亂，加上審訊案件表周二已載本案聆訊日期，「為咗避免控辯雙方同埋被告有個落差嘅諗法，因為如果你唔知道有咩事發生，大家一場空就唔係咁好喇」，故繼續下午應訊。
陳續指，由於部分被告有索取教導所報告，劉綺雲望盡快處理判刑，因被判入教導所，還押日子未必計算在教導所刑期內，恐造成不公，最終在控辯同意下，改至周六判刑，「如無意外，劉法官會主持返判刑，有信心佢會處理呢樣嘢㗎喇」，並下令眾被告繼續還押。
39 歲菲律賓籍男子，被指 2019 年與其 10 歲女兒同睡時摸其私處，再於 2022 年趁女兒睡著時，以陰莖磨擦其私處，早前承認兩項非禮罪（法律 101 文章），原訂周四（28 日）在區域法院索取報告後判刑。惟辯方指，判刑前一日方收到報告，需時閱讀及向被告解釋，獲法官彭中屏批准延至 10 月 6 日判刑，期間男子須還押。
辯方又提出，因應報告提及，事主是在母親壓力下，方面見心理學家，要求澄清事主與心理學家會面時，母親有否在場等問題。官拒絕，指或加劇事主心理創傷，亦不見得對判刑有何幫助。另控方提及，事主與親母都不願收被告道歉信，辯方稱不強求。
法官在宣布被告罪名成立後，不時會在判刑前索取報告，例如感化令、社會服務令、精神/心理科、或某些中心/院所報告。究竟這些報告包含甚麼內容？法官是否必須索取報告？最終又是否必須跟從報告的建議？
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，18 人經審訊後罪成。當中 18 人包括認罪者，周六（15 日）在區院被判囚 36 至 57 個月（見內文表）。餘下一人候索報告，押後 8 月初判刑。 法官游德康判刑時指，暴動量刑大原則是具懲罰性及阻嚇性，又提到案件數以千計示威者，現場滿目瘡痍，惟均沒證供指 18 人有直接暴力或煽動行動，遂劃一以判囚 4 年半為量刑起點。就案發時不足 21 歲被告，官指若案件能盡早審結，他們或有判監以外選項，遂酌情減刑。 辯方求情時則指，望法庭參考區院法官陳廣池的案例量刑，亦有辯方指望考慮被告過去 4 年守禁足或宵禁令，人身自由受限而酌情減刑。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴。其中一名 24 歲前員工，涉將幼童抱起，拋向牆及地面。經審訊後，裁判官葉啓亮周四（16 日）在九龍城裁判法院裁定被告一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪名成立，官批評被告沒有悔意，濫用社會公眾對她的信任，判即時監禁 3 個月。 被告供稱案發行為較粗魯，但有控制力度，無意圖襲擊。但裁判官拒絕接納其說法，指被告抽起幼童的力度之大，令他幾乎離開地面，不顧他當時頭部向牆，仍把他掉到硬地上，又曾令他在軟墊上拖行，頭部著地，無疑可能令他受傷，裁定罪成。官又指被告意圖推卸責任，指 X 鬧情緒及誣蔑他可能傷害其他兒童。 控方早前播放閉路電視片段，顯示被告疑四度襲擊 X，包括將 X 捉起，疑將 X 拋在鋪有軟墊的地上，及後更拋到硬地上及牆邊， 使 X 的頭部撞向鋪有軟墊的牆身和地面。 裁判官裁決時引述被告供詞指，被告於庭上供稱，案發時為了帶幼童 X 返回有軟墊地方，所以把 X 抽起，希望可令他遠離其他病童，又指有控制力度「放」 X 落地。 官：被告為脫罪杜撰藉口片段可見被告打幼童頭部致哭泣 裁判官拒絕接納被告供詞，稱被告指案發時幼童 X 鬧情緒，但從閉路電視片段可見，當時 X 已停止哭鬧，但被告有拍打 X 的頭部，X 隨即坐在地上哭泣，可見 X 是因為被她拍打才哭鬧。當 X 哭鬧約 9 秒後，被告便捉著 X 把他掉在軟墊上。 裁判官形容，X 哭泣不足 10 秒，被告便有如此粗暴的行為，對於被告稱有「就力」，只是行為較粗魯，裁判官則指，不能理解被告的說法，形容「放」可被理解為輕力，但片段所見被告的行為不能稱為「放」。 官批評，被告的供詞只是掩耳盜鈴，為脫罪而杜撰藉口，自相矛盾。 官：被告 3 次把 X 掉在軟墊上辯方：非蓄意襲擊 裁判官續指，被告稱為確保幼童要留在軟墊上，確保安全，但行為與此大相逕庭。被告曾 … Read more
2022 年 7 月，18 歲廖子文先後就「12 港人」潛逃案、2019 年灣仔倉庫管有爆炸品兩案，分別判監 10 及 27 個月，法官下令部份刑期同期執行，總刑期為 31 個月。廖不服刑期提出上訴，上周四（15 日）並申請保釋候上訴，即日被駁回。 上訴庭周四（22 日）頒下判詞，透露原審區院法官游德康判刑前，不知廖已服畢「12 港人」案刑期，故即使法官下令兩案部份刑期同期執行，懲教署也無法遵循相關命令，令實際刑期較判刑多出半年。判詞又透露，原審指如早知情況，會修訂判刑令總刑期維持 31 個月，惟已無權更改，因此建議廖上訴「修補缺陷」。 判詞引律政司一方計算的判刑指，若按原審建議下調刑期，廖仍須服刑至 2022 年 12 月 27 日，但指未必能信納廖會依期歸押故拒其保釋，只會排期於 2023 年 4 月底前進行上訴聆訊。
