大律師蘇信恩被指 8 年前未執業時，在西營盤單位兩度非禮一人，案件周二（14 日）於東區裁判法院再訊。
控方指接獲新的投訴人，因此對蘇新增 3 項控罪包括非禮、普通襲擊。蘇則申請押後，指擬就新控罪向控方索取文件。主任裁判官張志偉遂准押後至 5 月 27 日再訊，蘇屆時須答辯，期間蘇獲准以原有條件保釋。
大律師蘇信恩被控8年前非禮 控方指有新投訴人加控3罪 官批准並押後訊
身在現場 見證記錄
大律師
律政司周天行、林曉敏獲認許大律師 林定國到庭支持：「好事成雙」 官勉莫忘尋真堅持
律政司副刑事檢控專員周天行、高級檢控官林曉敏，周六（28日）在高等法院獲認許為大律師。兩人由律政司司長林定國及各自的「師父」任動議人，並獲上訴庭法官薛偉成認許。
林定國表示，律政司檢控人員不時受外界不公批評，而周天行是其中之一，故但凡適當時候，都要親自到場支持同事，又以「好事成雙」形容兩名檢控官獲認許為大律師。
庭上透露，薛偉成曾是周天行的上司，亦有份推動律政司人員獲認許為大律師的倡議。他勉勵兩人，時刻謹記挺身而出為弱勢群體抱打不平，又指「公平的審訊需要公平的檢控官」，並以比賽為喻，指訴訟無關輸贏，重要是如何較量，莫忘追求真相的堅持。
大律師涉香港仔推跌女子 被控襲擊 官庭上稱事主為被告前女友
39 歲大律師蘇潁被指上月在香港仔龍豐藥妝店外推跌女子，被控襲擊致造成身體傷害罪，周一（2 日）在東區裁判法院首度提堂。蘇自行應訊，稱「我自己係律師」，申請押後案件考慮答辯意向，又稱「（下次）可能會自辯」。
主任裁判官張志偉押後至 3 月 16 日再訊，准被告以一萬元現金保釋，他不得接觸控方證人。官庭上稱事主為被告的前女友，向被告提醒，「佢主動同你聯絡呢，你都唔可以同佢有任何接觸喎」。
大律師被控8年前非禮 官撤暫禁披露命令 被告為蘇信恩、案發時未成為大律師
編按：報道於 2026 年 1 月 13 日作出更正，原文指控方庭上透露事主不需在屏風後作供，實為錯誤。
大律師被指 8 年前在西營盤單位非禮一人，被控非禮，案件周一（12 日）於東區裁判法院再訊，官撤銷禁止披露被告姓名的臨時命令。被告為大律師蘇信恩，據庭上資訊，他被指犯案時尚未成為大律師。
官指，暫禁披露被告姓名的命令，主要爭議在於他人能否從資料「拼湊識別」事主的身分。而經控方澄清，被告與事主之間並非大律師的「師徒關係」，官認為他人從蘇的姓名推測出事主身分的機會「微乎其微」，故撤銷命令。案件押後至 2 月 13 日再訊。
大律師被控8年前非禮 申請將自己匿名獲批 官指為保護事主 控方反對不果
一名大律師被指 8 年前在西營盤單位非禮事主 X，被控兩罪，案件周一（15 日）於東區裁判法院提堂。被告自辯，要求現階段不公開自己的姓名，稱非為保護自己，而是因為公開其姓名有機會令事主身分曝光。
控方反對，指事主的匿名令已能作出保護，本案被告與事主非家屬關係，看不到法例容許將被告匿名。主任裁判官張志偉聽陳詞後，頒下臨時命令禁止披露被告的姓名，強調做法是保護事主。案件押後至明年一月中再訊，屆時控辯會再就被告的匿名安排作爭議。
因暴雨等遲到10分鐘 大律師被指延誤審訊須付1,400元訟費 上訴得直獲撤銷命令
2024 年 7 月 31 日，大律師許淑儀前往區域法院審訊時，稱因受暴雨及交通意外影響，遲到 10 分鐘。法官葉佐文頒下虛耗訟費命令，要求許支付 1,400 元訟費。許不服命令，提出上訴，獲裁定得直，撤銷命令。等法院上訴庭於周四（24 日）頒下判詞。
判詞指，許淑儀當日受暴雨及交通意外影響，短暫遲到是情有可原，上訴庭認為其辯解理由合理，非《刑事案件訟費條例》所指的「不當延誤」。判詞又提及，法官葉佐文當時更稱，若再花時間聽取許陳詞，或提升訟費命令的金額，認為葉佐文沒給予許充分陳述機會。
法律101｜律師可以賣廣告嗎？
假如要大家講講認識甚麼律師樓，在香港土生土長的讀者，可能都會想起一個由三個姓氏組成的名稱。大家在街上、交通工具或電視上，都可能看過它的廣告。同樣，大家對某些律師名字耳熟能詳，可能是因為他們活躍於報紙、社交媒體或政界。
假如律師們的廣告或曝光率，是公眾聘用他們的原因之一，這些宣傳推廣有否受監管？今期「法律 101」想與讀者分享，香港現時監管事務律師和大律師執業推廣（practice promotion）的相關守則。
法律101｜大律師可以有副業嗎？
我們在之前的「法律101」提及，大律師和事務律師其中一個分別，是大律師須獨立執業，以確保其獨立性，換言之，大律師屬於自僱人士。既然大律師是自己的老闆，是否代表他可以自由在公餘時間賺外快，又或者參與教育、政治或演藝等其他工作？
法律101｜大律師甚麼情況下可拒接案件？
《法庭線》在先前一期「法律101」曾提及「驛站原則」 (cab-rank rule)，又稱為「不可拒聘原則」，意思是大律師如同（守法的）的士站的士司機一樣，有責任接載排首位乘客，不論長途或短途，不論過海或不過海。到底這項原則有何重要性？大律師又是否永遠不能（合法地）「拒載」？