警方國家安全處日前在機場閘口拘捕一名 26 歲男子，指他穿上有煽動字句的衣服，並在其隨身物品中搜出印有煽動字句的旗幟和衣物，以及他人的身份證。該男子被落案起訴「作出具煽動意圖的作為」、「管有煽動刊物」及「管有他人身份證」共 3 罪，案件周三（29 日）在西九龍裁判法院首度提堂。
控方申請押後，以待警方進一步調查被告的手機和社交帳戶，審視有否涉及其他控罪。辯方提出保釋申請，控方反對。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德聽取雙方陳詞後，拒絕擔保，被告須還押至 2024 年 1 月 4 日再訊。被告保留 8 天保釋覆核權，將於 12 月 6 日作保釋覆核。
據了解，被告涉穿上印有「光復香港 時代革命」及「香港獨立 唯一出路」的上衣，警方亦在其隨身物品搜出印有「光時」的旗幟。
63 歲美國華盛頓州參議員 Stephen Jeff Wilson，被指上周六（21 日）赴港時在機場被搜出行李內有一支左輪手槍，被起訴一項無牌管有槍械罪，周一（23 日）在沙田裁判法院首度提堂。案件押後至下周一（30 日）再訊，被告准以 2 萬港元保釋，期間不得離港及須交出旅遊證件。
機場三跑工程 2021 年初被揭有建築分判商工頭，涉向工人索取及收受非法回佣。其中一名 31 歲工頭和五旬工人早前認罪，獲保釋至周一（29 日）在西九龍裁判法院判刑。 工頭承認 16 項控罪，裁判官李志豪指涉款逾 18 萬元，屬「對其他工人嘅剝削」，又指涉多項罪行，面對「唔係一個短期嘅監禁」。辯方求情指，被告「知道工人賺嘅係辛苦錢，心裏面非常之過意唔去」，並展示他平日買水慰勞工人的單據。 至於承認一罪的工人，辯方稱非主謀，「基本聽佢（工頭）嘅指示，要做乜就做乜」，僅「左手交右手」、無任何得益。裁判官決定先索背景報告，兩人須分別還押至 6 月 23 日 和 6 月 9 日再作判刑。
機場三跑工程 2021 年初被揭有建築分判商「工頭」，涉向工人索取及收受非法回佣。其中一名建築工人否認兩項「串謀使代理人接受利益」罪，周四（25 日）在西九龍裁判法院被裁定罪名成立。 裁判官李志豪指，兩名地盤工人供稱案發時因擔心被解僱，而應「工頭」和被告要求，支付共逾 6 萬元回佣。辯方質疑兩人憂慮僅屬臆測，裁判官則認為，兩人不會無謂地支付辛苦賺來的一部分工資，「工頭」亦不會派遣「不知就裡」的人收取回佣，認為唯一推斷是被告與「工頭」同屬一伙，裁定他罪名成立。 辯方求情指，被告須照顧女兒和年長父母，面對龐大經濟壓力下犯案。裁判官明言，同類案件均會判處即時監禁，下令為被告索取背景報告，還押至 6 月 9 日判刑。「工頭」早前已承認 16 項控罪，押後至 5 月 29 日判刑。
2020 年 7 月 1 日，銅鑼灣維園外爆發衝突，24 歲工程師在警員制服示威者時，以摺刀刺傷對方手臂，翌日凌晨在機場被捕。他與兩名男生承認暴動、阻差辦公等罪，還押至 10 月 13 日求情，候索取背景報告；25 歲女子被指協助工程師男友離港，否認意圖妨礙司法公正罪，周一（26 日）在區域法院開審。 案情指，工程師刺傷警員後，將涉案物品丟入海，並購買即晚機票前往倫敦，在機上被捕，他曾在 TG 向友人傳訊息：「仆街，叫我名」、「有事搵我女朋友，如果我再冇覆」。工程師女友被指安排他前往機場，她事後亦曾購買機票前往台北，惟最終沒起行。案件下午續審。
廉署就機場三跑項目涉貪污拘捕 30 人，落案起訴一名機管局高層及一名工程公司董事，指二人在工程、物料供應合約上，收取或提供賄款共達 380 萬元。二人周五（19 日）在東區裁判法院，分別准以 50 萬元保釋，期間不得離港，及須每兩周赴警署報到。 主裁裁判官嚴舜儀應控方要求，案件押後 2023 年 1 月 6 日再訊，以待廉署繼續調查。控罪指，機管局高層涉嫌協助工程公司，取得三跑填海物料的供應合約。
早前 3 宗涉及外籍被告的機場販毒案中，控方沒有直接證據，只依賴環境證供證明被告知悉自己身藏毒品，最終被高院原訟庭裁定表證不成立，當庭釋放。律政司提出上訴，要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 案件周五（29 日）續審，律政司提議，往後表證不成立的案件，可參考英國法例，容許控方提出上訴，若上訴成功便繼續審訊，如耗時太長則另組陪審團重審。惟「法庭之友」資深大律師黃佩琪提出，法庭應盡量避免中斷刑事審訊。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及彭寶琴押後於 6 個月內宣判。法官特別提到，本案其中一宗販毒案的判詞，最近在裁判法院及區域法院被引用，會盡快頒下判詞，以糾正法律原則。
高等法院原訟庭早前審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。有陪審員得悉被告無罪釋放後向法庭提出疑問 ，法官直言前所未見。 律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 律政司一方指，只要有證據支持有罪推論，就應該讓陪審團作最終裁決。因此，即使控方只依賴環境證供，法庭應採用一貫的「表證成立」標準，而非推高舉證門檻，要求控方須排除指向被告無罪的「所有實質可能性」。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成也指出，如有證據支持有罪推論，法官不應於審訊途中，裁定表證不成立。法官又指，本港一本權威刑法典籍引述關於「表證成立」的原則似乎有錯，或會誤導法官或裁判官。案件周三（27日）續審。