58 歲男子被指去年在啟德零售館外，以鐳射筆照射狗隻眼睛、兩名狗主，他否認虐畜、普通襲擊 3 罪受審，周三（28 日）在觀塘裁判法院被裁定全部罪名不成立。
裁判官丘國新指，兩名狗主供詞與事發片段不符，例如他們供稱狗隻沒跑向被告，但片段顯示有，而被告供稱照射為制止狗隻跑往其方向，說法或屬實。辯方申請訟費，官則拒絕指被告自招嫌疑，「的而且確搵東西射過人哋隻狗」，並以鐳射筆對準兩名事主頭部。
涉事狗隻的主人在 IG 撰文指，對判決不感意外，指回顧以往涉及虐待動物案件，「作為狗主，其實早已經學識唔對制度抱有過多期望」。她指，事發後對公共空間的安全失去信任，每晚單獨放狗，都要不斷提醒自己提高警覺，「顯然，我以後仲要繼續承受呢個『後續影響』」。
一名德國籍麻醉科醫師，被指於 2021 年 2 月至 3 月期間，在伊利沙伯醫院內偷竊麻醉藥瑞吩坦尼（Remifentanil ）。該醫師被控 10 項盜竊罪，周五（19 日）在九龍城裁判法院獲判無罪。
裁判官陳志輝指，被告與兩名醫院顧問醫生會面時承認取走藥物，但他承認取走的藥物與控罪不同，而且其他醫護人員都可登入系統修改資料，控方未能證明涉案紀錄由被告輸入。官認為，被告行為「極度可疑」，但疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。被告聞訊後，上前到旁聽席親友相擁，有親友用手帕抹眼淚。
33 歲無業男與女友同居期間，被指多度以皮帶、衣架和拳頭，虐打女友與前夫所生的年幼兒子。男子經審訊後被裁定虐兒罪成，惟男童在裁決後撰信，承認「講咗啲大話」，感到「對唔住」被告，不想「冤枉無辜」。案件周一（22 日）在九龍城裁判法院進行覆核聆訊。
裁判官余俊翔聆訊後，表示對信件真確性抱有懷疑，「不禁令人懷疑有背後操作」，但沒有證據，法庭不作揣測。因法庭無法穩妥接納男童證供，按法理而言，決定覆核定罪裁決，改裁定 5 罪罪名不成立。
前私隱專員、大律師黃繼兒，近日被票控一項「不小心駕駛罪」，指他 2023 年 4 月在港大醫學院對出迴旋處，未有在讓路口停下便駛出，撞到一輛的士。黃不認罪，裁判官何慧嫻周四（2 月 1 日）裁定黃罪名不成立。
控方案情指，黃突然駕私家車大力撞上事主的車尾；黃早前供稱事主當時正駛入迴旋處，突然停車，導致自己碰到其車尾。裁判官何慧嫻指，雖然黃部分供詞前後不一致，但相片顯示涉事的士及黃的車輛，損毀情況「極之輕微」，事主的說法有誇大的嫌疑，疑點利益歸於被告。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警員進站制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月，2 人涉禁錮休班警員要求刪片，被控非法禁錮罪。裁判官陳志輝周二（ 30 日）在九龍城裁判法院，裁定 27 歲男被告罪成，23 歲女被告則無罪。
控方案情指，事主案發時用手機拍攝月台上的黑衣人，遭多人包圍，要求他刪除片段，事主最終被逼刪片。裁判官陳志輝分析新聞片段，認出其中一人為男被告，而他曾拉事主、不許其離開，遂裁定他罪名成立，准索社會服務令報告，但明言監禁無可避免。
至於案中女被告，官指片段看不到她要求事主刪片，亦聽到她稱「冷靜啲，唔好驚」，儘管她沒一早離場「十分可疑」，但不能完全排除她當時僅介入「勸交」。
2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，周四（9 日）在九龍城法院被裁定罪名不成立。
裁判官葉啓亮指，被告被截查後跪地求情屬自願，但當時的招認未被警誡，對他不公，故剔除此證供；又指警員沒在記事冊記錄許多涉案對話，無法助法庭了解全貌。
至於辯方陳詞指，如被告有心偷竊，便不會拍打事主肩膊；官稱「無法苟同」，指被告可能是為了確定事主昏睡。然而，官認為根據閉路電視及證供，被告的確醉酒，故未能證明他意圖偷竊，疑點利益歸於被告。
2021 年六四，警方第二度以疫情為由，拒批支聯會舉辦悼念晚會並封鎖維園。報稱網媒「Free HK Media」創辦人、人稱「姜牧師」姜嘉偉，與另外 3 人、包括 2 名報稱同一媒體的記者，否認翌日凌晨於維園外違反「限聚令」，周三（25 日）在九龍城裁判法院，被判罪名不成立。
其中 2 名被告供稱，當日在場採訪，曾向警方傳媒聯絡組登記編號。裁判官指，因新聞工作而出現的群組聚集，獲 599 章豁免。雖然現場人流稀疏、沒人悼念，但鑑於當日非普通日子，「本席認為當天有報道價值」。
裁判官又指，案發時沒任何事發生，「是否就等同記者沒有在工作？」，提到警員當日同樣「高度關注案發地點」，例如在祟光百貨外觀察。他認為除了攝錄、採訪，留守亦是記者工作一部分，加上警員供稱當時沒留意眾被告的談話內容，不能排除他們當時正工作，疑點利益歸於被告。
48 歲男警被指 2022 年 8 月 6 日休班期間，在旺角一間樓上酒吧，與一名 38 歲女子發生爭執後，再以手襲擊對方，該女子其後報案。男警早前否認一項普通襲擊罪，經審訊後被裁定表證成立，被告選擇不作供，亦不傳召證人。被告周三（12 日）於九龍城裁判法院被裁定罪名不成立。 裁判官余俊翔指，2 名控方證人對事件經過的供詞版本不一，事主供稱被告先衝向她，但酒吧職員的供詞則為事主先打被告，法庭無法確定事件的發生經過，且案件存有疑點，因此裁定被告無罪。
